Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-141867/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141867/2016
08 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 26.12.2016 №400/16,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 02.02.2017 №03-09,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «Канал имени Москвы»

на решение от 27.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейной Н.В.,

на постановление от 31.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ФГБУ «Канал имени Москвы»

к Московскому УФАС России

третье лицо УТ МВД России по ЦФО

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по городу Москве (далее Московское УФАС, заинтересованное лицо) от 27.04.2016 по делу № 2-17-3961/77-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УТ МВД России по ЦФО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ «Канал имени Москвы» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ФГБУ «Канал имени Москвы» не является ни органом государственной власти, ни органом управления государственным внебюджетным фондом, ни казенным учреждением.

Заявитель жалобы считает, что поскольку ФГБУ «Канал имени Москвы» в период заключения рассматриваемого договора не являлось получателем бюджетных средств, оно вправе было осуществлять закупки товаров, работ, услуг, финансируемые за счет субсидий из федерального бюджета Российской Федерации, без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Московского УФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо заявило о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что УТ МВД России по ЦФО обратилось в Московское УФАС России с обращением о необходимости проведения проверки соблюдения законодательства о размещении заказов ФГУП «Канал имени Москвы» при заключении контракта № 6/11 от 28.03.2011 на выполнение работ по объекту: «Оснащение современными инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности Иваньковского и Угличского гидроузлов Волжского РГС, гидроузлов № 5 и № 6 Яхромского РГС, гидроузла № 8 и ГЭС-193 Тушинского РГС, гидроузла «Трудкомунна» Московского РГС, здания и причалов Северного речного вокзала, причалов и причальных стенок Южного речного вокзала и Западного порта» с ЗАО «Барс» без проведения конкурентных процедур.

По результатам рассмотрения Московским УФАС России указанного обращения принято решение от 27.04.2016 по делу № 2-17-3961/77-16, которым действия ФГУП «Канал имени Москвы» при заключении контракта с ЗАО «Барс» признаны нарушающими ч.ч. 2, 4.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно в нарушении указанных положений ФГУП «Канал имени Москвы» заключен контракт с ЗАО «Барс» без проведения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме; обязательное для исполнение предписание контрольным органом в сфере закупок учреждению не выдано, так как заключен контракт с ЗАО «Барс» № 6/11 от 28.03.2011.

ФГБУ «Канал имени Москвы», полагая названное решение незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, цель заключения контракта № 6/11 от 28.03.2011, источник его финансирования, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды установили, что заключенный ФГБУ «Канал имени Москвы» с ЗАО «Барс» контракт № 6/11 от 28.03.2011 является государственным контрактом, целью заключения которого является удовлетворение государственных нужд.

Порядок заключения государственных контрактов (на момент заключения контракта № 6/11 от 28.03.2011) определен Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 10 указанного Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Суды, установив, что заявителем заключен контракт с ЗАО «Барс» без проведения конкурентных процедур, пришел к обоснованному выводу о том, что Московское УФАС решением от 27.04.2016 по делу № 2-17-3961/77-16 правомерно признало в действиях ФГБУ «Канал имени Москвы» нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что в настоящем случае, работы по предмету контракта осуществлены в рамках Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30 июля 2010 года № 1285-р, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2010 года № 403 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте» и профинансированы Федеральном агентством морского и речного транспорта из средств федерального бюджета, выделенных под указанную программу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Московского УФАС от 27.04.2016 по делу № 2-17-3961/77-16.

Кроме того, суды правомерно указали, что обязательного для исполнения предписания контрольным органом в сфере закупок ФГБУ «Канал имени Москвы» не выдано, так как последним заключен контракт с ЗАО «Барс» № 6/11 от 28.03.2011, тем самым права и законные интересы заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А40-141867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. ФИО3 Судьи: Р. Р. Латыпова

В. В. Кузнецов