Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А38-10364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10364/2019
г. Йошкар-Ола
16» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику товариществу собственников жилья «Новатор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии и законной неустойки

третье лицо закрытое акционерное общество «Махис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием представителей:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика – председатель ТСЖ ФИО2, от третьего лица – директор ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, товарищества собственников жилья «Новатор», основного долга по оплате тепловой энергии за сентябрь, ок- тябрь 2019 года в сумме 7 505 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № ДТС/7F00-3-303/2017-0214 от 27 декабря 2016 года о сроке оплаты переданной ему в сентябре, октябре 2019 года тепловой энергии.

Истцом сообщено, что количество тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления многоквартирного дома, определялось по показаниям общедомо-

вого прибора учета. При этом довод ответчика о том, что из предъявленного ему к оплате объема должен быть исключен объем тепловой энергии, приходящийся на отопление расположенного в многоквартирном жилом доме нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу, ЗАО «Махис», истец считал необоснованным.

ПАО «Т Плюс» указало, что договорные отношения с ЗАО «Махис» у него отсутствуют, поскольку нежилое помещение третьего лица обеспечивается тепловой энергией, вырабатываемой собственными источниками, а именно, авто- номной газовой котельной. При таких обстоятельствах, по мнению истца, ЗАО «Махис» не является потребителем энергетического ресурса, поэтому у ПАО «Т Плюс» отсутствовали основания для предъявления третьему лицу платы за тепловую энергию.

Участником спора особо отмечено, что в силу статей 135 и 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Эту обязанность товарищество собственников жилья исполняет, в том числе, путем приобретения ресурсов, необ- ходимых для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, у ресурсоснабжающей организации. Таким образом, в случае наличия обязанности третьего лица оплатить тепловую энергию на отопление в части общедомовых нужд, это обязательство, в отсутствие поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на отопление в нежилое помещение, возникает у третьего лица перед ответчиком.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 135 и 138 ЖК РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (т.1, 4-5, 138, 145).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в матери- алах дела доказательствам.

Ответчик отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не при- знал и пояснил, что истцом необоснованно произведен расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления без учета площади расположен- ного в многоквартирном доме нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Махис».

Участником спора сообщено, что нежилое помещение ЗАО «Махис» площадью 392,5 кв.м. входит в состав многоквартирного дома по адресу: г. Йошкар- Ола, ул. Ползунова, д. 25, стояки отопления, проходящие через встроенное помещение, являются частью общедомовой централизованной отопительной системы многоквартирного дома. Проектом централизованного отопления многоквартирного дома предусмотрено отопление встроено-пристроенного помещения. При таких обстоятельствах товарищество полагало, что стояки системы отопления не являются транзитными, а нежилое помещение третьего лица нель- зя считать обособленным от общей системы централизованного отопления. По мнению ответчика, ЗАО «Махис» в 1999 году самовольно переоборудовало об-

щедомовую систему отопления, внесение изменений в систему отопления не было согласовано ни с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, ни с органами надзора.

ТСЖ «Новатор» полагало, что согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 объем ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета, подлежит распределению между всеми собственниками помещений (в том числе и нежилого помещения) многоквартирного дома пропорционально площади помещения по формулам 3, 3(6).

Ответчиком отмечено, что наличие у третьего лица собственной системы автономного отопления нежилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления. Поскольку система центрального отопления до- ма относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, ЗАО «Махис» как собственник помещения в жилом доме обязан вносить плату за потребленную на нужды отопления тепловую энергию. Фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты по- ставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Кроме того, ответчик сообщил, что неоднократно уведомлял ПАО «Т Плюс» о необходимости заключения прямого договора с собственником нежилого помещения. Заявленная сумма, по мнению ТСЖ «Новатор», должна быть предъявлена третьему лицу, ЗАО «Махис».

При таких обстоятельствах товарищество просило отказать в удовлетворе- нии иска (т.1, л.д. 45-47, 110-113, протокол судебного заседания от 09.07.2020).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Махис», в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебных заседаниях пояснило, что расчет истца считает верным, а доводы ответчика о том, что часть тепловой энергии должна быть предъявлена к оплате третьему лицу, необоснованными.

Им указано, что принадлежащее ему на праве собственности спорное нежилое помещение введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 25 ноября 1999 года в составе встроенно-пристроенного помещения с подвалом. Отопление нежилого помещения площадью 392, 5 кв.м. с даты его ввода в эксплуатацию осуществляется внутренней газовой котельной ЗАО «Махис». Поэтому система отопления нежилого помещения никогда не была присо- единена к общедомовым сетям отопления многоквартирного жилого дома. Теп- ловая энергия для отопления принадлежащего третьему лицу нежилого помещения истцом фактически не передавалась, а третьим лицом – не потреблялась.

Участником спора отмечено, что проходящие через помещение транзитные стояки теплоизолированы. При этом прохождение через нежилое помещение теплоизолированных транзитных стояков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Махис» в пользу ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» платы за тепловую энергию.

Также ЗАО «Махис» указало, что из представленных в дело истцом доку- ментов и расчетов усматривается, что объем тепловой энергии, предъявленный к оплате ТСЖ «Новатор», определен ПАО «Т Плюс» на основании показаний об-

щедомовых приборов учета, к которым помещение третьего лица не подключе- но. ЗАО «Махис» не является потребителем коммунальной услуги по отоплению, а также у него отсутствует обязательство перед ТСЖ «Новатор» по оплате тепловой энергии, потребленной при содержании общедомового имущества, поскольку общество не является долевым собственником внутридомовой системы отопления.

При таких обстоятельствах третье лицо считало требование истца подле- жащим удовлетворению, а довод ответчика об исключении из объема коммунального ресурса объема тепловой энергии, якобы потребленного ЗАО «Махис» на нужды отопления спорного нежилого помещения, – необоснованным (т.1, л.д. 67-68, протокол судебного заседания от 09.07.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удо- влетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года публичным акцио- нерным обществом «Т Плюс» и товариществом собственников жилья «Новатор» заключен в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей во- ды № ДТС/7F00-3-303/2017-0214, по условиям которого истец как теплоснаб- жающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, для объекта потребителя, указанного в приложении № 3 к договору (жилой дом по адресу: <...>), а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, уста- новленных разделом 4 договора (т.1, л.д. 11-18). Договор был заключен на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и в силу пункта 7.4 и статьи 540 ГК РФ считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется опла- чивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором ре- жим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необхо- димо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, кото- рые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона

№ 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. При этом количество отпущенных коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии на нужды отопления, определено теплоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых приборов учета (т.1, л.д. 19-22).

В силу статей 486, 544 ГК РФ, пункта 2 приложения № 7 к договору у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Их стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Минэкономразвития РМЭ.

Однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме. По расчету истца долг ТСЖ «Новатор» с учетом частичной оплаты составляет 7 505 руб.

Факт потребления тепловой энергии и горячей воды не оспаривался або- нентом. По объему и стоимости горячей воды и тепловой энергии, израсходо- ванной на подогрев воды, возражений у ответчика не имеется.

Между тем, по мнению товарищества, ему необоснованно предъявлена к оплате тепловая энергия на нужды отопления в спорный период на указанную сумму. Указанная сумма, по мнению ТСЖ «Новатор», должна быть предъявлена третьему лицу, ЗАО «Махис», которому принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 392,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме № 25 по ул. Ползунова г. Йошкар-Олы.

По утверждению ответчика, ЗАО «Махис» в 1999 году самовольно пере- оборудовало общедомовую систему отопления. При этом наличие у третьего ли- ца собственной системы автономного отопления нежилого помещения не ис- ключает использование внутридомовой системы отопления. Поскольку система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, ЗАО «Махис» как собственник помещения в жилом доме обязано вносить плату за потребленную на нужды отопления тепловую энергию. Поэтому истец, несмотря на отсутствие заключенного с третьим лицом договора теплоснабжения, должен исключить из объема поставлен- ного ТСЖ коммунального ресурса объем тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления нежилого помещения.

Позиция ответчика признается арбитражным судом юридически неверной и противоречащей нормам права и письменным доказательствам.

Так, в соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теп-

лоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее тех- ническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, свя- занных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей уста- новкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насос- ные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под систе- мой теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином за- конном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механиче- ское, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназна- ченные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инже- нерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным си- стемам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 5, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить за то количество энергии, которое реально потре- бил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нару- шения установленных договором сроков представления показаний приборов

учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам № А38-13244/2018, № А38-13244/2018 по спору между теми же лицами о взыскании долга за предшествующий период (т.1, л.д. 70-85), име- ющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в спорном нежилом помещении проходят стояки системы отопления многоквартирного жилого дома, которые надлежа- щим образом теплоизолированы, подключение отопительных приборов ЗАО «Махис» к централизованной системе отопления отсутствует, спорное помещение отапливается автономной газовой котельной, соединенной с отопительными приборами (радиаторами), что предусмотрено проектом.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в дело дока- зательства в их совокупности, с учетом примененных норм права арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное помещение третьего лица имеет соб- ственную систему автономного отопления, трубопроводы заизолированы, поэтому их невозможно использовать в качестве устройства, предназначенного для получения третьим лицом коммунального ресурса на отопление нежилого помещения.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ТСЖ «Новатор» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо самовольно переоборудо- вало общедомовую систему отопления, а также опровергающих тот факт, что спорное нежилое помещение проектировалось и вводилось в эксплуатацию в со- ставе многоквартирного дома с системой автономного отопления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что помещение третьего лица не отапливается от централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в договоре теплоснабжения стороны предусмотрели, что объем потребленной тепловой энергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета. Исходя из их показаний, истцом рассчитан объем коммунального ресурса, предъявленного к оплате ТСЖ «Новатор». Доказательств того, что в этот объем включен объем тепловой энергии, потребленной ЗАО «Махис» на отопление собственного помещения, ответчиком не представлено.

Признается необоснованным и довод ответчика о том, что услуга по отоплению предоставляется совокупно как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Так, данное положение было закреплено в абзаце 2 пункта 40 Правил № 354.

Постановлением от 20.12.2018 № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности данного абзаца.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании разрешается вопрос о плате за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками и пользователями распо- ложенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, жилых помещений, переведенных на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением по- рядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был

предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведе- ния такого переустройства.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, не допуская возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает указанных потребителей, обеспечивающих в помещениях, где используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, отве- чающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Во исполнение названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 в Правила № 354 внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частно- сти, в соответствующих формулах приложения № 2 к указанным Правилам по- казатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении осуществляется использование индивидуальных источников тепловой энергии.

Поправками в Правила № 354, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184, исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Уточняется, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне за- висимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу согласно соответствующим пунктам указанных Правил. Также уточняется, что переустройство жилого или нежилого помещения, преду- сматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, уста- новленными действующим на момент проведения такого переустройства зако- нодательством Российской Федерации.

Вместе с тем довод ТСЖ «Новатор» о том, что собственник нежилого помещения должен нести расходы по оплате коммунального ресурса, потребленно- го при содержании общего имущества, является правомерным по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, прожи- вающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты

стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведе- ние сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354).

Эту обязанность товарищество собственников жилья исполняет, в том числе, путем приобретения ресурсов, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, у ресурсоснабжающей организации. По общему правилу правоотношения по оплате ресурса на общедомовые нужды, часть которого приходится на собственника нежилого помещения, входящего в многоквар- тирный дом, возникают непосредственно у собственника соответствующего нежилого помещения и товарищества собственников жилья, приобретающего ре- сурс на эти нужды у ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим товарищество, выбранное собственниками для управления многоквартирным домом и заключившее договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам помещений, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления в объеме, приходящемся на общедомовые нужды. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18- 25891 по делу № А53-39337/2017.

Таким образом, в случае наличия обязанности ЗАО «Махис» оплатить тепловую энергию на отопление в части общедомовых нужд, это обязательство, в отсутствие поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на отопление в нежилое помещение, возникает у общества перед ТСЖ «Новатор».

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма должна быть предъявлена третьему лицу, ЗАО «Махис», отклоняется арбитражным судом.

ПАО «Т Плюс» обоснованно требует взыскать долг в сумме 7 505 руб. с ТСЖ «Новатор». Расчет суммы долга проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным (т. 1, л.д. 139). Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с ТСЖ «Новатор» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взыс- канию долг по оплате тепловой энергии, потребленной в сентябре, октябре 2019 года, в сумме 7 505 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевре- менной оплате тепловой энергии истец предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

До принятия итогового судебного акта истец отказался от требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, ко- торым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, от- казаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании неустойки, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не проти- воречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекраща- ет производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Право на совершение такого процессуального дей- ствия как отказ иска в соответствии с требованиями статьи 62 АПК РФ специ- ально оговорено в доверенности представителя.

Поэтому производство по делу в части требования о взыскании с ответчика неустойки до момента вынесения судебного решения подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесени- ем решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с излиш- ней уплатой истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 500 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 9 июля 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 16 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН 1215115684, ОГРН 1061200015524) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) основной долг в сумме 7 505 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

2. Производство по требованию о взыскании неустойки до момента выне- сения судебного решения прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 21337 от 16.12.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина