Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А75-13179/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«03» октября 2018 г.

Дело № А75-13179/2018


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании заключить договор, без участия представителей сторон, 



установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 352                                от 01.01.2018, вернуть в адрес истца подписанный экземпляр договора, скрепленный печатью.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 420, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2018 предварительное судебное разбирательство по делу назначено на 03.10.2018 на 10 час. 00 мин., судебное разбирательство по делу назначено на 03.10.2018 на  10 час. 05 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ответчик, возражая против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, невозможность рассмотрения дела в данном заседании не обосновал, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявил, требования истца никак не оспорил.

Само по себе немотивированное возражение ответчика против рассмотрения спора по существу препятствием для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании                            не является.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация)                    и ответчиком (исполнителем) подписан договор теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.07.2013 № 352 (л.д. 32-37).

По условиям договора энергоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии и горячей воды, нагретой в ЦТП, через присоединенную сеть от сети энергоснабжающей организации на ее границе в многоквартирные жилые дома, управление которыми на основании решений общих собраний собственников и договоров управления осуществляет исполнитель (пункт 2.1 договора).

Ответчик направил в адрес истца заявление о заключении нового договора в связи со сменой руководителя вх. № 1292 от 20.04.2018 (л.д. 46).

Истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмо исх. № 08-Д-212                  от 26.04.2018 для подписания проект договора теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, подписанный и скрепленный печатью со стороны истца (л.д. 47-56).

Письмом от 20.06.2018 исх. № 08-1099 истец напомнил ответчику о необходимости подписания договора (л.д. 57).

Поскольку, письмо оставлено без ответа, истец, полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение                        к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, связанным с теплоснабжением через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией                      и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда,                            с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной                          из сторон.

Истец осуществляет деятельность по обеспечению тепловой энергией, в том числе  в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.

Как следует из пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться                          от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение                   (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                       № 354).

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответчик не имеет права отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Из вышеизложенных норм права следует, что истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, вправе не только предложить ответчику заключить договор ресурсоснабжения, но и понудить его к заключению такого договора в судебном порядке.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии                                     от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения                   (Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»).

Ответчик не представил доказательств принятия решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона                             от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Условием удовлетворения настоящего иска является установление судом факта уклонения обязанной стороны от заключения договора.

Поскольку, уклонение ответчика от заключения договора усматривается, материалами дела доказано, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  заключить с муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска «Теплоснабжение» договор теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.01.2018 № 352, подписать и возвратить                           экземпляр договора скрепленный печатью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»                  в пользу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                Е.А. Никонова