Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А66-9239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9239/2019
г.Тверь
28 октября 2019 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Товарищества собственников жилья «Свободный переулок 43/18», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации13.03.2007)

к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «На Левитана», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации)

о взыскании 98 649,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Свободный переулок 43/18», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «На Левитана», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании убытков, которые понес истец во исполнение решения Центрального районного суда города Твери в размере 98 649,22 руб.

Определением суда от 05 августа 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 августа 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

17 сентября 2019 года от истца поступили дополнительные пояснения.

02 октября 2019 года истец направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом отклонено указанное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Правила рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определены главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей

Иск заявлен о взыскании 98 649,22 рублей, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

08 октября 2019 года в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

От истца поступило ходатайство об изготовлении текста решения в полном объеме.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

26 июля 2017 года на Свободном переулке в районе дома 43/18 произошло падение дерева, в результате чего, было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser РКА DO регистрационный номер Н9680Н69, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Свободный переулок 43/18» с требованием возместить материальный ущерб в сумме 100 453,00 руб., а также расходы на оплату экспертизы 7500,00 руб.

06 декабря 2018 года Центральный районный суд города Твери частично удовлетворил исковое заявление ФИО2 Взыскал с ТСЖ «Свободный переулок 43/18» ущерб в размере 70648,00 рублей, судебные расходы в размере 17451,72 рублей; а также расходы за производство судебной экспертизы в размере 10549, 50 руб.

Ссылаясь на то, что Центральным районным судом города Твери не были исследованы доводы ТСЖ «Свободный переулок 43/18» о том, что причиной падения дерева явилось незаконное производство работ по установке распашных ворот жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управляющей компанией которого является муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ» (после переименования МУП города Твери «На Левитана»), истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «На Левитана», г. Тверь с требованием возместить убытки в порядке регресса в сумме 98 649, 22 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного в связи с действиями последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «ж» п.11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Правилами благоустройства города Твери №368 от 16.10.2014 года, утвержденными Решением Тверской городской Думы, также установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны обеспечить, в том числе сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними.

ТСЖ, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома №43/18 по Свободному переулку в г. Твери, приняло на себя ответственность за надлежащее содержание общего имущества указанного дома, в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни, здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на незаконное производство работ по установке распашных ворот жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управляющей компанией которого является муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ» (после переименования МУП города Твери «На Левитана»).

Истец также ссылается на заключение штатного эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» ФИО3, согласно которому по совокупности признаков упавшее лиственное дерево тополь, произраставшее по адресу: <...> в районе дома №43/18 находилось в удовлетворительном состоянии без видимых явных дефектов и пороков. Основная причина падения дерева – несовершенство корневой системы в результате подрубки боковых корней и стержневого, скорее всего, в результате ранее проведенных строительных земляных работ по возведению автоматических ворот.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным выводам экспертного заключения.

Представленное экспертное заключение датировано 21.06.2019 года, из содержания указанное экспертного заключения прямо не усматривается, что исследовалось именно то дерево, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser РКА DO регистрационный номер Н9680Н69, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Кроме этого, сам эксперт в экспертном заключении пишет: «Основная и единственная причина падения дерева породы тополь – несовершенство корневой системы в результате подрубки боковых корней и стержневого, скорее всего, в результате ранее проведенных строительных земляных работ по возведению автоматических ворот».

Таким образом, из экспертного заключения нельзя сделать однозначный вывод о причине падения в результате подрубки корней.

Кроме этого, суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец не был лишен права обратиться в экспертную организацию за аналогичным экспертным заключением в момент рассмотрения искового заявления ФИО2 в Центральном районном суде города Твери.

Истец также указывает, что в связи с самовольной установкой металлических ворот жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, летом 2017 года, доступ на придомовую территорию дома по адресу: <...> был ограничен.

Вместе с тем, следует отметить, что по обращению председателя правления ТСЖ «Свободный переулок, д.48/18» ФИО4 в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери с целью проведения проверки факта незаконности установки спорных металлических ворот, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 года в связи с отсутствием состава преступления.

Иные доводы истца исследовались Центральным районным судом города Твери.

Факт того, что дерево, упавшее на транспортное средство ФИО1 засохло, поскольку ствол дерева внутри представлял собой труху, подтвержден в суде при рассмотрении дела №2-1809. Решением Центрального районного суда г. Твери от 29.11.2018 года вина ТСЖ установлена.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 21.02.2019 года решение Центрального районного суда г. Твери от 29.11.2018 года оставлено без изменения, жалоба ТСЖ – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Товариществу собственников жилья «Свободный переулок 43/18», г. Тверь в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать Товариществу собственников жилья «Свободный переулок 43/18», г. Тверь в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки КУСП-8483 от 17.09.2018 года.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Свободный переулок 43/18», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации13.03.2007) в доход федерального бюджета 3946 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Л. Трунина