Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А12-4734/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4734/2020
г. Волгоград
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №1-АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006 в размере 2 461 799,52 руб. и неустойки за период с 26.12.2016 по 27.01.2020 в размере 230 577,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору №1-АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006 в размере 2 461 799,52 руб. и неустойки за период с 26.12.2016 по 27.01.2020 в размере 230 577,17 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги ответчику, которые не были им оплачены. В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что истец не оказывал заявленные услуги. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

06.10.2006 между ООО «Спринт Сеть» (Оператор) и ОАО «Ростелеком» был заключен договор возмездного оказания услуг №1-АО-ЦКМГ-336 на оказание услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи (Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Оператор предоставляет в пользование Ростелекому городские и внутризоновые каналы связи (далее каналы) и обеспечивает эксплуатацию комплекта оборудования, необходимого для подключения выделенного канала (далее - Услуги), а Ростелеком обязуется принять и оплатить Услуги на условиях Договора.

Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику на сумму 2 461 799 руб. 52 коп., включая НДС (Бланк-заказа на оказание услуг связи №1 от 06.10.2006, №2 от 24.12.2008, №3 от 06.03.2009).

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом произведен расчет неустойки на сумму 230 577 руб. 17 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику (вх. от 09.12.2019) была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи.

В соответствии с Бланком-заказом на оказание услуг связи №1 от 06.10.2006 Оператором проведены мероприятия по организации новой линии доступа и передачу данных для ОАО «БАНК Москвы». Тип канала BOЛC, скорость канала 2048 кБит/с. Ежемесячная плата за предоставление услуги составила 500 у.е.

Бланком-заказом на оказание услуг связи №2 от 24.12.2008 Оператором проведены мероприятия по организации новой линии доступа и передачу данных для Высшего арбитражного суда РФ. Тип канала BOЛC, скорость канала 2048 кБит/с. Ежемесячная плата за предоставление услуги составила 15000 рублей.

Бланком-заказом на оказание услуг связи №3 06.03.2009 Оператором проведены мероприятия по организации новой линии доступа и передачу данных для ООО «Техцентр». Тип канала BOЛC, скорость канала 2048 кБит/с. Ежемесячная плата за предоставление услуги составила 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора оплата производится в рублевом эквиваленте доллара США по курсу ЦБ на день выставления счета (в случае, если тариф на услугу определен в у.е.).

Таким образом, истец по договору в период с декабря 2016 г. по ноябрь 2019 г. в полном объеме оказал услуги ответчику на сумму: 2 461 799,52 руб., включая НДС.

Между тем, как указывает ответчик, и не учитывает истец, услуга по Бланку-заказа №1 от 06.10.2006 в интересах ОАО «Банк Москвы» расформирована с 20.10.2008, услуга по Бланку — заказа №2 от 24.12.2008, в интересах Высшего Арбитражного суда расформирована с 01.03.2011, услуга по Бланку - заказа №3 от 06.03.2009, в интересах ООО «Техцентр», договор с клиентом расторгнут с 01.09.2009.

Счета в период с декабря 2016 по ноябрь 2019 года по Бланкам-заказа №1, 2, 3 не выставлялись, так как услуги по ним уже не оказывались.

В период с декабря 2016 года по май 2017 года по договору №1-АО-ЦКМГ- 336 от 06.10.2006 действовали следующие Бланки-заказов: Бланк-заказа №9 (изменение к Бланку-заказа №8 от 19.02.2014) действовал с 25.02.2014 по 30.04.2017; за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, и счет-фактуры, и акты, выставлены за оказание услуг по Бланку - заказа №9; бланк-заказа №10 от 01.05.2017 действовал с 01.05.2017 по 31.05.2017; бланк-заказа №11 от 01.05.2017 действовал с 01.05.2017 по 31.05.2017; за май 2017 счет-фактура и акт выставлены за оказание услуг по Бланкам -заказов №10, 11.

В Бланке - заказа №3 в разделе 4 «Характеристики линии доступа» указана точка А: ООО «Техцентр» (<...>). То есть «последняя миля» организовывалась в интересах клиента ООО «Информтехцентр». Однако, договор с ООО «Техцентр» был расторгнут с 01.09.2009, что подтверждается Соглашением о расторжении договора №5-ПО-СПД-1475 от 18.11.2008. Это подтверждает факт прекращения действия Бланка -заказа №3 и соответственно необоснованность требований ООО «Спринт Сеть».

В Бланках -заказа №2 и №3 в разделе 4 «Характеристики линии доступа» указана Точка Б: УД ОАО «Ростелеком» <...>. То есть, оборудование, посредством которого услуга предоставляется размещено на Узле Доступа (УД) Ответчика по адресу: <...>.

В Бланке -заказа № 9 в разделе 4 «Характеристики линии доступа» указана Точка Б: УД ОАО «Ростелеком» <...>.

ПАО «Ростелеком» пользовалось услугами по договору №1-АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006 (по Бланку-заказа №9) до 30.04.2017, а 06.03.2018 было демонтировано оборудование Истца по данному делу, что исключает саму возможность оказания услуг.

Данный факт подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-45065/2018 от 19.02.2019. ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Спринт Сеть» задолженности в сумме 21 169 руб. 86 коп. по договору №5-АО-ОФО-7бО от 11.03.2017.

По условиям данного договора Исполнитель (ПАО «Ростелеком») оказывает Заказчику (ООО «Спринт Сеть») услуги по обеспечению функционирования оборудования, размещенного на объектах Заказчика (п. 2.1. Договора № 5-АО-ОФО-760 от 11.03.2017). Оборудование Заказчика, это комплекс телекоммуникационного оборудования (технологические стойки, коммутационное оборудование, маршрутизаторы, модемы и т.п.) имеющего необходимые сертификаты и разрешение государственных органов на эксплуатацию (линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи) (п. 1.1. Договора № 5-АО-ОФО-760 от 11.03.2017).

Таким образом, в рамках одного договора ответчиком было установлено оборудование на станции истца, с помощью которого ответчиком был организован канал связи, который ответчик затем предоставил в пользование истцу по другому договору.

Ответчик письмом №38 от 14.03.2017 обратился к истцу с просьбой о разрешении специалистам ООО «Спринт Сеть» посетить производственное помещение ТУ-5 УД для осуществления демонтажных работ и выноса оборудования в период с 27.03.2017 по 31.03.2017.

Истцом на данное письмо был дан ответ, что демонтаж указанного в письме №38 оборудования приведет к отключению канала связи, арендуемого ПАО «Ростелеком» у ООО «Спринт Сеть» в интересах клиента ОАО «АБ «Россия» и повлечет нарушения условий договора №1 -АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006.

Таким образом, демонтаж оборудования в оговоренные в письме №38 сроки произведен не был. Истец пользовался предоставляемым ответчиком каналом связи в марте и апреле 2017, оплату произвел в установленный срок. Письмом от 11.04.2017 №04/05/6070-17 о расформировании канала, истец уведомил ответчика о прекращении действия БЗ №9 (бланк-заказа №9) к договору №1 -АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006 в интересах клиента ОАО «АБ Россия», расформировании канала и исключении его из расчетов с 01.05.2017.

Данной перепиской подтверждается, что с 01.05.2017 по спорному оборудованию канал связи истцу не предоставлялся.

Оплата вышеуказанных услуг по Бланкам-заказов № 9, 10 ,11 была проведена в полном объеме.

По условиям заключенного договора Оплата производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов оператора (п. 3.2.1 договора).

Фактические объемы оказанных услуг и суммы месячных платежей в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оформляются в виде Бланка-заказа (п. 3.2.2 договора).

Оплата услуг по договору производится комплексно, все услуги включаются в один счет. В срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, сторона, получатель платежа, направляет другой стороне счет на оплату и счет-фактуру с указанием согласованной Сторонами стоимости оказанных услуг, которая подлежит к оплате (п. 3.2.3).

Имеющийся в материалах дела счет №4099 от 28.11.2019, выставленный единовременно за период декабрь 2016 года - ноябрь 2019 года не подтверждает факта оказания услуг ответчику.

В соответствии с п. 3.2.4 договора Стороны договорились о возможности взаимозачетов.

За май 2017 оплачено по платежному поручению № 153451 от 03.08.2017.

После мая 2017 расчеты по Договоры не ведутся, ввиду отсутствия действующих Бланков-заказов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года № 1442-ОО, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 25.02.2020.

Истцом заявлены требования по взысканию задолженности по бланку-заказа № 1 от 06.10.2006, по бланку - заказа № 2 от 24.12.2008, по бланку - заказа № 3 от 06.03.2009, при этом суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по оплате за оказанные услуги возникла после фактического оказания услуг и выставления акта и счета-фактуры в соответствии с условиями договора.

Доказательства перерыва в течение срока исковой давности истцом суду не представлено.

Истцом акты выполненных работ по спорным бланкам-заказам не представлены.

На основании изложенного выше в совокупности, требования истца о взыскании основной задолженности не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 462 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова