Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А49-2590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-52-70-43, http://www.penza.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2590/2022
21 апреля 2022 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.А., в судебном заседании рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕХА» (603001, <...>; ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего общество с ограниченной ответственностью «Новострой» лица (бывшего директора и учредителя общества) – ФИО1 и взыскании с него 3 932 612 руб. 97 коп., при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕХА» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего общество с ограниченной ответственностью «Новострой» лица (бывшего директора и учредителя общества) – ФИО1 и взыскании с него 3 932 612 руб. 97 коп.

В судебное заседание 19.04.2022г. лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем обстоятельством, что в рамках иного дела не рассмотрен вопрос о переходе к ООО «ВЕХА» задолженности, взысканной решением суда по делу №А49-13210/2019, являющейся основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу, что указанные в ходатайстве обстоятельство не является препятствием для разрешения настоящего иска по существу, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 15.12.2020 года по заявлению ООО «Рузаевский ДСК» возбуждено дело №А49-11054/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новострой», в связи с наличием задолженности в сумме 4 028 894 руб., взысканной решением суда по делу №А49-13210/2019.

Определением суда от 02.02.2021г. производство по делу №А49-11054/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новострой» прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

29 марта 2021 года в арбитражный суд обратилось ООО «Рузаевский ДСК» с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Новострой» лица (бывшего директора и учредителя общества) – ФИО1 и взыскании с него (с учетом уточнения) 400 000 руб.

Решением суда от 10.12.2021г. (дело №А49-2783/2021) исковые требования ООО «Рузаевский ДСК» удовлетворены, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новострой» в размере 400 000 руб.

16 марта 2022 года в суд обратилось ООО «ВЕХА» с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 как лица, контролирующего ООО «Новострой», и взыскании с него 3 932 612 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.12.2021г. ООО «Рузаевский ДСК» и ООО «ВЕХА» заключили договор, согласно которому к последнему перешло право требования взысканной с ООО «Новострой» решением суда по делу №А49-13210/2019 задолженности в сумме 4 332 612 руб. 97 коп., состоящей из долга – 4 268 271 руб. 97 коп., процентов - 239 377 руб. 97 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 341 руб.

ООО «ВЕХА» в рамках дела №А49-13210/2019 подано заявление об установлении правопреемства на стороне взыскателя.

Вместе с тем, поскольку ООО «Рузаевский ДСК» ранее было реализовано право (в деле №А49-2783/2021) на взыскание с ФИО1 400 000 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новострой», ООО «ВЕХА» считая себя правопреемником ООО «Рузаевский ДСК» по взысканному с ООО «Новострой» долгу, просило, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, взыскать с него 3 932 612 руб. 97 коп., как разницу между задолженностью (4 332 612 руб. 97 коп.) взысканной с ООО «Новострой» в пользу ООО «Рузаевский ДСК», и взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Рузаевский ДСК» денежных средств (400 000 руб.) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, а также в порядке ст. 52 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны либо судебного пристава-исполнителя.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как следует из материалов дела и указывает сам истец, вопрос процессуального правопреемства в части перехода к ООО «ВЕХА» права ООО «Рузаевский ДСК» на взыскание с ООО «Новострой» задолженности в сумме 4 332 612 руб. 97 коп., установленной решением суда по делу №А49-13210/2019, не произведен.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве перечень лиц, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве определен п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 данного Федерального закона, обладают: кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

При этом, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №5.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ВЕХА» не обладает статусом лица, имеющего право на подачу в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Новострой». В связи с чем, исковые требования ООО «ВЕХА» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца возможности обращения в суд с соответствующим иском при устранении вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 32, 61.11-61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176, 205-206, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕХА» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новострой» и взыскании 3 932 612 руб. 97 коп. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области


Судья Д.В. Корниенко