Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А28-10618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10618/2017
г. Киров
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2017 № 2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,



установил:

открытое акционерное общество «Белохолуницкий машстройзавод» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным 07.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2017 № 2 в сумме 683 060 рублей за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 и пеней в сумме 64 110 рублей за период с 06.05.2017 по 07.11.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения от 07.11.2017 и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 2 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого Арендатору передается во временное владение и пользование имущество, указанное в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора, для целей использования в производственной деятельности (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлены передаточные акты к договору от 01.04.2017, подписанные уполномоченными органами сторон (со стороны истца – конкурсным управляющим, со стороны ответчика – генеральным директором), в которых согласованы перечни передаваемого имущества (движимое имущество – основные средства 374 наименования; техническая документация, штампы – 788 штук, сооружение скважины 1960 г.в., описание – кадастровый номер 43:03:310222:0006:1702/01/Ц,Ц1, назначение – инженерные сети, состоит из скважины и насосной. Глубина скважины – 95,5 м, адрес: <...>, промпрощадка № 1, строение 19; транспортные средства и прицепы в количестве 12 штук.

Срок действия договора аренды установлен с 01.04.2017 по 01.09.2017 (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора аренды размер арендной платы составляет 97 580 рублей 00 копеек в месяц, оплачивается не позднее 5 числа текущего месяца.

Представленный в суд экземпляр договора аренды подписан со стороны ответчика с указанием на подписание с протоколом разногласий.

На определение суда ответчиком в материалы дела представлен экземпляр протокола разногласий, в котором арендатором предложена редакция пункта 4.1 договора, касающаяся размера арендной платы (78 950 рублей 00 копеек в месяц), а также сопроводительное письмо от 22.03.2017 № 100 к протоколу разногласий.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 11.07.2017 об исполнении обязательств, в котором потребовал оплаты задолженности договору аренды от 01.04.2017 по состоянию на 11.07.2017 (за период с апреля по июнь 2017 года) в сумме 292 740 рублей 00 копеек. Указанное требование получено ответчиком 05.08.2017 по почте.

Таким образом, на момент обращения в суд претензионный порядок по взысканию задолженности по арендной плате, заявленной в иске с учетом уточнения, за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 суд считает соблюденным.

В исковом заявлении истец также предъявляет ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.10.2017.

Доказательств направления истцом претензии об уплате данной задолженности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 03.04.2018 на вопрос суда истец пояснил, что иные претензии им не предъявлялись.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данной части, предусмотренный с 01.06.2016 частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому заявление в части требований о взыскании задолженности арендной плате с 01.07.2017 по 31.10.2017 и пени, начисленной на данную задолженность, следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о согласованности предмета договора путем подписания полномочными представителями сторон (органами юридических лиц, действующих без доверенности) актов приема-передачи имущества без каких-либо замечаний относительно переданного имущества.

Что касается согласования сторонами условий договора о размере арендной платы, суд исходит из следующего.

Ответчик ссылается на то, что подписал договор с протоколом разногласий, о чем есть отметка на тексте договора аренды от 01.04.2017. В обоснование представил текст протокола разногласий от 01.04.2017, подписанный со стороны арендатора (ответчика), содержащий иную редакцию пункта 4.1 договора: «размер арендной платы составляет 78 950 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС», текст сопроводительного письма от 22.03.2017 исх.№ 100 о направлении договора и протокола разногласий в адрес конкурсного управляющего арендодателя ФИО4. а также сопроводительные письма к электронной переписке в подтверждение направления протокола разногласий в адрес арендодателя.

Из представленного отчета об отправке следует, что 23.03.2017 c электронного адреса maksimacarol@mail.ru в адрес arbitr91@yandex.ru направлено электронное сообщение, в теме которого обозначено: «информационные письма Девятых».

Из анализа договора аренды от 01.04.2017 № 2 следует, что договором не предусмотрен обмен документов путем электронного документооборота, в договоре в пункте 6.5 указан электронный адрес арендатора gd@bhmz.ru для направления извещения о досрочном расторжении договора, с которого корреспонденция в адрес истца не направлялась.

Представленные документы не позволяют достоверно установить направление протокола разногласий полномочным представителем арендатора с его адресов электронной почты; в договоре адреса для переписки не указаны; принадлежность электронного адреса maksimacarol@mail.ru ответчику, в том числе для целей идентификации отправителя, истцом не доказана. Кроме того ответчиком не доказано содержание переписки по электронной почте 23.03.2017, из представленной распечатки не следует, что в адрес arbitr91@yandex.ru (адрес конкурсного управляющего истца) направлен был именно протокол разногласий, также отсутствуют доказательства получения его истцом.

При указанных обстоятельствах суд признает несостоятельной ссылку ответчика на протокол разногласий, так как он подписан ответчиком в одностороннем порядке, протокол согласования разногласий сторонами подписан не был, доказательств направления протокола разногласий истцу в момент заключения договора не представлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что протокол согласования разногласий сторонами не подписан, стороны приступили к исполнению договора (имущество передано в аренду по акту приема-передачи).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежаще оформленного обоюдного согласования изменения размера арендной платы, суд отклоняет представленный ответчиком протокол разногласий, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт указания в тексте договора на подписание со стороны арендатора договора с протоколом разногласий не свидетельствует о незаключенности договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских отношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд считает, что поскольку истец не подписал протокол разногласий, то есть не выразил согласие на редакцию условий договора, предложенную ответчиком, в то время как стороны приступили к фактическому исполнению договора, то следует считать договор заключенным на условиях истца.

Таким образом, заключая спорный договор, стороны согласовали все его условия и порядок его исполнения, включая объект аренды, следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчик рассчитывал на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Доказательства направления в адрес истца ответчиком письма от 17.07.2017 об отсутствии обязательств суду также не представлены (18.07.2017 с электронного адреса maksimacarol@mail.ru в адрес arbitr91@yandex.ru направлено электронное сообщение неустановленного содержания, которое суд не может принять в качестве доказательств направления истцу письма по изложенным выше основаниям).

С учетом вышеизложенного, суд при разрешении спора исходит из заключенности договора аренды.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по передаче в аренду имущества ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.04.2017 по 30.06.2017. Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за указанный период составила 292 740 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности по арендной плате, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 292 740 рублей 00 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условий договора аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесенной арендной платы за апрель – июнь 2017 года в сумме 45 472 рубля 28 копеек за период с 06.05.2017 по 07.11.2017.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2017 года, по требованиям о взыскании пеней, начисленных на данную задолженность, суд также признает претензионный порядок соблюденным.

Из анализа расчета пени следует, что истцом также предъявлены требования о взыскании пеней на задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2017 года, доказательства соблюдения претензионного порядка по взысканию которой, а также по взысканию пеней на данную задолженность у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части, поэтому заявление в части требований о взыскании пеней, начисленных на задолженность за период с июля по октябрь 2017 года следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В пункте 4.2 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, соответствует периоду просрочки, подтвержден представленными суду доказательствами.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ) не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 472 рубля 28 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о недействительности договора ввиду передачи конкурсным управляющим имущества в нарушение части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключением являются сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые ничтожны, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона.

В соответствии с абзацами 2, 4, 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника.

Исключением являются договоры аренды, в совершении которых имеется заинтересованность. В этом случае для заключения сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов. Доказательства наличия признаков заинтересованности, установленных Законом о банкротстве, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной на основании статей 126, 129 Закона о банкротстве не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не имел права сдавать по договору аренды имущество, поскольку не является собственником данного имущества, судом отклоняется в силу следующего.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу и пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Довод ответчика о том, что имущество, переданное в аренду, не индивидуализировано, опровергается передаточными актами, в которых указано наименование оборудование, его нахождение в разрезе цехов и отделов; кадастровый номер сооружения скважины, его назначение, состав и адрес; в части переданных в аренду автомобилей – наименование, год выпуска, местонахождение, регистрационные номера и ПТС.

Ссылка ответчика на заключенный им договор аренды помещения по указанному адресу с ООО «Терминал-Н» не влияет на вывод суда, так как, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании от 03.04.2018, у ООО «Терминал-Н» арендует иное имущество, чем поименовано в передаточных актах с истцом.

Остальные доводы, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.


Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 4, статьями 49, 110, 148, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>), 338 212 (триста тридцать восемь тысяч двести двенадцать) рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 292 740 (двести девяносто две тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, пеню в сумме 45 472 (сорок пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 28 копеек.

В остальной части оставить иск без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 764 (девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А.Двинских