Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А45-14525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14525/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска на определение об обеспечении иска от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) в рамках дела № А45-14525/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Магнум» (630007, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Сибревкома, дом 2, офис 720, ОГРН 1055473046584, ИНН 5408233106) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (630007, г.Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения от 11.01.2018 № 52 в части.

Третье лицо: открытое акционерное общество «Линёвский домостроительный комбинат» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линёво, ОГРН 1025404670103, ИНН 5443103460; адрес для направления корреспонденции: 630049, г.Новосибирск, ул.Овражная, дом 4 кв.1).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Магнум» - Поволяева В.И. по доверенности от 20.01.2020 № 6;

от открытого акционерного общества «Линёвский домостроительный комбинат» - Стриж Н.Ю. по доверенности от 09.01.2020 № 03;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска – Труфанова А.Ю. по доверенности от 23.07.2019 № 24, Скребко С.А. по доверенности от 25.12.2019 № 39.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания «Магнум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) приостановления исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6007/2011 от 18.09.2019 года о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ОАО «Линевский домостроительный комбинат»;

2) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 по Новосибирской области) осуществлять записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об исключении ОАО «Линевский домостроительный комбинат» из ЕГРЮЛ на основании определения от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6007/2011 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ОАО «Линевский домостроительный комбинат».

Определением от 09.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. В целях обеспечения заявления запрещено МИФНС № 16 по Новосибирской области вносить запись об исключении ОАО «Линевский домостроительный комбинат» из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Налоговый орган считает, что материалами дела не доказано наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий, необходимых для принятия спорных обеспечительных мер, в том числе, не обоснованы связанность мер с предметом спора, их соразмерность, направленность на предотвращение причинения значительно ущерба, а также потенциальное затруднение (невозможность) исполнения судебного акта в случае их непринятия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер Общество указало, что исключение ОАО «Линевский домостроительный комбинат» из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства повлечет невозможность Общества получать, ссылаться и предоставлять суду необходимые доказательства для оценки влияния взаимозависимости этих организаций на результаты их хозяйственной деятельности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС последним, так как большинство доказательств, исследование которых необходимо по настоящему делу, принадлежит именно ОАО «Линевский домостроительный комбинат».

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Общества в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 90, 91, 92 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении № 55, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в отношении ОАО «Линевский домостроительный комбинат» завершено конкурсное производство, пришли к правильному выводу об обоснованности ходатайства заявителя о применении обеспечительной меры в виде запрета МИФНС № 16 по Новосибирской области регистрации прекращения деятельности ОАО «Линевский домостроительный комбинат».

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- учитывая положения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), непринятие обеспечительных мер в виде установления запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ОАО «Линевский домостроительный комбинат» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного после рассмотрения данного дела по существу;

- в рассматриваемом случае, привлекая ОАО «Линевский домостроительный комбинат» к участию в деле, суд признал, что участие третьего лица, привлеченного им по ходатайству заявителя, для целей всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела является необходимым, вместе с тем исключение ОАО «Линевский домостроительный комбинат» из ЕГРЮЛ сделает невозможным такое участие;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Выводы судов не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 Постановления № 55.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об обеспечении иска от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14525/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева