Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А17-9742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9742/2018
26 февраля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2019

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТХАУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 013 101 рубль 64 копейки,

с участием представителей:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от 26.10.2018,

от ответчика – извещен надлежащим образом, неявка,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТХАУС" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 10.09.2018 в сумме 13 101 рубль 64 копейки.

Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ", поступившее в арбитражный суд 07.11.2018, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.12.2018.

Судебное извещение направлено сторонам, получено истцом, ответчиком не получено, вернулось в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Предварительное судебное заседание проведено с участием истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Определением суда от 19.12.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 20.02.2019.

Истец явку в судебное заседание обеспечил, ответчик не явился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании выставленных ответчиком счетов от 29.06.2018 № 101, от 09.07.2018 № 102 истцом платежными поручениями от 02.07.2018 № 178, от 09.07.2018 № 189, от 11.07.2018 № 190 перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за размещение информационных материалов.

Ответчиком обязательства по размещению информационных материалов не исполнены, в связи с чем, истец 12.09.2018 вручил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Ответчик выставил счет, истец произвел оплату, на этом основании суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения (статья 438, 441 ГК РФ).

Поскольку предметом обязательства являлось оказание ответчиком услуг по

размещению информационных материалов, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место отношения по оказанию услуг (статья 779-781 ГК РФ).

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оказанию услуг ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу названной статьи заказчик в отношениях по оказанию услуг имеет право на односторонний отказ от договора.

Претензия, в которой истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства, ответчиком получена 12.09.2018.

Таким образом, в связи с неоказанием услуг ответчиком, заказчик (истец) отказался от договора оказания услуг, при этом договор в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторгнут в одностороннем порядке заказчиком и прекратился с момента получения корреспонденции ответчиком - с 12 сентября 2018 года.

Договор между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика (истца), денежные средства не возвращены, встречного исполнения истец не получил.

Обратного ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не доказано.

В случае расторжения договора, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35) если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На этом основании, в силу статей 450, 782, 1102 ГК РФ, ввиду неэквивалентности встречного предоставления, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 10.09.2018.

Данное требование суд полагает обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

На этом основании истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты.

Определяя момент, с которого следует начислять проценты, суд руководствуется следующим.

В абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Оплата произведена в период с 02.07.2018 по 11.07.2018.

С учетом данных разъяснений, определенные истцом даты начала начисления процентов прав ответчика не нарушает, закону не противоречит, истец вправе начислить проценты за период с 03.07.2018 по 10.09.2018.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом проверен, общая сумма процентов за период составила 13 101 рубль 64 копейки, подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 131 рубль платежным поручением от 22.10.2018 № 333.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТХАУС" удовлетворить.

Взыскать с к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТХАУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей; неустойку за период с 03.07.2018 по 10.09.2018 в размере 13 101 рубль 64 копейки; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 131 рубль, уплаченной платежным поручением от 22.10.2018 № 333.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев