Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А05-10671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10671/2020
г. Архангельск
07 декабря 2020 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия, 191002, <...>; Россия, 163069, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – Общество, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29.09.2020 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства и о возбуждении производства по делу в арбитражном суде.

Общество представило отзыв, в котором указало, что в соответствии с процедурой технического сопровождения универсальной услуги связи проведение планово-профилактических работ в отношении оборудования и компонентов точки доступа проводится с периодичностью 1 раз в полгода. По утверждению Общества, информационный указатель размещается в общедоступном месте и мог быть повреждён (снят) неустановленными лицами. На момент последнего осмотра точки доступа, предшествующего проверке, информационный указатель был на месте, а после выявления факта отсутствия указателя он был незамедлительно восстановлен. Общество полагало, что его вина отсутствует. Также указало, что никаких жалоб и обращений по поводу информационного указателя не было.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 23.11.2020 принял решение путём подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2020.

Управление Роскомнадзора 30.11.2020 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как установлено абзацем первым части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В силу абзаца второго части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано Управлением Роскомнадзора с соблюдением указанного срока, суд изготовил решение по правилам § 1 главы 25 АПК РФ.

Исследовав изложенные в состязательных документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, находится по адресу: Россия, 191002, <...>, состоит на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <***>.

Обществу предоставлена лицензия от 16.02.2016 № 166733 на оказание телематических услуг связи.

Из материалов дела следует, что на основании плана деятельности Управления Роскомнадзора на 2020 год и приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 25.06.2020 № 98-нд Управлением Роскомнадзора совместно с Управлением по Архангельской области филиала в Северо-Западном федеральном округе федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (далее – предприятие «ГРЧЦ») проведены плановое систематическое наблюдение и проверка соблюдения Обществом лицензионных и обязательных требований при оказании услуг электросвязи.

В ходе систематического наблюдения был осуществлён контроль за соблюдением обязательных требований при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа.

В результате проведения систематического наблюдения выявлено нарушение пункта 5 приложения № 3 «Требования к построению, управлению, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа» к приказу Минкомсвязи России от 30.09.2015 № 371, выразившееся в том, что в посёлке Глазаниха Онежского района Архангельской области отсутствует обозначение точки доступа специальным информационным указателем.

Факты нарушений зафиксированы на фотографиях и отражены в составленных предприятием «ГРЧЦ» протоколе мониторинга от 25.08.2020 № 29-04-005-11 и в акте мониторинга от 31.08.2020 № 29-04-005.

Рассмотрев эти документы, представленные предприятием «ГРЧЦ», Управление Роскомнадзора сочло, что установленные в ходе указанного контрольного мероприятия обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом лицензионных требований, предусмотренных названной лицензией, и о совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту специалист-эксперт Управления Роскомнадзора ФИО1 17.09.2020 составил в отношении Общества протокол № АП-29/3/870 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Законный представитель Общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте составления указанного протокола, на составление протокола в Управление Роскомнадзора не явился, в связи с этим в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества. При составлении протокола присутствовал защитник Общества ФИО2, действовавший на основании доверенности от 11.02.2019 № 0201/29/5-19.

Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказанным, Управление Роскомнадзора, руководствуясь абзацем четвёртым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьями 207, 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвёртым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 данного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и имелся факт совершения этого правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись основания для составления такого протокола и полномочия административного органа, составившего протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, которое выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении такой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, является лицо, имеющее специальное разрешение или лицензию на право осуществления конкретных видов деятельности.

Субъективная сторона в деянии, совершённом юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается путём выявления наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию. Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утверждён Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в том числе телематические услуги связи.

Этим же Постановлением утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, в том числе Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

В силу пунктов 5, 11 названного Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи к числу лицензионных условий относятся оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации, выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключёнными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» заключило с Федеральным агентством связи договор об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014 (далее – Договор). В соответствии с Договором ПАО «Ростелеком» обязано оказывать универсальные услуги связи с использованием средств коллективного доступа (СКД), в том числе на территории деревень Охтома, Пархива, Тарасово, Корехино Няндомского района Архангельской области.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.4 Договора определено, что оператор универсального обслуживания обязан оказывать услуги на территории каждого из перечисленных в договоре населённых пунктов с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 5 условий лицензии от 16.02.2016 № 166733 на оказание телематических услуг связи предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. В свою очередь, в пункте 10 условий названной лицензии предусмотрена обязанность лицензиата выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключёнными с уполномоченным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 Правил оказания универсальных услуг связи оператор связи, который занимает существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации и на которого Правительством Российской Федерации возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с правилами оказания соответствующих видов услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и Правилами оказания универсальных услуг связи.

При построении и эксплуатации сетей связи, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, операторы связи обязаны руководствоваться требованиями, утверждёнными пунктом 1 приказа Минкомсвязи России от 30.09.2015 № 371, в том числе и Требованиями к построению, управлению, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа.

В соответствии с пунктом 1 этих Требований сеть связи включает в себя средства связи и сооружения связи, образующие точку доступа, оборудование, используемое для учёта объёма оказываемых услуг связи, систему управления, мониторинга и контроля за техническим состоянием точки доступа, линии связи, соединяющие средства связи с узлами связи сети (сетей) передачи данных.

Сеть связи обеспечивает возможность передачи данных для целей оказания универсальных услуг широкополосного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для каждого подключенного пользовательского оборудования со скоростью не менее 10 Мбит/с.

В силу пункта 2 этих Требований точка доступа включает в себя узел сети передачи данных, а также сооружения связи и беспроводное оборудование передачи данных, работающее в диапазоне частот с поддержкой стандартов 802.11b/g/n, в соответствии с Правилами применения оборудования радиодоступа. Часть I. Правила применения оборудования радиодоступа для беспроводной передачи данных в диапазоне от 30 МГц до 66 ГГц, утверждёнными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 14.09.2010 № 124 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12 октября 2010 г., регистрационный № 18695) с изменениями, внесёнными приказами Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23.04.2013 № 93 «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации и приказы Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 июня 2013 г., регистрационный № 28788) и от 22.04.2015 №129 «О внесении изменений в Правила применения оборудования радиодоступа. Часть I. Правила применения оборудования радиодоступа для беспроводной передачи данных в диапазоне от 30 МГц до 66 ГТц, утверждённые приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 14.09.2010 № 124» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 мая 2015 г., регистрационный № 37274).

В соответствии с пунктом 5 этих же Требований точка доступа устанавливается на территории населённого пункта. Место расположения точки доступа в пределах населённого пункта определяется оператором универсального обслуживания самостоятельно.

Место расположения точки доступа должно быть обозначено специальным информационным указателем, включающим следующие сведения:

- наименования вида оказываемых универсальных услуг связи;

- информация о способах подключения/оплаты универсальной услуги связи;

- правила оказания универсальных услуг связи с использованием точек доступа;

- контактная информация для получения справочно-информационной и технической поддержки;

- сведения о тарифах на оказываемую универсальную услугу связи.

В данном случае материалами дела подтверждается допущенное Обществом 25.08.2020 нарушение пункта 5 Требований к построению, управлению, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа, приведённых в приложении № 3 к приказу Минкомсвязи России от 30.09.2015 № 371, поскольку в посёлке Глазаниха Онежского района Архангельской области 25.08.2020 отсутствовало обозначение точки доступа специальным информационным указателем.

Нарушив эти Требования и Правила оказания универсальных услуг связи, Общество допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление этого вида деятельности, влечёт административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности исполнения Обществом требований законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о доказанности материалами дела события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вины Общества в его совершении.

Доводы Общества, приведённые в отзыве, оценены судом и отклоняются, поскольку они не опровергают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 17.09.2020 № АП-29/3/870 составлен в отношении Общества специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора ФИО1, то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение заявителем установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён. Содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Общества, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола были соблюдены права и законные интересы Общества, законный представитель которого был надлежащим образом и заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола. Неявка законного представителя Общества на составление протокола явилась результатом его волеизъявления. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Общества. Копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику Общества 17.09.2020. Кроме этого, копия протокола направлена Обществу заказным письмом 18.09.2020. Общество факт получения копий этого протокола не оспаривало.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае допущенное Обществом административное правонарушение не является впервые совершённым. Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020 по делу № А05-15594/2019 Общество было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение не является впервые совершённым, возможность назначения Обществу за совершение этого правонарушения административного наказания в виде предупреждения исключается.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судом учитывается тот факт, что Общество принято меры к устранению нарушения. Повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учётом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства суд считает возможным назначить Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что штраф в размере 30 000 рублей соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечит цели административного наказания, предусмотренные статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202 – 206, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

привлечь публичное акционерное общество «Ростелеком», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, состоящее на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <***>, находящееся по адресу: Россия, 191002, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель штрафа – Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ИНН <***>, КПП 290101001; расчётный счёт № <***> в Отделении Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, лицевой счёт <***>, КБК 09611690040046000140, ОКТМО 11701000, УИН 09600000000028709740.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.


Судья И.В. Быстров