Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А03-2118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2118/2019
г. Барнаул
08 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи 29.07.2019 и без их использования 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», г. Бийск,

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы о взыскании 24 092 руб. 60 коп. страхового возмещения,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 24 092 руб. 60 коп. страхового возмещения и неустойки за период с 11.07.2018 по день принятия решения, а также 14 000 руб. расходов на представителя.

Требования мотивированы не выплатой страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением экспертизы.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 31 800 руб. страхового возмещения и 70 914 руб. неустойки за период с 17.12.2018 по 29.07.2019, а также 14 000 руб. расходов на представителя и 8 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд принял к рассмотрению уточенные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв для направления ответчику копии уточненного искового заявления и представления доказательств.

После перерыва от ответчика поступил дополнительный отзыв, от истца - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать 31 800 руб. страхового возмещения и 71 232 руб. неустойки за период с 17.12.2018 по 29.07.2019, а также 14 000 руб. расходов на представителя и 8 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд принял к рассмотрению уточенные требования и дополнительный отзыв.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер расходов на представителя, распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия ЕЕЕ № 1001921153), согласно которому была застрахована ответственность истца при использовании автомобиля Скания G400LA4X2HNA.

06.06.2018 в г. Бийске произошло ДТП с участием автомобилей Скания G400LA4X2HNA, р.з. С 332 ХН 22 под управлением ФИО3 и Тойота Спринтер Кариб, р.з. Р 607 СС 22 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Скания G400LA4X2HNA, р.з. С 332 ХН 22 причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.11.2018 истец повторно направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов.

По требованию страховщика истец дополнительно представил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что представленная страхователем копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не читается.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения истец 16.01.2019 направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ФЗ «Об ОСАГО»).

Факт наступления страхового случая подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика 31 800 руб. страхового возмещения.

По ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 541-19-ПЭ от 14.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автомобилей Скания G400LA4X2HNA, р.з. С 332 ХН 22 с учетом износа составила 31 800 руб.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Повторно направленное истцом страховщику заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 26.11.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку за период с 17.11.2018 по 29.07.2019 в размере 71 232 руб.

Начисление неустойки произведено обоснованно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, в том числе длительного неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,3 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 21 369 руб. 60 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В обоснование требования о возмещении расходов на представителя истец представил расписки в получении денежных средств от 14.08.2018, от 14.01.2019, от 01.02.2019 на сумму 14 000 руб., расходные кассовые ордера № 9 от 14.08.2018, № 1 от 14.01.2019, № 2 от 01.02.2019 и авансовые отчеты № 8 от 14.08.2018, № 1 от 14.01.2019 и № 2 от 01.02.2019.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке документов для досудебного урегулирования спора и искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях 24.05.2019 и 29.07.2019.

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 14 000 руб., в том числе 4 000 руб. за подготовку претензии и 10 000 руб. за подготовку искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом характера спора, размера заявленных требований, разумности понесенных расходов суд считает необходимым требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично в размере 12 000 руб., из которых 2 000 руб. за подготовку документов для досудебного урегулирования спора и 10 000 руб. за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Кроме того, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесению на ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении расходов судом отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

взыскать с публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», <...> 800 страхового возмещения, 21 369 руб. 60 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на представителя и 8 000 руб. – расходов на экспертизу.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина