Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-71504/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.12.2019), от акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.07.2020),

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-71504/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 31.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 14 812 562, 37 руб. убытков.

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 01.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно опровергнуты его доводы о необходимости привлечения к ответственности бывших руководителей должника, в результате бездействия которых ФИО2 был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности; сверка расчетов, проведенная ФИО2 с уполномоченным органом, содержала данные за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а не по 31.01.2015 (как ошибочно указали суды), а также содержала данные за предыдущие периоды и отражала данные по состоянию на 01.04.2015.

Арбитражный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что налоговый орган в нарушение положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не сообщил ему о наличии переплаты.

Кроме того, ФИО2 ссылается на ограничение его доступа к правосудию в результате того, что назначенное судом апелляционной инстанции судебное заседание в формате онлайн не состоялось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз», адрес: 628418, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховое общество), просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 01.06.2020, в удовлетворении заявления отказать.

Как утверждает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие переплаты по налогу; трехгодичный срок возврата переплаты по налогу следует отсчитывать с момента проведения акта сверки расчетов с налоговым органом, о чем умышленно не заявил ФИО1 при рассмотрении налогового спора.

В судебном заседании 24.08.2020 представитель акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), заявила о процессуальном правопреемстве, просила заменить Страховое общество на Компанию в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель ФИО2 и ФИО1 против процессуальной замены не возражали.

Судебное заседание было отложено на 14.09.2020.

В судебном заседании 14.09.2020 дело рассмотрено в том же составе судей.

Суд кассационной инстанции полагает ходатайство Компании о процессуальной замене подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 04.08.2020 Страховое общество прекратило деятельность 03.08.2020 путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Компания.

Поступившее в письменном виде ходатайство ФИО2 о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания суда кассационной инстанции отклонено, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено протоколирование судебного заседания при рассмотрении кассационных жалоб участвующих в деле лиц.

Представители ФИО2 и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а ФИО1 против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с 19.02.2015 по 20.07.2017 ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего Обществом, не принял надлежащих мер по возврату суммы излишне уплаченного налога на прибыль организации за 2013 год в размере 14 812 562, 37 руб.; заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченного налога в указанном размере оставлено налоговым органом без удовлетворения со ссылкой на истечение 28.03.2017 срока на обращение, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как установлено судами, должник излишне уплатил 14 812 562, 37 руб. налога на прибыль за 2013 год; переплата образовалась в результате представления в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару 28.03.2014 первичного расчета налога от фактической прибыли за 2013 год с уменьшением суммы налоговых обязательств на 17 140 339 руб.

В период с 28.03.2014 по дату рассмотрения спора судом первой инстанции зачет либо возврат должнику излишне уплаченного налога не были произведены.

Данные выводы судов подтверждены представленными в дело ответами налоговых органов (т.д. 1, л. 12-13,160, т.д. 2, л. 6-7).

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 23.08.2018 № 3034 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 в возврате сумм излишне уплаченного налога отказано по причине подачи заявления по истечении трехлетнего срока со дня уплаты указанных сумм, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Обоснованность указанного решения подтвердило Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2019 по делу № А56-4632/2019 Обществу отказано в удовлетворении иска к Инспекции об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2013 год в размере 14 812 562,37 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив положения статьи 286, 287 НК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №17750/10, суды верно посчитали, что налоговая декларация по налогу на прибыль по итогам 2013 года, должна была быть представлена плательщиками налога в налоговый орган не позднее 28.03.2014, как следствие, не позднее 28.03.2014 налогоплательщики, в том числе должник, должны были узнать об образовании переплаты по налогу на прибыль; срок обращения с заявлением о возврате либо зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2013 год в размере 14 812 562,37 руб. истек 28.03.2017.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3 и пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (с 19.02.2015 до 20.07.2017) должен был узнать о факте наличия переплаты по налогу 28.03.2014.

Суды приняли во внимание решение арбитражного суда от 22.06.2019 по делу № А56-4632/2019, к участию в котором определением арбитражного суда от 16.04.2019 ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, устанавливающее, что филиал Общества 28.08.2014 снят с учета в ИФНС России по г. Сыктывкару, которой проводилась сверка расчетов с филиалом Общества.

Суды заключили, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, предпринимая меры по поиску имущества должника и возврату его в конкурсную массу, в том числе, проводя проверку налоговой отчетности должника, а при ее отсутствии - восстанавливая налоговую отчетность должника, должен был узнать о наличии излишне уплаченного должником налога на прибыль за 2013 год в размере 14 812 562,37 руб.

Доказательства факта обращения ФИО2 в налоговые органы с заявлением о возврате либо зачете 14 812 562,37 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2013 год в дело не представлены.

Доводы ФИО2 о его неосведомленности о наличии переплаты со ссылкой на неисполнение бывшими руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, на неуказание временным управляющим ФИО5 в отчете временного управляющего расшифровки переплаты по налогу, на недобросовестное исполнение обязанностей главным бухгалтером ФИО7, на несообщение налоговыми органами о факте излишней уплаты налога, проверены судами и мотивированно отклонены.

Установив из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим ФИО5, что в качестве активов в расчетах по налогу отражены денежные средства в размере 40 313 887,37 руб. (т.д. 2, л. 35-37), суд первой инстанции справедливо указал, что в отсутствие расшифровки данного актива ФИО2, исполняя обязанности руководителя Общества, должен был истребовать сведения о наличии переплат из налоговых органов, в которых должник состоял на учете.

Ссылка ответчика на то, что им совместно с налоговым органом была проведена сверка расчетов, в результате которой установлен факт наличия переплаты по налогам по состоянию на 01.04.2015 только в сумме 1 345 652,40 руб. (т.д. 1, л. 64-70), судами не принята, поскольку из означенного акта усматривается, что сверка расчетов произведена за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Как обоснованно учтено судами, факт непередачи документов бывшим руководителем должника не освобождал конкурсного управляющего от действий, направленных на восстановление документации должника, поиск имущества должника и его возврат в конкурсную массу; восстановление налоговой отчетности при должной степени разумности и добросовестности конкурсного управляющего, реально исполнимо, поскольку необходимые данные сохраняются в налоговых органах, могут быть получены по запросу.

Довод о том, что инвентаризационной комиссией в акте инвентаризации расчетов по социальному страхованию и обеспечению, по налогам и сборам от 11.12.2015 указанная переплата не была отражена, обоснованно не принят судами, поскольку факт переплаты установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Вопреки мнению ФИО2, само по себе то обстоятельство, что налоговый орган в нарушение положений пункта 3 статьи 78 НК РФ не сообщил должнику о факте излишней уплаты налога, не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за бездействие по восстановлению документации должника, в том числе налоговой отчетности, и выявлению переплаты налогов.

Учитывая длительность периода исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником (с 19.02.2015 до 20.07.2017), суды обоснованно признали, что в результате его бездействия возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль организации за 2013 год безвозвратно утрачена, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод ФИО2 об ограничении его доступа к правосудию не нашел своего подтверждения.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, учитывая, что ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не представил доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Само по себе отсутствие технической возможности проведения онлайн заседания не влечет отмену судебного акта в любом случае.

ФИО2 не указывает, возможности совершения каких конкретных процессуальных действий он лишился в результате рассмотрения дела в его отсутствие.

Позиция арбитражного управляющего была изложена в письменном виде в апелляционной жалобе. Все приведенные арбитражным управляющим доводы были проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заменить общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-71504/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020 по делу № А56-71504/2013/уб.5.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко