Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-5736/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5736/2022
18 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС"

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСЕРВИС СЕВЕРО-ЗАПАДА"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2023;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.01.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Энергосервис Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 36 403 481 руб. 50 коп., в том числе 34 669 982 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №25-06/20-Мур-СМР от 08.06.2020, 1 733 499 руб. 12 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.01.2021 по 22.11.2021 на основании пункта 9.5 договора.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу положений пункта 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма N 51, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Пунктом 4.10 Раздела 1 договора предусмотрено, что непосредственно перед вводом электрооборудования в эксплуатацию подрядчик должен выполнить все измерения и испытания смонтированного оборудования.

Судами не исследовался вопрос о потребительской ценности спорных работ для заказчика в отсутствие доказательств проведения соответствующих испытаний.

В Разделе 1 договора (основные понятия и определения) стороны согласовали, что акт по форме КС-2 подтверждает выполнение промежуточных работ и является основанием для определения стоимости выполненных работ; указанный акт не является актом предварительной приемки результата работ (отдельного этапа работ), с которым связан переход рисков и обязанность по оплате результата работ (отдельного этапа работ); акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ.

Судами не дана оценка условиям договора, связанным с подписанием актов по формам КС-11 и КС-14, не определено правовое значение актов по форме КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14 в ходе выполнения работ по договору.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А56-5736/2022 и № А56-5738/2022 для совместного рассмотрения.

Определением от 03.08.2023 суд объединил дела №А56-5736/2022 и №А56-5738/2022 в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером №А56-5736/2022. Стороны пояснили, что требования по делу А56-5738/2022 охватываются предметом дела А56-5736/2022.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор подряда от 08.06.2020 № 25-06/20-Мур-СМР.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, поставку оборудования и материалов, и выполнить проектно-изыскательские работы в объеме землеустроительных работ по объекту - Реконструкция ВЛ-35 кв. № М-23/88, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора подрядчик выполнил и сдал заказчику предусмотренные в пункте 2.1 договора работы на общую сумму 34 669 982 руб. 40 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты по форме КС-2 от 12.10.2020 № 1, 2, 3, 4.

Ссылаясь на то, что заказчик в нарушение пункта 5.1 договора не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 85 календарных дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, Общество направило в адрес Компании претензию от 09.07.2021 № 380 с требованием оплатить спорную задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что подписанные им акты по форме КС-2 не означают приемку результатов работ, поскольку факт завершения строительно-монтажных работ подтверждается актами КС-11 и КС-14, как это предусмотрено разделом 8 Договора и постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997. Результат работ не достигнут, не имеет потребительской ценности, предварительные испытания, предусмотренные договором, не проводились.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В разделе 1 договора указано, что основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ является Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме КС-14). Этот пункт договора вступает в противоречие с пунктом 5.1 договора, в котором буквально указано, что платежи за выполненные работы выплачиваются заказчиком в течение 85 календарных дней со дня подписания акта формы КС-2, КС-3, и при необходимости актов КС-11, КС-14.

Также пунктом 2.3 договора установлено, что результат выполнения работ по договору подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2), и только при необходимости – актами формы КС-11, КС-14. Необязательность их оформления подтверждается также пунктом 8.9 договора (при необходимости…).

Согласно пункту 8.2 договора, заказчик при необходимости назначает проведение рабочей и приемочной комиссии с участием представителей уполномоченных государственных органов. Приемке должны предшествовать предварительные испытания при участии представителей заказчика и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что необходимость составления актов КС-11, КС-14 и проведения предварительных испытаний определяет заказчик. Заказчик своим правом во время выполнения и приемки работ в 2020 не воспользовался, заявив о нарушении процедур только в суде во время слушания дела по иску истца об оплате работ.

Действительно, предварительные испытания не проведены, причем стороны не представили пояснений, что этому помешало, но истец не заявляет об оплате этих работ: их стоимость не включена в размер требований.

При этом доказательства, что именно истец уклоняется от подписания итогового акта, в деле отсутствуют. В сложившихся условиях заказчику выгодно откладывать его подписание, чтобы ссылаться на отсутствие этого документа как на основание для уклонения от оплаты выполненных и принятых по актам КС-2 работ. Ответчик не обращался к истцу с требованием подписать итоговый акт выполнения работ, вследствие чего не вправе ссылаться на отсутствие данного документа.

Помимо изложенного, ответчик не ответил на претензию и не выразил иным образом своего несогласия с требованиями истца до подачи иска в суд, не представил доказательства, что в порядке раздела 8 договора своевременно заявлял подрядчику о наличии каких-либо замечаний к работам, принятым по актам КС-2.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.Ответчик, возлагая на истца обязанность по соблюдению порядка оформления договорных отношений, не пояснил, на основании каких норм считает себя свободным от этих же обязанностей, поскольку нарушения, на которые он ссылается, допущены и с его стороны.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 34 669 982 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.5 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.01.2021 по 22.11.2021 в размере 4 465 493 руб. 73 коп., исходя из расчета ставки 0,04% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, которая, с учетом ограничения ответственности 5%, была уменьшена до суммы 1 733 499 руб. 12 коп.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Энергосервис Северо-Запад" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" (ИНН <***>) 34 669 982 руб. 40 коп. задолженности, 1 733 499 руб. 12 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Энергосервис Северо-Запад" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.