Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А53-33462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33462/23
24 ноября 2023 г.
г. ФИО2-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пластон-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная грузовая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластон- ЮГ" о взыскании 196 060,50 руб. убытков в выплаченного по вине ответчика истцом штрафа заказчику.

Определением суда от 18.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, против удовлетворения возражал. Указал, что по пути следования случилась поломка транспортного средства, о чем незамедлительно был извещен Истец, представлены фото и документы о поломке. На место разгрузки транспортное средство прибыло 16.03.2023 в 23:45, отгрузка завершена 17.03.2023 в 12.10. Груз доставлен без повреждений, претензий по качеству и комплектности нет. Сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы в силу ст. 34 Устава автомобильного транспорта. Также, ответчик указал, что согласно договору-заявке № 177953 от 07.03.2023, размер платы составляет 105 000,00 рублей. В соответствии с отметками в Транспортной накладной, водитель ФИО1, ввиду поломки транспортного средства, прибыл на место разгрузки 16.03.2023 в 23:45. Размер штрафа следует рассчитывать следующим образом: 9% от суммы перевозки 105 000,00 рублей, периодом просрочки следует считать 15.03.2023 и 16.03.2023, при таком расчете размер штрафа составил 18 900,00 руб. Ответчик не является участником договорных отношений между истцом и заказчиком - ООО «МЭЗ ЮГ Руси». В случае, если бы такие условия были известны ответчику, такая заявка не была бы принята к исполнению, поскольку такая сделка оказалась бы для Перевозчика кабальной, т.к. размер штрафа практически вдвое превышает размер вознаграждения за перевозку. Поскольку ответчик не

является участником договорных правоотношений между грузоотправителем ООО «МЭЗ Юг Руси» и обществом «Объединенная грузовая компания», а также между поставщиком ООО «МЭЗ Юг Руси» и покупателем ООО «Оазис», ответчик полагает, что с него, как с договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий договора, заключенного между ООО «ОГК» и ООО «Пластон-Юг». Также, согласно договору-заявке разовой поставки, заключенному между ООО «Пластон- Юг» и ООО «ОГК», а именно пп.12 опоздание (прибытие на погрузку/разгрузку позже времени) свыше 30 минут от планового времени в заявке, наказывается, штрафом в размере 20% штрафа от ставки. Ставка по договору составляет 105 000 руб. При таких условиях, размер штрафа составил бы 21 000 руб.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вызове свидетеля – водителя ФИО1

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе, к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Рассмотрев ходатайство ООО «Пластон-Юг», суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика признано судом подлежащим отклонению.

Оснований для вызова в качестве свидетеля водителя ФИО1 суд не усматривает.

Согласно статье 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд исходит из того, что факт просрочки в доставке груза ответчик не оспаривает. Какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, буду установлены в результате допроса свидетеля, ответчик не указал.

Ответчиком также заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «МЭЗ Юг Руси».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В рассматриваемом споре оснований для привлечения ООО «МЭЗ Юг Руси» к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица не имеется, так как не усматривает каким образом итоговый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО «МЭЗ Юг Руси».

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

14.11.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 15.11.2023 г. 13:50 МСК.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединенная Грузовая Компания» (истец, экспедитор) и ООО «ПЛАСТОН-ЮГ» (ответчик, исполнитель), заключен Договор - заявка разовой услуги перевозки № 177953 от 07.03.2023.

В рамках указанного договора-заявки, принята к исполнению перевозка грузов по маршруту: Погрузка: <...>, МЭЗ Юг Руси ФИО2. Дата и время погрузки - 09.03.2023 с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Разгрузка: 456658, <...>. Дата и время разгрузки: 14.03.2023 с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут.

Доставка осуществлялась транспортным средством гос. номер х 328 ее761, п/пр. см 670 961, водитель ФИО1.

ООО «Объединенная Грузовая Компания» в данных отношениях выступало в роли экспедитора, организовывая перевозку, действовало в интересах заказчика - ООО «МЭЗ Юг Руси», с которым заключен договор на выполнение и организацию перевозки грузов № УЛ122/20-МЭЗ.

Ответчик, осуществляя перевозку, допустил нарушение условий п. 9 Заявки относительно срока доставки груза.

По условиям пункта 9 Заявки, доставка груза должна была быть осуществлена: Разгрузка: 14.03.2023 с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. Однако, Ответчик прибыл в место разгрузки 16.03.2023 в 23 часов 45 минут, тем самым, допустив опоздание на разгрузку на 66 часов 45 минут. Факт опоздания подтверждается отметками в транспортной накладной № 00000002362 от 09.03.2023, ТТН № 00000002362 от 09.03.2023, за подписью водителя ФИО1

В результате опоздания ТС на разгрузку, со стороны Заказчика в адрес ООО «Объединенная Грузовая Компания» поступила претензия № А5155/717 от 07.04.2023 об оплате штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 196 060 (сто девяносто шесть тысяч шестьдесят) рублей 50 копеек.

Требования ООО «МЭЗ Юг Руси» основаны на претензии покупателя ООО «Оазис», предъявленной к поставщику ООО «МЭЗ Юг Руси» о выплате штрафа за нарушение срока поставки товара. Согласно условиям договора поставки заключенного между ООО «Оазис» (Покупатель) и ООО «МЭЗ Юг Руси» (Поставщик), в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки товара, установленного Договором, либо соответствующим законом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Учитывая то обстоятельство, что при перевозке грузов ООО «МЭЗ Юг Руси» по Заявке на перевозку № 177953 от 07.03.2023, ООО «Объединенная Грузовая Компания» действовало как экспедитор, организовало перевозку грузов и привлекло для перевозки непосредственного перевозчика ООО «ПЛАСТОН-ЮГ», ООО «Объединенная Грузовая Компания» выплатило выставленную ему заказчиком неустойку, которая заявлена в рассматриваемом деле как убытки, понесенные по вине ответчика.

Согласно условиям договора на выполнение и организацию перевозки грузов № УЛ122/20-МЭЗ, заключенному между ООО «Объединенная Грузовая Компания» и ООО «МЭЗ Юг Руси», и нормам действующего законодательства, исполнение гражданского обязательства может быть возложено на третье лицо (ст. 313 ГК), если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Как общее правило презюмируется, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по своевременной доставке груза, к Истцу предъявлено требование о возмещении убытков. В ответ на вышеуказанное требование, ООО «ОГК» попыталось уменьшить размер штрафа ответным письмом № 4781/ОГК от 07.04.2023, но ООО «МЭЗ Юг Руси» ответил отказом.

Платежным поручением № 29843 от 31.08.2023 ООО «ОГК» произвело оплату претензии в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси», в результате чего, Истец понес убытки, из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика, в размере 196 060 (сто девяносто шесть тысяч шестьдесят) рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 19 подписанного Договора -заявки разовой услуги перевозки № 177953 от 07.03.2023 между Истцом и Ответчиком, Исполнитель обязан возместить Экспедитору компенсацию всех расходов и убытков, которые могут возникнуть у Экспедитора в связи с предъявлением ему каких бы то ни было претензий или требований (включая претензии и требования третьих лиц) о возмещении убытков, возникших в процессе перевозки грузов, в том числе, в связи с эксплуатацией транспортных средств или из-за отсутствия у Исполнителя или его представителей (в том числе, водителей) необходимых документов.

В соответствии с п. 9 Договора-заявки разовой услуги перевозки № 177953 от 07.03.2023, в случае возникновения в результате перевозки недостачи, утраты, порчи груза, следов повреждения тары (упаковки), опоздания, либо иных обстоятельств, подтвержденных Актом и/или иным документом, которые могут привести к убыткам Экспедитора ввиду имущественной ответственности последнего перед Заказчиком, из-за ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательство со стороны Исполнителя, Экспедитор вправе:

- приостановить оплату до момента разрешения спорной ситуации с Заказчиком;

- удержать сумму документально подтвержденных расходов (Претензия, Акт ТМЦ, Тн/ТрН, и др.) из суммы подлежащей оплате за оказанные услуги, при этом Экспедитор вправе уведомить Исполнителя о состоявшемся удержании (по эл. почте, почте России, WhatsApp, ICQ, и тп.), данное основание является самостоятельным основанием прекращения обязательства полностью или частично, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

- провести односторонний зачёта встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ. Зачет производится посредством направления в адрес Исполнителя Уведомление (Заявление) о зачете встречных однородных требований. Зачет, допускается в случаях, когда еще не наступил срок исполнения пассивного требования т.е. досрочное исполнение.

Приостановление оплаты, удержание, зачет проводится по любой заявке (поручению) вне зависимости, от того по какой заявке было ненадлежащим образом исполнено обязательство по перевозке.

По факту ненадлежащего выполнения обязательств в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 5450/ОГК от 09.08.2023 с требованием добровольно возместить сумму причинённого убытка в размере 196 060 (сто девяносто шесть тысяч шестьдесят) рублей 50 копеек.

Ответчик добровольно отказался возместить причиненные убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция» распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спора относительно правовой квалификации договора у сторон не имеется, факт заключения договора-заявки разовой услуги перевозки № 177953 от 07.02.2023 сторонами не оспаривается.

Истец, обосновывая наличие на его стороне убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, сослался на просрочку ООО «Пластон-Юг» в доставке груза, что повлекло предъявление ООО «МЭЗ Юг Руси» требований к ООО «Объединенная Грузовая Компания» о взыскании суммы реального ущерба, составляющих сумму штрафа, уплаченного поставщиком - ООО «МЭЗ Юг Руси» по договору поставки покупателю – ООО «Оазис».

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»

разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе, могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 ООО «Объединенная Грузовая Компания» (далее – ООО «ОГК») (экспедитор) и ООО «Пластон-Юг» (исполнитель) оформлен договор- заявка № 177953 разовой услуги перевозки по маршруту перевозки ФИО2-на-Дону – Челябинск, по условиям которого дата и время подачи ТС под разгрузку определена 09.03.2023 с 09 час. 00 мин по 23 час. 00 мин. Разгрузка в г. Челябинске по месту нахождения грузополучателя - 14.03.2023 с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут.

Между тем, ответчик прибыл в место разгрузки 16.03.2023 в 23 часов 45 мину, то есть, с просрочкой на 66 часов 45 минут. Факт опоздания подтверждается отметками в транспортной накладной № 00000002362 от 09.03.2023, ТТН № 00000002362 от 09.03.2023, за подписью водителя ФИО1

Размер убытков определен истцом как размер возмещенных грузоотправителю ООО «МЭЗ Юг Руси» убытков в сумме 196 060,50 руб. (10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки).

Предпринимателем порядок расчета убытков, произведенных на основании условий договора между ООО «МЭЗ Юг Руси» и ООО «ОГК» арифметически не оспаривался, однако, ответчик сослался на то, что не был осведомлен об условиях ответственности, установленных между грузоотправителем и грузополучателем за опоздание на выгрузку в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 9 Договора-заявки разовой услуги перевозки № 177953 от 07.03.2023, в случае возникновения в результате перевозки недостачи, утраты, порчи груза, следов повреждения тары (упаковки), опоздания, либо иных обстоятельств, подтвержденных Актом и/или иным документом, которые могут привести к убыткам Экспедитора ввиду имущественной ответственности последнего перед Заказчиком, из-за ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательство со стороны Исполнителя, Экспедитор вправе:

- приостановить оплату до момента разрешения спорной ситуации с Заказчиком;

- удержать сумму документально подтвержденных расходов (Претензия, Акт ТМЦ, Тн/ТрН, и др.) из суммы подлежащей оплате за оказанные услуги, при этом, Экспедитор вправе уведомить Исполнителя о состоявшемся удержании, данное основание является самостоятельным основанием прекращения обязательства полностью или частично, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

- Провести односторонний зачёта встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ. Зачет производится посредством направления в адрес Исполнителя Уведомление (Заявление) о зачете встречных однородных требований. Зачет, допускается в случаях, когда еще не наступил срок исполнения пассивного требования т.е. досрочное исполнение.

Приостановление оплаты, удержание, зачет проводится по любой заявке (поручению) вне зависимости, от того по какой заявке было ненадлежащим образом исполнено обязательство по перевозке.

Ответчик, со своей стороны, факт подписания Договора-заявки разовой услуги перевозки № 177953 от 07.03.2023 на вышеуказанных условиях не оспаривал, на невозможность влиять на формирование условий договора либо на то, что присоединение к предложенным условиям было вынужденным, не ссылался.

Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, в связи с чем, заключив договор на условиях о возмещении любых убытков, возникших у ООО «ОГК», и не заявив каких-либо возражений при его подписании, не вправе ссылаться на то, что не знал о возможности предъявления ему требования о возмещении убытков, возникших из договора между ООО «ОГК» и ООО «МЭК Юг Руси», и о том, что такое условие является для него кабальным.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера убытков либо для вывода об ином размере подлежащих возмещению убытков ответчик в материалы дела в ходе рассмотрения дела не представил.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости применения пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта для расчета штрафа, суд принимает во внимание, что предметом иска является взыскание убытков, а не штрафа, предусотренного ст. 34 Устава автомобильного транспорта или договорной неустойки.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», неустойка, предусмотренная пунктом 11 статьи 34 Устава, является штрафной и может взыскиваться помимо убытков по требованиям грузополучателя, которым истец не является.

Случившаяся в пути поломка транспортного средства, на которую указывает ответчик и которая отражена в представленных суду документах, основанием для исключения вины перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства не является, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, равно как и доказательств вины грузополучателя, грузоотправителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие собственной вины в просрочке доставки груза, влекущей обязанность возместить убытки заказчику, ответчик не опроверг.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование о взыскании убытков предъявлено обоснованно, размер и порядок определения убытков доказан, ответчиком арифметически не оспорен, факт просрочки в исполнении обязательства (доставке груза) перевозчиком подтвержден материалами дела, обстоятельств, исключающих вину ответчика в просрочке исполнения обязательства, ответчиком не представлено, суд приходит о том, что требования истца о взыскании с ответчика 196 060,50 руб. убытков, возникших в связи с нарушением сроков доставки грузов по договору-заявке разовой услуги перевозки № 177953 от 07.03.2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 30916 от 13.09.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 6 882 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МЭЗ ЮГ Руси".

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вызове свидетеля.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластон-ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная грузовая компания" 196 060 руб. 50 коп. убытков, а также 6 882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва