Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А81-1228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-1228/2017
г. Салехард
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Ямал-Континент» (далее – ООО «Ямал-Континент», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом не осуществляется ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом об информации и Правилами реестра.

Определением суда от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны о принятии заявления к производству извещены надлежащим образом.

От ООО «Ямал-Континент» поступило возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с необходимостью проведения технической экспертизы с целью проверки корректности работы АС «Ревизор».

Между тем, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Следовательно, заявление Управления Роскомнадзора в соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, в связи с необходимостью проведения технической экспертизы с целью проверки корректности работы АС «Ревизор».

Вместе с тем, при проведении контрольного мониторинга информационно-телекоммуникационных сетей и информационного пространства, доступ к запрещенным контентам надзорным органом был осуществлен в отсутствие специального программного обеспечения, позволяющего обойти блокировку данного контента.

Иных доводов в обоснование указанного ходатайства ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не лишает сторон права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства Общество не было лишено права представить суду какие-либо дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, ходатайство Общества о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства оставлено судом без удовлетворения.

От Общества также поступил отзыв на заявленные требования.

По мнению Общества, заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Так, в акте мониторинга №89/24 от 17.02.2017 отсутствуют сведения о сертификации применяемого при мониторинге оборудования АС «Ревизор». Заявителем не доказана корректность работы данной системы после 19.01.2017.

По утверждению Общества, им приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, предусмотренных административным законодательством:

1. Общество авторизовано в сети «Интернет» http://zapret-info/go/7ru. Выгрузка информации из Реестра осуществляется автоматически для осуществления блокировки запрещенных сайтов, что подтверждается отчетами выгрузки.

2. Обществом указанные в акте мониторинга от 17.02.2017 запрещенные сайты с даты внесения таковых в Реестр (ЕАИС) вовремя блокировались в соответствии с законодательством и с соблюдением установленного порядка.

3. Общество постоянно предпринимает меры по ограничению доступа к запрещенным ресурсам с помощью специального приложения Squid, а не после выявления факта не ограничения доступа АС «РЕВИЗОР» и получения материалов территориальными органами Роскомнадзора.

4. Оператор связи мог бы более эффективно контролировать процесс блокировки и своевременно улучшать качество блокировки за счет развертывания системы автоматического мониторинга на основе отчета. Однако, до настоящего времени не доработана система в плане улучшения взаимодействия с операторами связи, в том числе автоматизированная выгрузка отчетов о выявленных нарушениях и блокировках.

5. Блокировка сайтов производится по IP-адресу и по доменному имени. Вместе с тем, после внесения в Реестр (ЕАИС) у данных сайтов сменились IP-адреса, что нередко происходит с заблокированными сайтами, и сайты с новым IP-адресом не вносились в Реестр как запрещенные, и соответственно отсутствовали в выгрузке информации по запрещенным сайтам из Реестра, а значит, не могли быть заблокированы со стороны Общества.

Из указанного, по мнению Общества, следует, что у ООО «Ямал-Континент» отсутствовала объективная возможность для обнаружения сайтов и их блокировки в короткий период времени между сменой IP-адреса и проведением проверки, следовательно, ООО «Ямал-Континент» предприняты все необходимые меры (авторизация http://zapret-info/gov/ru. выгрузка информации из Реестра, блокировка запрещенных сайтов) для соблюдения лицензионных требований и недопущения правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям 2.1. КоАП РФ.

По мнению Общества, проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Общество утверждает о малозначительности допущенного правонарушения и наличии оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также о том, что заявителем неверно квалифицированы действия Общества, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения Общества по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 15.05.2017.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ ООО «Ямал-Континент» направило в суд заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд составил настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ямал-Континент» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание телематических услуг связи на основании лицензии №127598 от 31.05.2015, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - лицензия), сроком до 31.05.2020.

Во исполнение с п. 5 ст. 46 Закона о связи ООО «Ямал-Континент» обеспечило установку на своей сети связи технического средства контроля АС «Ревизор» (ID: 42D3-IH97-EOCE—72С628ВЕВА), IP-адрес установки: 195.191.130.56, место установки: 629306, ЯНАО, <...>).

17.02.2017 с 00:00 до 09:57 в результате проведения Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе планового мониторинга по осуществлению ограничения доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории РФ запрещен с использованием автоматизированной системы контроля (АС «РЕВИЗОР»), установленной в сети связи ООО «Ямал-Континент», было установлено, что оператором связи не осуществляется ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом об информации и Правилами реестра.

В связи с выявленным нарушением, Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе составлен акт мониторинга от 17.02.2017 №89/24, который направлен в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту мониторинга от 17.02.2017 №89/24, ООО «Ямал-Континент» не осуществляет ограничение доступа к интернет-ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащих экстремистскую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (перечень ссылок приведен в приложенных к Акту протоколах мониторинга). Все указанные в протоколе мониторинга адреса интернет-страниц включены в Единый реестр запрещенных ресурсов на основании решений Уполномоченных органов.

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», подп. «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 №575, пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №127598 от 31.05.2015 послужили основанием для составления Управлением Роскомнадзора в отношении Общества протокола от 28.02.2017 №АП-72/4/421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Согласно материалам дела, в целях оказания услуг связи оператор связи ООО «Ямал-Континент» в соответствии с условиями лицензии №127598 от 31.05.2015 и пункта 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) прием и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утв. постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 №1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Создание единого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Формирование и ведение единого реестра осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператором реестра - организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, которая может привлекаться к формированию и ведению единого реестра в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - оператор реестра).

Ведение реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме (пункт 4 Правил ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В пункте 10 статьи 15.1 Закона №149-ФЗ установлено, что в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Судом установлено и из материалов дела следует, по результатам мониторинга было установлено, что ООО «Ямал-Континент» не был соответствующим образом ограничен доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, оператор связи ООО «Ямал-Континент» не осуществило ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушило пункт 5 статьи 46 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи».

В соответствии с подп. «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №127598 от 31.05.2015 оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом мониторинга от 17.02.2017 №89/24, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017 №АП-72/4/421.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина Общества в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

С учетом изложенного выше, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений при оформлении выявленного факта административного правонарушения суд не установил. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленное в ходе проверки нарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений в сфере оказания услуг связи.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Суд отклоняет доводы Общества, изложенные в отзыве на заявленные требования.

Так, в целях реализации пункта 5 статьи 46 Закона о связи приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17.07.2014 №103 утвержден «Порядок предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 24.11.2014, Регистрационный №34896).

Указанный «Порядок» определяет процедуру предоставления операторам связи технических средств контроля специально уполномоченной службой по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Радиочастотная служба).

В соответствии с пунктом 9 «Порядка» технические средства контроля предоставляются Радиочастотной службой операторам связи в безвозмездное пользование. Но операторы связи вправе самостоятельно определить, какие аппаратно-программные средства использовать на своей сети для осуществления эффективного ограничения доступа к запрещенным ресурсам.

Специализированное программное обеспечение (42D3-IH97-EOCE—72С628ВЕВА), принадлежащее ООО «Ямал-Континент», ежечасно получает информацию из реестра и постоянно в цикле сопоставляет домены из реестра с текущими IP-адресами, процесс сопоставления доменов и IP-адресов происходит в течение 10 минут, ввиду значительного количества записей.

Во время очередного сопоставления доменов и IP-адресов специализированным программным обеспечением произошла смена IP-адресов у запрещенных ресурсов, указанных в акте мониторинга, когда в это же самое время автоматизированная система «Ревизор» осуществляла мониторинг сети связи.

Пунктом 9 Распоряжения Роскомнадзора от 07.07.2016 №8 «О рекомендациях по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» разъяснено, каким образом оператору связи рекомендуется ограничить доступ к указателю страницы сайта (URL) в сети «Интернет» при наличии в записи выгрузки информации об указателе станицы сайта (URL) в сети «Интернет», доменном имени и сетевом адресе (IP).

АС «Ревизор» фиксирует нарушения только в том случае, если доступ к запрещенному Интернет-ресурсу может получить абонент. Если в административных материалах, предоставленных Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу присутствуют адреса, которых нет в реестре, то это значит, что в данном случае осуществлялось перенаправление (редирект), о чем указано на скриншотах. Также на скриншотах указаны первоначальные адреса ресурсов, внесенные в реестр, к которым система осуществляла доступ. Если бы ООО «Ямал-Континент» ограничило доступ к первоначальным (внесенным в реестр) адресам Интернет-ресурсов, то система не осуществила бы перенаправление с последующей фиксацией вышеуказанных административных материалов.

Между тем, Управлением Роскомнадзора установлено, что ООО «Ямал-Континент» допустило 17.02.2017 в своей сети доступность url-ссылок, доменных имен, IP-адресов запрещенных Интернет-ресурсов.

В отзыве ООО «Ямал-Континент» ссылается на онлайн-конференцию от 17.02.2017, где на вопросы операторов связи отвечали специалисты Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР), и, которая на сегодняшний день, как пояснил заявитель, не актуальна.

28 февраля 2017 года в РОСКОМНАДЗОРЕ состоялась онлайн-конференция на тему: «Проблемные вопросы ограничения доступа к информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено» одними из приоритетных вопросов которой были следующие вопросы: «Считается ли нарушением доступ к таким запрещенным ресурсам, если их текущие IP-адреса не содержатся в реестре запрещенных ресурсов?» и «Считается ли нарушением открытие запрещенного ресурса по URL если сетевой адрес соответствующий данному URL еще не внесенный в единый реестр запрещенных сайтов и на каком основании?»

И.о. начальника отдела мониторинга Интернет-ресурсов Управления информационных технологий Аппарата управления ФГУП «РЧЦ ЦФО» и главным специалистом – экспертом отдела экспертно-аналитической работы Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Роскомнадзора был дан однозначный ответ: «Это нарушение. Законодательство не предусматривает ограничение доступа только к/от IP-адресу. Блокировка также может осуществляться и по URL-адресу или доменному имени».

Также ведущим специалистом - экспертом отдела организации мониторинга и анализа состояния сетей связи Управления контроля и надзора в сфере связи Роскомнадзора были даны разъяснения по вопросу, в части сертификации применяемого при мониторинге оборудования, а именно:

«В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» и разделом III Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №532 от 25 июня 2009 г., обязательной сертификации подлежит оборудование автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи.

АС «Ревизор» не используется для контроля каких-либо параметров непосредственно сетей электросвязи оператора связи, а предназначена для целей и задач, в том числе определенных в самом названии системы «Автоматизированная система контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1 – 15.4 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Исходя из анализа функционала, выполняемого модулем Агента и Центром Управления АС «Ревизор», функций, осуществляемых оборудованием автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи, выполняющих функции систем коммутации и маршрутизации пакетов информации, требования к которым утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 2 от 12.01.2009, можно сделать вывод, что модуль Агент и ЦУ АС «Ревизор» не выполняют функции оборудования автоматизированных систем мониторинга сетей электросвязи и, следовательно, обязательной сертификации не подлежат».

ООО «Ямал-Континент» в отзыве на заявление об административном правонарушении ссылается также на письмо Роскомнадзора от 18.05.2016 №07ИО-44322 «о необязательности внедрения программных решений и о неприменимости результатов контроля «программными Ревизорами».

В данном случае заявитель отмечает, что поскольку не существует нормативно определенного ресурса либо программного обеспечения, которые операторы связи обязаны использовать для надежного блокирования Интернет-ресурсов, следует полагать, что поиск такого программного обеспечения и технологических средств остается на усмотрение самого оператора связи, который должен использовать такие механизмы и технологии, которые обеспечат стопроцентное блокирование запрещенных Интернет-ресурсов (т.е. обеспечат исполнение оператором связи императивно установленной обязанности).

Общество в своем отзыве указывает на нарушения прав ООО «Ямал-Континент» при осуществлении полномочий государственного надзора Управлением Роскомнадзора.

Вместе с тем необходимо отметить, что Управление Роскомнадзора не проводило в отношении ООО «Ямал-Континент» внеплановую проверку, в связи с этим ссылки ООО «Ямал-Континент» на нарушение установленного законом РФ порядка извещения органов прокуратуры о проводимой проверке оператора связи являются юридически не состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 28.1. КоАП РФ «Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)». В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в адрес Управления Роскомнадзора поступили материалы из Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе. Данные материалы были проанализированы на предмет нарушения оператором связи ООО «Ямал-Континент» законодательства РФ в сфере связи и по итогам анализа Управлением Роскомнадзора было возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пп. «д» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации №437 от 14 мая 2014 года «О радиочастотной службе» радиочастотная служба осуществляет мониторинг средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационно-телекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций, а также законодательства о персональных данных.

Таким образом, материалы мониторинга, представленные Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе, являются неоспоримым доказательством факта неосуществления ограничения доступа к Интернет-ресурсам, распространение которых на территории Российской Федерации запрещено.

У Общества имелась возможность произвести необходимое тестирование оборудования (программного обеспечения), с применением которого им выполнялись требования по ограничению доступа и осуществить необходимые корректировки в его работе.

Доводы ООО «Ямал-Континент» о том, что после внесения в Реестр (ЕАИС) у данных сайтов сменились IP-адреса, что нередко происходит с заблокированными сайтами, и сайты с новым IP-адресом не вносились в Реестр как запрещенные, и соответственно отсутствовали в выгрузке информации по запрещенным сайтам из Реестра, а значит, не могли быть заблокированы со стороны Общества, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Довод Общества о неправильной квалификации его действий судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, с 25.03.2017 вступил в силу Федеральный закон №18-ФЗ от 22.02.2017 «О внесении изменений в КоАП РФ», согласно которому глава 13 «Административные правонарушения в области связи и информации» дополнена статьей 13.34.

В силу ст. 13.34. КоАП РФ за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, предусмотрена административная ответственность.

Норма, предусмотренная ст. 13.34. КоАП РФ, применяется именно к операторам связи и в случае невыполнения ими обязанности по ограничению или возобновлению доступа к запрещенной информации, т.е. данный состав является специальным по сравнению с составом по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено заинтересованным лицом 17.02.2017, на указанную дату ст. 13.34 КоАП РФ не действовала.

Более того, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статья 13.34 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, то есть указанной статьей ответственность отягчена.

В силу изложенного, Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, доводы Общества об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения вследствие соблюдения Обществом требований законодательства, бездоказательные и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.В. Кустов