Постановление от 22 июня 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2020), от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» представителя ФИО3 (доверенность от 03.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Капитал» представителя ФИО3 (доверенность от 10.12.2019), от акционерного общества «Таврический банк» представителя ФИО4 (доверенность от 07.07.2017),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-45590/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Администрация муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее – Администрация) 01.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным решение собрания кредиторов Общества, состоявшегося от 08.02.2019, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника (далее – Положение), а также решения залоговых кредиторов должника от 08.02.2019 об утверждении Положения.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2019 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019 определение от 07.05.2019 и постановление от 19.07.2019 оставлены без изменения.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.05.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре определения от 07.05.2019 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.12.2019, постановление от 28.02.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре определения от 07.05.2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили доводы Администрации о том, что установленная актом внеплановой проверки от 04.10.2019 № 77/2019 ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (далее – Саморегулируемая организация оценщиков) необоснованность выводов специалиста-оценщика ФИО7 при составлении отчета об оценке от 09.01.2019 № 410-09/18 РН и Д является существенным для дела обстоятельством.

Администрация указывает, что Саморегулируемая организация оценщиков является единственной организацией, имеющей право в рамках дисциплинарных полномочий производить проверку в отношении ФИО7 и ее выводы являются новыми обстоятельствами.

Поскольку о необоснованности выводов специалиста-оценщика ФИО7 при составлении отчета об оценке от 09.01.2019 № 410-09/18 РН и Д Администрации стало известно только после получения акта внеплановой проверки от 04.10.2019 № 77/2019, по мнению подателя жалобы, ссылки судов первой и апелляционной инстанций на наличие в материалах настоящего обособленного спора представленных конкурсным управляющим рецензий на заключение специалиста ФИО7 не имеют правового значения.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий ФИО6 и акционерное общество «Таврический банк» (далее – Таврический банк), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Капитал», Таврического банка и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором принято решение об утверждении Положения.

Согласно отметкам, проставленным на Положении, оно также было утверждено тремя залоговыми кредиторами Общества.

Одним из условий Положения является начальная продажная цена имущества должника, которая в соответствии с отчетами об оценке имущества от 09.01.2019 и от 04.02.2019 составляет 4 282 447 305,69 руб.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 08.02.2019, представитель Администрации принимал участие на собрании кредиторов, однако воздержался от голосования по вопросу об утверждении Положения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора, Администрация сослалась на недостатки в отчетах об оценке имущества должника, на основании которых сформирована начальная цена продажи, указанная в Положении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований, в связи с чем определением от 07.05.2019 отказал в удовлетворении заявления. Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении судебной оценочной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2019 определение от 07.05.2019 оставлено без изменения; этим же постановлением апелляционный суд отклонил ходатайство Администрации о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Поскольку в данном случае наличие спора связано с содержанием локального акта – Положения, суд кассационной инстанции посчитал, что определение от 07.05.2019 и постановление от 19.07.2019 могут быть обжалованы в порядке кассационного судопроизводства, в связи с чем постановлением от 04.10.2019 оставил определение от 07.05.2019 и постановление от 19.07.2019 без изменения, а кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.05.2019 по новым обстоятельствам, Администрация сослалась на то, что актом внеплановой проверки от 04.10.2019 № 77/2019 Саморегулируемой организации оценщиков установлены существенные нарушения, допущенные специалистом-оценщиком ФИО7 при составлении отчета об оценке от 09.01.2019 № 410-09/18 РН и Д: на момент проведения проверки специалист-оценщик ФИО7 не отвечал требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности при оценке нематериальных активов; при составлении отчетов необоснованно применил величину экономического устаревания в размере 50%, коэффициент величины предпринимательской прибыли, величину физического износа части объектов недвижимого и движимого имущества.

Администрация также указала на то, что о допущенных нарушениях ей стало известно только после получения акта внеплановой проверки от 04.10.2019 №77/2019; Саморегулируемая организация оценщиков является единственной организацией, имеющей право в рамках дисциплинарных полномочий производить проверку в отношении ФИО7 и ее выводы являются новыми обстоятельствами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 07.05.2019 по новым обстоятельствам, в связи с чем определением от 17.12.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 28.02.2020 оставил определение от 17.12.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае при рассмотрении заявления Администрации о признании недействительными решения собрания кредиторов Общества от 08.02.2019 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признаны необоснованными доводы заявителя о явном занижении начальной продажной цены со ссылкой на то, что обоснованность начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, подтверждается отчетом об оценке от 09.01.2019 № 410-09/18 РН и Д; достоверность сведений, содержащихся в указанном отчете, в свою очередь, подтверждается представленными конкурсным управляющим заключением специалиста № 120С/19, рецензией № 060490/А-Р на акт экспертного исследования от 25.02.2019 № 06/2019/Р, заключением специалиста по результатам анализа отчетов об оценке от 22.04.2019 № 151/2019.

В результате оценки доводов, приведенных Администрацией в обоснование заявления о пересмотре определения от 07.05.2019 по новым обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 07.05.2019, так как при рассмотрении заявления Администрации о признании недействительными решения собрания кредиторов Общества от 08.02.2019 проверялись доводы заявителя о явном занижении начальной продажной цены и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд также указал, что представленные Администрацией в обоснование заявления о пересмотре определения от 07.05.2019 по новым обстоятельствам решение Саморегулируемой организации оценщиков о применении в отношении оценщика меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения и акт от 04.10.2019 № 77/2019 внеплановой проверки являются новыми доказательствами, которые ранее не предоставлялись Администрацией для подтверждения факта наличия допущенных оценщиком нарушений при проведении оценки имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 07.05.2019, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52.

Приведенный в кассационной жалобе Администрации довод о том, что только Саморегулируемая организация оценщиков является единственной организацией, имеющей право в рамках дисциплинарных полномочий производить проверку в отношении ФИО7 и ее выводы являются новыми обстоятельствами, не принимается судом кассационной инстанции.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций, основания не согласиться с которой отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-45590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова