Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А40-287740/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-287740/24-110-2140

03.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" (109451, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, Д. 40, К. 1, ПОМЕЩ. 127, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР. СТРОЙ. ФАСАД" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 151/9, ПОМЕЩ./ОФИС II/3, ОГРН: <***>) о взыскании 18 244 963,64 рублей по договору,

третье лицо 1- государственное казенное учреждение Московской области "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 7, ОГРН: <***>),

третье лицо 2- общество с ограниченной ответственностью "СК НОВЫЙ ДЕНЬ" (119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 29, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 12/I, КОМ./ОФИС 4/127, ОГРН: <***>),

при участии:

по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР. СТРОЙ. ФАСАД" о взыскании 534 638 руб. 14 коп. аванса по Договору подряда №12-24/Р от 22.02.2024, 16 749 047 руб. неустойки, 961 278 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, об обязании вернуть неиспользованный материал на давальческой основе (согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ИСК «Родина» по счету 10.07 за 20 ноября 2024 г.).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены государственное казенное учреждение Московской области "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", общество с ограниченной ответственностью "СК НОВЫЙ ДЕНЬ".

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Договора подряда № 12-24/Р от 22.02.2024 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2024 г., ООО «Лидер. Строй. Фасад.» (далее -Подрядчик) приняло на себя обязательство в срок до 08.07.2024 г. (п. 3.1.2. Договора) выполнить работу по устройству фасада третьего блока объекта капитального строительства: «Больничный комплекс с поликлиникой по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>» со стоимостью в 32 777 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 15 марта 2024 г. к Договору подряда № 12-24/Р Подрядчику было поручено в установленным договором срок выполнить демонтажные работы подсистемы CUUBER на сумму 350 000 рублей 00 копеек.

Истцом были выполнены обязательства по обеспечению Подрядчику условий для беспрепятственного и своевременного выполнения работ по Договору, включая передачу строительной площадки (фронта работ) по акту от 27 февраля 2024 г. и оплаченный 27 февраля 2024 г. авансовый платеж в размере 3 277 700 рублей 00 копеек (платежное поручение № 506 от 27.02.2024 г.).

Также, 13 марта 2024 г. истцом был перечислен дополнительный, предусмотренный дополнительным соглашением № 1 к договору подряда 12-24/Р аванс в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, а всего - 4 277 700 рублей 00 копеек аванса.

Оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Генеральным подрядчиком в течение 21 рабочего дня с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления Подрядчиком исполнительной документации с приложением счета-фактуры, счета на оплату и отчета об использовании давальческих материалов.

Порядок сдачи и приемки работ прописан в разделе 4 Договора.

В обоснование требований истец сослался на те обстоятельства, что работы ответчиком выполнялись медленно, в связи с чем истец посчитал, что сложившаяся ситуация ставила под угрозу своевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Так, всего Ответчиком выполнены и сданы работы на 29 135 010 рублей (до выявления в октябре 2024 года расхождений в объемах работ, о чем последний письмом Истца от 24.10.2024 за исх. № 1420-24/Р был поставлен в известность). Однако в установленный договором срок (не позднее 08 июля 2024 г.) была выполнена лишь его часть, а именно:

-работа на сумму в 2 903 825 рублей в соответствии с справкой и актом по форме КС-2, КС-3№ 1 от 14.03.2024 г.;

-работа на сумму в 350 000 рублей в соответствии с справкой и актом по форме КС-2, КС-3 № 1 от 25.03.2024 г. (во исполнение дополнительного соглашения № 2 к Договору);

-работа на сумму в 4 451 395 рублей в соответствии с справкой и актом по форме КС-2, КС-3 №2 от 10.04.2024 г.;

-работа на сумму в 3 681 500 рублей в соответствии с справкой и актом по форме КС-2, КС-3 № 3 от 24.04.2024 г.;

-работа на сумму в 2 871 000 рублей в соответствии с справкой и актом по форме КС-2, КС-3 №4 от 14.05.2024 г.;

-работа на сумму в 4 161 732 рубля 50 копеек в соответствии с справкой и актом по форме КС-2. КС-3 № 5 от 06.06.2024 г.;

- работа на сумму в 2 890 489 рублей в соответствии с справкой и актом по форме КС-2, КС-3 № 6 от 01.07.2024 г., а всего на 21 309 941 рубль 50 копеек.

Кроме того, согласно отчетов Ответчика об использовании давальческого материала, в распоряжении последнего находится неиспользованный в работе материал на сумму 7 774 630 рублей 10 копеек (согласно перечню).

О необходимости составления сопоставительной ведомости объемов работ (СВОР), разработки чертежей конструкций металлической детализации (КМД), своевременное согласование которого с Генеральным подрядчиком и Государственным заказчиком позволило бы эффективнее и в сроки выполнить и сдать работу Договору, а также о риске срыва срока работ по Договору было неоднократно обращено внимание Подрядчика в письмах Генерального подрядчика от 12.04.2024 года за исх. № 414-24/Р, от 25.04.204 г. за исх. № 474-24/Р, от 30.05.2024 г. за исх. № 599-24/Р, от 28.06.2024 г. за исх. № 739-24/Р, от 25.07.2024 г. за исх. № 871-24/Р в которых, кроме того, Генеральный подрядчик требовал незамедлительно приступить к работе по Договору, соблюдать сроки выполнения качественных работ по нему во избежание штрафных санкций за их срыв.

23 июля 2024 в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия (исх. № 849-24/Р), в которой обращалось внимание Ответчика на срыв срока выполнения всего объема работ по Договору, на необходимость оплаты неустойки и скорейшем завершении работ по Договору. Ответчик был предупрежден, что игнорирование этих требований приведет к одностороннему расторжению договора в связи с нарушением последним существенных его условий.

Уведомлением от 20 сентября 2024 г. за исх. № 1190-24/Р, Генеральный подрядчик, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, отказался от Договора, расторгнув его в одностороннем порядке, потребовав от Подрядчика в соответствии со ст. 728 ГК РФ возвратить ему ранее переданные материалы на давальческой основе и вернуть ранее выплаченный и неотработанный аванса в размере 534 638 рублей 14 копейки с выплатой неустойки по правилам пунктов 9.2. и 9.6. Договора в общей сумме 16 749 047 рублей 00 копеек было направлено в адрес Ответчика 23 сентября 2024 г.

Далее, в октябре 2024 г. по инициативе и настоянию Государственного заказчика - ПСУ МО «ДЗКС» силами Генерального подрядчика была выполнена работа по геодезичес съемкам фасада третьего блока объекта капитального строительства, по результатам выявлены расхождения в объемах выполненных Ответчиком работ в актах и справках по форме КС-2, КС-3 с фактическими данными. По данному факту была составлена сопоставительная таблица объемов и геодезическая съемка были направлены в адрес Ответчика сопроводительном письмом от 24.10.2024 г. за исх. № 1420-24/Р с требованием о выплате (возврате) излишне оплаченных денежных средств за якобы выполненные последним работы на сумму в 961 278 рублей 50 копеек.

Для освидетельствования данного факта несоответствия объемов работ Ответчику письмом от 31.10.2024 г. за исх. № 1460-24/Р было предложено направить своего уполномоченного представителя на объект для составления комиссии и установления и за документирования расхождений. Последний был предупрежден, что неявка данного лица не будет препятствовать составлению акта в его отсутствие.

Как следствие Ответчик не обеспечил явку своего представителя на объект, а лишь ограничился письмом в адрес Истца № 40 от 07.11.2024 г. о том, что расхождений в объемах работ отсутствуют и нет необходимости в их сверке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы выполнены не в полном объеме, истец считает, что на стороне ответчика образовался неотработанный аванс в размере 534 638 рублей 14 копеек.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне -неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняет, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 534 638 руб. 14 коп. аванса подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика в этой части несостоятельными, поскольку факт выполнения работ свыше перечисленного аванса не подтвержден совокупностью необходимых доказательств, а односторонние акты при отсутствии документов, свидетельствующих фактическое выполнение работ , таковыми не являются.

Согласно пункту 9.2 договора в случае несоблюдения Подрядчиком срока выполнения работ, Генеральный подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, истцом представлен расчет неустойки за период с 09.07.2024 по 20.09.2024, размер которых составил 4 785 442 руб.

Вместе с тем , начисление неустойки подлежит на сумму тех работ, которые были выполнены или не выполнены вообще за пределами срока, в данном случае на 11 377 058,5 руб., соответственно неустойка составляет 4 152 626,35 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойка в размере 0,2 % и считает возможным снизить до0,05 % 415 262,63 руб.

В остальной части суд считает довод ответчика несостоятельным, поскольку, исходя из условий договора, Истец вправе , но не обязан представлять материал, при том, что доказательств о направлении каких либо заявок на представление в пределах срока выполнения работ не представлено, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Согласно пункту 9.6 договора за несоблюдение срока предоставления исполнительной документации, Генеральный подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.07.2024 по 20.09.2024, размер которой составил 11 963 605 руб.

Согласно п. 4.1.1. Договора подряда Ответчик ежемесячно производит сдачу выполненных работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и исполнительной документации, обосновывающей объемы, виды выполненных за отчетный период работ по Договору. В случае непредоставления Подрядчиком исполнительной документации по выполненным в отчётном месяце работам, Генеральный подрядчик имеет право не приступать к их приёмке и отказаться на этом основании от подписания Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Подписание Истцом вышеуказанных КС-2 и КС-3, свидетельствует о своевременной принятии Истцом исполнительной документации, обосновывающей объемы, виды выполненных работ Ответчиком по Договору подряда. В связи с чем начисление пени по п. 9.6 Договора подряда необоснованно.

При этом на фактически невыполненные работ ответчик и не мог представить документацию, а значит в этой части и не нарушал сроки, тогда как за нарушение срока выполнения работ предусмотрена иная ответственность, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Требования Истца по передачи неиспользованных материалов на давальческой основе документально не подтверждены. Оборотно - сальдовая ведомость по счету 10.07 от 20.11.2024г. не является доказательством передачи давальческого сырья от Истца к Ответчику, а лишь свидетельствует об учете сырья у Истца. Кроме того, из представленных актов выполненных работ усматривается использование того или иного сырья/материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР. СТРОЙ. ФАСАД" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" (ОГРН: <***>) 534 638 руб. 14 коп. аванса, 415 262 руб. 63 коп. неустойки, 104 676 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко