Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А55-19796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Самара

12 декабря 2018 года12 декабря 2018 года

Дело №

А55-19796/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

к Индивидуальному предпринимателю Савченко Илье Олеговичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Зодчий»

о взыскании 778 729 руб. 71 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.07.2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 24.07.2018.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 778 729 руб. 71 коп., в том числе:

- 685 524 руб. 43 коп. – задолженность по оплате расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества (42 622 руб. 50 коп. – расходы на техническое обслуживание по договору от 28.03.2014 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018; 19 064 руб. 60 коп. – расходы на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 31.05.2018; 256 672 руб. 82 коп. – расходы на электроэнергию за период с 01.04.2015 по 31.05.2018; 6 685 руб. 08 коп. – расходы на водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2015 по 31.05.2018; 360 479 руб. 43 коп. – расходы на тепловую энергию за период с 01.04.2015 по 31.05.2018);

- 17 568 руб. 99 коп. - пени по договору от 28.03.2014 за период с 10.01.2018 по 22.11.2018; пени по договору от 28.03.2014 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 42 622 руб. 50 коп. за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства;

- 75 636 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 22.11.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 642 901 руб. 93 коп. по действующей ставке за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Так же истец прости взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 454 руб. 00 коп. и расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву. Заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы на предмет правильности расчета оплаты за энергоресурсы ООО «Маяк», в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия оснований для ее назначения установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО НТЦ «Зодчий» поддержал доводы ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По адресу: <...> расположен ТЦ «Маяк», площадь которого в период 2015-2016ггода составляла 7359,90 кв.м, а с 01.01.2017 по 31.05.2018 – 7628,10 кв.м.

Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (истец) на праве индивидуальной собственности в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 и в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 принадлежали нежилые помещения, общей площадью 6168,00 и 6416,4 кв.м соответственно, расположенные по адресу: <...> (ТК «Маяк»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Часть нежилых помещений принадлежащих истцу, в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой места общего пользования, а именно:

- подвал на отм. - 6.150: 18 (электрощитовая) площадью 13 кв.м;

- подвал на отм. - 3.150: 2, (пожарная лестница), 21 (лестница с площадкой), 29 (лестница с площадкой), 22 (бассейн системы водяного пожаротушения), б/н (водометный узел), б/н (тепловой узел 1), б/н (тепловой узел 2) общей площадью – 165,2 кв.м;

- 1 этаж: 2 (пожарная лестница), 20 (лестница с площадкой), 21 (пассажирский лифт), 22 (лестница с площадкой), 23 (лестница с коридором), 36 (входная группа), часть комнаты 53 (коридор, холл – 65 кв.м), 58 (комната охраны) общей площадью 157,8 кв.м;

- 2 этаж: 22 (лифт), 23, 24 (лестничные площадки), часть комнаты 48 (коридор, 33,8 кв.м.) общей площадью 74,5 кв.м;

- 3 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 12 (коридор), часть комнаты 48 (коридор), 17 (лифт), 16 (лестница с площадкой), 10, 11 (сантехнические комнаты), 39 (выход на пожарную лестницу), 40 (коридор) общей площадью 211,2 кв.м;

- 4 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 7 (лифт), 10,65, 72 (коридор), 73 (вентиляционная камера приточной вентиляции), 15, 59, 60-63 (сантехнические комнаты) общей площадью 205,3 кв.м.

Общая площадь мест общего пользования (общего имущества) составляет 827 кв.м, что подтверждается техническим паспортом и техническими планами ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», с нанесенными на них границами нежилых помещений.

Квалифицирующим признаком отнесения указанных нежилых помещений к местам общего пользования (общему имуществу) является объединение их общими инженерными коммуникациями, через которые обеспечиваются коммунальными ресурсами нежилые помещения остальных собственников, в том числе ИП ФИО2 которые и их посетители используют во время эксплуатации своих нежилых помещений.

Истец в спорный период своими силами и средствами осуществляли содержание и техническое обслуживание мест общего пользования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, не только имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество, но и обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.

Согласно письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению во всех жилых и нежилых помещениях вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО2 (далее - ответчик), который имеет статус индивидуального предпринимателя на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 738,20 кв.м., а именно следующие комнаты 3 этажа: №, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 37, 38 (далее - Помещения ответчика), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АВ № 181862, расположенные по адресу: <...> (ТЦ «Маяк»).

Таким образом, ИП ФИО2 как собственник Помещения, при вышеизложенных обстоятельствах, обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества и общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности.

В 2015 и 2016 годах доля площади мест общего пользования ответчика в расходах но содержанию и обслуживанию общего имущества ТЦ «Маяк» составляла 82,95 кв.м., что составляло 10,03% в общей обслуживаемой истцом площади, где: 827 кв.м - общая площадь мест общего пользования, 738,2 кв.м - общая площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений; 7359,9 кв.м. – площадь нежилых помещений ТК «Маяк».

С 2017 года но 31.05.2018 доля площади мест общего пользовании ответчика в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества ТЦ «Маяк» составляет 80,05 кв.м., что составляет 9,67% в общей обслуживаемой истцом площади, где: 827 кв.м - общая площадь мест общего пользования, 738,2 кв.м - общая площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений; 7628,1 кв.м. – площадь нежилых помещений ТК «Маяк».

ООО «Маяк» в период с 01.04.2015 по 31.05.2018 оказывало услуги, несло затраты по содержанию и обслуживанию общего имущества, а именно: тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия, техническое обслуживание и капитальный ремонт мест общего пользования.

Поскольку ИП ФИО2 наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО «Маяк» (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания и технического обслуживания указанного имущества, то он должен нести соответствующие расходы.

В отношении технического обслуживания нежилых помещений ответчика, между ООО «Маяк» и ИП ФИО5 28.03.2014 заключен договор, согласно условиям которого, ответчик обязуется ежемесячно возмещать истцу расходы на техническое обслуживание в размере 16 237 руб. 00 коп., при этом, в силу п.2.4 договора ООО «Маяк» вправе изменить размер возмещаемых расходов по техническому обслуживанию, но не чаще одного раза в год.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ИП ФИО2 обязался оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 договора).

Истец указывает, что в целях добровольного исполнения обязанности по оплате указанной суммы задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2018, полученная последним 22.05.2018 и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед ООО «Маяк» оплате расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества составляет 685 524 руб. 43 коп., том числе:

- 42 622 руб. 50 коп. – расходы на техническое обслуживание по договору от 28.03.2014 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018;

- 19 064 руб. 60 коп. – расходы на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 31.05.2018;

- 56 672 руб. 82 коп. – расходы на электроэнергию за период с 01.04.2015 по 31.05.2018;

- 6 685 руб. 08 коп. – расходы на водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2015 по 31.05.2018;

- 360 479 руб. 43 коп. – расходы на тепловую энергию за период с 01.04.2015 по 31.05.2018).

Так же истцом начислены пени по договору от 28.03.2014 за период с 10.01.2018 по 22.11.2018 в размере 17 568 руб. 99 коп. (0,1%) и проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 22.11.2018: на капитальный ремонт – 2 364 руб. 69 коп., электроэнергия – 30 782 руб. 76 коп., водоснабжение и водоотведение – 868 руб. 39 коп., тепловая энергия – 41 620 руб. 45 коп.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, не оспаривая обязанность по оплате, ссылается на то, что оплату за места общего пользования за него осуществляет ООО НТЦ «Зодчий» в соответствии с договором аренды с ИП ФИО2 и агентским договором №7 от 05.03.2011 заключенным с ООО «Маяк»; расчет задолженности ответчика за электроэнергию, тепловую энергию и воду завышен, так как произведен исходя из всей площади нежилых помещений, а не общей площади обслуживания; расчет платы за электроэнергию и водоотведение должен производиться на основании показаний приборов учета; в период с 01.12.2017 по 15.02.2018 доступ в помещения общего пользования, принадлежащие ООО «Маяк» был закрыт, что исключало в указанный период возможность ими пользоваться; полномочия на взыскания средств на капитальный ремонт у истца отсутствуют.

Так же ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2015 по 15.07.2015.

Расходы на представителя, предъявленные истцом с сумме 40 000 руб. 00 коп. ответчик находит завышенными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания и технического обслуживания нежилого здания, то он должен их оплачивать. Отсутствие соответствующего соглашения, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, расторгнутым не освобождает собственника помещения от обязанности возместить истцу затраты, понесенные на содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем имуществе. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на капитальный ремонт, электроэнергию водоснабжение и водоотведение и расходов на тепловую энергию в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика относительно того, что расчет задолженности ответчика за электроэнергию, тепловую энергию и воду завышен, так как произведен исходя из понесенных расходов в отношении площади нежилых помещений истца, а не общей площади обслуживания.

Истец приводит следующую формулу: (E расходов на электроснабжение (тепло, вода) мест общего пользования всего/S мест общего пользования ТК «Маяк») х S обслуживания приходящаяся на собственника. Однако, фактически в расчетах (т.1 л.д. 13-19 и таблицы -приложение к уточнениям от 23.11.2018) учитывает «Сумму расходов всего» (графа -5 в таблицах), т.е. на всею площадь ТЦ «Маяк» (7359,90 кв. и 7628,10 кв.м), а не на «места общего пользования» (827 кв.м).

Суд так же соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом сока исковой давности за период с 01.04.2015 по 15.07.2015.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку истец с иском в суд обратился 16.07.2018, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Самарской области, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 01.04.2015 по 15.07.2015.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного арбитражный суд отказывает истцу во взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами за содержание общего имущества за период с 01.04.2015 по 15.07.2015.

Кроме того, расходы на капитальный ремонт, электроэнергию, водоотведение и водоснабжение, тепловую энергию за период с 16.07.2015 по 31.05.2018 подлежат взысканию в следующем размере:

- расходы на капитальный ремонт в размере 18 203 руб. 55 коп.;

- расходы на электроэнергию в размере 27 107 руб. 33 коп.;

- расходы на водоснабжение и водоотведение в размере 669 руб. 81 коп.;

- расходы на тепловую энергию в размере 38 352 руб. 97 коп.

При расчете суд исходит из объемов потребленных энергоресурсов указанных в табличных расчетах истца с учетом доли ответчика по следующей формуле:

«Сумма расходов всего» / «Площадь нежилых помещений ТК «Маяк» х «Общая площадь обслуживания ООО «Маяк» х «Доля в общей площади ИП ФИО6.» (Графа 5 / графа 7 х графа 6 х графа 13 - пример таблицы т.1 л.д. 15).

Так же суд, с учетом пропуска срока исковой давности и подлежащих взысканию расходов в указанном размере находит законным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.11.2018 в размере 10 027 руб. 19 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 84 333 руб. 66 коп. начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что ООО НТЦ «Зодчий» оплачивало истцу за ИП ФИО2 расходы по содержании и обслуживанию общего имущества, отклоняется судом, поскольку условиями заключенного между истцом и третьим лицом агентского договора № 7 от 05.03.2011 не предусмотрена оплата ООО НТЦ «Зодчий» счетов по содержанию и обслуживанию общего имущества, а именно: тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, электроэнергии и капитального ремонта мест общего пользования. В соответствии агентским договором ОО НТЦ «Зодчий» обязалось осуществлять оплату тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, электроэнергии исключительно за нежилые помещения общей площадью 738,20 кв.м, которые на праве собственности принадлежат ФИО2 При этом, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества действующее законодательство возлагает па собственника. Доказательства того, что ООО «Маяк» в счета на оплату ООО НТЦ «Зодчий» включало содержание общего имущества отсутствуют.

Ответчик так же необоснованно указывает, что расчет платы за электроэнергию и водоснабжение мест общего пользования должен производиться на основании показаний приборов учета, поскольку отдельные счетчики электрической энергии и воды на места общего пользования, принадлежащие ООО «Маяк» отсутствуют, как пояснил истец, и не опроверг ответчик.

Так же суд отклоняет довод ответчика о том, что он не обязан нести расходы по оплате за капитальный ремонт мест общего пользования, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, ввиду их необоснованности.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на техническое обслуживание по договору от 28.03.2014 в размере 42 622 руб. 50 коп. за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 и 17 568 руб. 99 коп. пени по договору от 28.03.2014 за период с 10.01.2018 по 22.11.2018; пени по договору от 28.03.2014 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 42 622 руб. 50 коп. за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1.2 договора от 28.03.2014 ООО «Маяк» осуществляет техническое обслуживание в отношении следующего имущества:

- прилегающая территория к Т.К «Маяк»;

- совместно используемое с ИП ФИО2 нежилые помещения ТК «Маяк» (помещения центрального и запасного входов и выходов в нежилое здание; помещения лестничных площадок, коридоры; помещения для санитарных и гигиенических процедур, а так же вспомогательные помещения (подсобные комнаты); помещения лифтов, тепловые узлы; щитовая; помещения водомерного узла; цокольный этаж, в которых имеются общие инженерные коммуникации ТК «Маяк»;

- расположенные и совместно используемых нежилых помещениях: система охранно-пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей, автоматическая система водяного пожаротушения, канализация, санитарно-техническое оборудование, водопровод.

Проанализировав условия договора и представленные ответчиком в материалы дела Акты от 01.12.2017 и от 16.02.2018 о блокировке дверей в переходе между помещениями ООО «Маяк» и ИП ФИО2, что делало недоступным из общего коридора 3-го этажа помещения общего пользования принадлежащего ООО «Маяк», суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов на техническое обслуживание по договору от 28.03.2014 в размере 34 098 руб. 00 коп. и пени по договору в размере 13 809 руб. 81 коп., а так же пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 34 098 руб. 00 коп. за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшая сумму задолженности по договору, суд учитывает, что одна из трех услуг, предусмотренная п. 1.2 договора была ответчику недоступна на протяжении 2,5 месяца. Также суд установил, что ежемесячные расходы по договору были увеличены истцом в одностороннем порядке до 17 049 руб. 00 коп., что соответствует п.2.4 договора и ответчиком не оспаривается, за последующие периоды 2018 года ответчик возмещает расходы по договору ежемесячно в указанном размере. В связи с чем, расчет произведен судом так же из данной суммы.

Довод истца о том, что указанные Акты не могут подтверждать факт ограничения доступа в места общего пользования, а следовало обращаться в правоохранительные органы, отклоняется судом, поскольку Акты подписаны представителями шести юридических лиц, а какие-либо обязательные требования к фиксации факта блокировки дверей законодательством не предусмотрена.

Истец простит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению расходы на оплату государственной пошлины и на оплату юридических услуги относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» задолженность по оплате расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества в размере 118 431 руб. 66 коп., в том числе:

- расходы на техническое обслуживание по договору от 28.03.2014 в размере 34 098 руб. 00 коп.;

- расходы на капитальный ремонт в размере 18 203 руб. 55 коп.;

- расходы на электроэнергию в размере 27 107 руб. 33 коп.;

- расходы на водоснабжение и водоотведение в размере 669 руб. 81 коп.;

- расходы на тепловую энергию в размере 38 352 руб. 97 коп.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» пени по договору от 28.03.2014 в размере 13 809 руб. 81 коп. за период с 10.01.2018 по 22.11.2018, а так же пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 34 098 руб. 00 коп. за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 027 руб. 19 коп. за период с 01.01.2016 по 22.11.2018, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 84 333 руб. 66 коп. начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» расходы по государственной пошлине в сумме 3394 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 308 руб. 00 коп.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 руб. 00 коп.

7. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева