Решение от 30 января 2020 г. по делу № А42-9976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9976/2019
город Мурманск
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (проезд Капитана Тарана, дом 9, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311519006000012)

о взыскании 157 192 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 - по доверенности от 31.12.2019;

ответчика – ФИО2 паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – истец, ООО «УК «Буревестник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения за период с 01.11.2015 по 31.05.2019 в общей сумме 151 818 руб. 38 коп., пеней в сумме 50 684 руб. 10 коп.

Определением суда от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчик отзыв ни в суд, ни истцу не представил. Мотивированный отзыв поступил в суд только 22.11.2019 – в срок, установленный для предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

02.12.2019 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и возражения на отзыв, предварительно направив его в адрес ответчика. 02.12.2019 уточнения опубликованы на официальном сайте. В уточнениях истец просил взыскать 159 504 руб. 16 коп., в том числе долг в сумме 128 246 руб. 47 коп. и пени в сумме 31 257 руб. 69 коп., в том числе по день фактической оплаты долга. Уточнения по почте ответчиком на момент вынесения определения не получены.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Ответчик отзыв на уточненные требования не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем 03.12.2019 вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно окончательным уточнениям, представленным в судебном заседании, истец просил взыскать основной долг за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 по помещению площадью 49,4 кв.м., за период с 05.12.2016 по 31.08.2019 по помещению площадью 117,7 кв.м. в сумме 124 102 руб., 39 коп., пени в сумме 33 089 руб., 94 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнённые требования приняты судом.

В судебном заседании настаивал на требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик, представил мотивированный отзыв с дополнениями к нему, а также контррасчет, наличие задолженности по Договору не оспаривал, однако заявил о пропуске срока исковой давности за август 2016 года, указал на необходимость исключения из тарифа стоимости услуг связанных с вывозом и утилизацией мусора и твердых бытовых отходов, полагал, что пени за просрочку внесения платы следует начислять с 11.07.2019.

Из материалов дела следует, что на основании решений собственников помещений многоквартирного дома № 11 по улице Шмидта в городе Мурманске, утвержденных протоколом от 29.10.2015 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – ООО «Октябрьское ЖЭУ»), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

29.10.2015 между собственниками многоквартирного дома (Собственник) расположенного по вышеупомянутому адресу и ООО «Октябрьское ЖЭУ» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 11 по улице Шмидта в городе Мурманске (далее – Договор управления).

Во исполнение условий Договора управления между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

31.05.2018 ООО «Октябрьское ЖЭУ» переименовано в ООО «УК «Буревестник», о чем 13.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2185190159713.

В периоды с 01.08.2016 по 31.08.2019 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения принадлежащие ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Принадлежность в спорный период нежилых помещений площадью 49,4 кв.м., 117,7 кв.м. расположенных по адресу улица Шмидта, дом № 11 в городе Мурманске, ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика были выставлены счета за спорный период, которые им не оплачены.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Вместе с тем ответчик считает, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность возникшая с 01.09.2016, однако, суд не принимает данные доводы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что с гласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно требованиям законодательства, с учетом договора управления, заключенного с иными собственниками многоквартирного дома, однако распространяющего свое действие в данной части и на ответчика, предусматривающим срок оплаты не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, сроком оплаты счета за август 2016 года является 20.09.2016. Трехгодичный срок соответственно истекает не ранее 20.09.2019.

С учетом обязательного досудебного порядка, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, к трехлетнему сроку подлежит прибавлению 30 дней с момента вручения претензии. Претензия направлена ответчику 25.06.2019, то есть в период срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок за август 2016 года истекает не раньше 20.10.2019, в том время как истец обратился в суд 03.10.2019.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В части доводов ответчика об исключении из расчета платы услуги на вывоз и утилизацию бытовых отходов, согласно последним уточнениям истцом применен тариф на содержание и ремонт на 2019 год с исключением стоимости услуги на вывоз ТБО. Сумма тарифа за вывоз ТБО принята судом по данным истца. Доводы ответчика относительно необоснованности иных предъявленных услуг в составе услуг по содержанию и ремонту, судом не принимаются. Тариф не оспорен в установленном порядке, самостоятельный договор с управляющей компанией не заключался.

Претензий по качеству услуг, ответчиком не предъявлено и в материалах дела таковые отсутствуют. В ходе судебного разбирательства ответчиком вопрос о качестве услуг также не ставился.

Довод о наличии судебного акта о взыскании в его пользу убытков сам по себе не имеет правового значения. Вопросы зачета сумм требований будут иметь значение только на стадии исполнительного производства при вступлении в законную силу обоих судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела ответчик с встречным иском не обращался, бездействия истца по неперерасчету не оспаривал с заявлением о перерасчете не обращался.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено, в связи, с чем долг в сумме 124 102 руб. 39 коп подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Помимо прочего Общество просило взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, по состоянию на 23.01.2020 в сумме 33 089 руб. 94 коп., в том числе, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность своевременно уплачена не была, начисление пени за просрочку платы за нежилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Согласно пункту 4.7 Договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, являющихся основанием для уменьшения размера его ответственности, в материалы дела не представил. По имеющимся в деле документам, судом такие обстоятельства не установлены.

Довод Предпринимателя об отсутствии заключенного между сторонами договора, а также не направлении со стороны Общества в его адрес счетов на оплату услуг до 30.06.2019 года, судом отклоняются, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату (статья 153 ЖК РФ). Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за счетами и последний ему отказал, в суд не представлено. При этом помещения находятся в многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту.

Факт имеющейся перед ответчиком задолженности и несвоевременной оплаты на момент обращения истца в суд подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании пени и правильном определении периода просрочки. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 33 089 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в 7 050 руб.

Определением суда от 10.10.2019 ходатайство ООО «УК «Буревестник» удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 7 050 руб., до окончания рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Между тем, с учетом уменьшения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 5 716 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» задолженность в сумме 124 102 руб. 39 коп., пени в сумме 33 089 руб. 94 коп. Пени начислять на сумму долга, составляющую на день рассмотрения 124 102 руб. 39 коп. начиная с 24.01.2020 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 716 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина