Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А38-2412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2412/2023
г. Йошкар-Ола
31» августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Систематика»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» (далее – учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.03.2023 по делу № 012/06/106-208/2023.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что Марийское УФАС России неправомерно установило в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По утверждению заказчика, участники закупки – общество с ограниченной ответственностью «Систематика» и общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» в составе заявок указали, что игла имеет цветовую кодировку наружного диаметра трубки по ГОСТу Р ИСО 6009-2020, цвет «зеленый», что противоречит указанному стандарту, так как номинальному наружному диаметру иглы 0,8 мм соответствует темно-зеленый цвет трубки. Кроме того, участник закупки ООО «Систематика» в своей заявке указал характеристику размера иглы «21G (0,8 х 19+1/-2 мм)», тем самым не представив, по мнению заявителя, конкретный показатель длины иглы.

Учреждение настаивает, что оспариваемая часть решения не соответствует пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и нарушает права заказчика как участника системы закупок (т.1, л.д. 5-10, 95-97, т.2, л.д. 60).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил признать пункт 2 решения антимонопольного органа недействительным (протокол судебного заседания от 24.08.2023).


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения, в том числе в оспариваемой части.

Проанализировав заявки ООО «Систематика» и ООО «Альфа Трейд», антимонопольный орган пришел к выводу, что участники закупки предложили к поставке товар с характеристиками, соответствующими показателям, установленным в описании объекта закупки. Исходя из ГОСТа Р ИСО 6009-2020, игле 21G (0,8 мм) соответствует только один цвет - темно-зеленый, другого цвета для данного размера иглы не предусмотрено. Участниками закупки был указан конкретный размер (калибр) иглы, а также цвет - «зеленый», из чего можно сделать вывод, какая именно игла и какого размера предлагается участниками аукциона к поставке.

Марийским УФАС России также указано, что извещение о проведении закупки содержит требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению, однако в данном документе заказчиком не указано как читать символы «+/-». Исходя из буквального прочтения требований к закупаемому товару, комиссия антимонопольного органа сделала вывод, что любая игла 21G с размером 0,8 х 19+1/-2 мм соответствует потребности заказчика.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 113-115, т.2, л.д. 61, протокол судебного заседания от 24.08.2023).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Систематика».

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждением проводился аукцион в электронной форме на поставку медицинских изделий для забора крови. Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок 22.02.2023.

В извещении о проведении электронного аукциона на основании статьи 33 Закона о контрактной системе установлены функциональные, количественные и качественные характеристики закупаемого товара, в том числе размер иглы и цветовая кодировка номинального наружного диаметра трубки по ГОСТу Р ИСО 6009-2020 (т.1, л.д. 130-132).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0308300016523000034 от 06.03.2023 на участие в аукционе подано 4 заявки.

Заявка участника закупки с идентификационным номером 113656403 (ООО «Систематика») отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. По позиции № 1 участником предлагается «Игла для забора крови, стандартная», с характеристиками: «Размер иглы: 21G (0,8 х 38 мм)» и «Игла имеет цветовую кодировку номинального наружного диаметра трубки по ГОСТ Р ИСО 6009-2020: Зеленый». Данная характеристика является недостоверной, так как цветовой код «зеленый» не соответствует ни одному установленному стандартом ГОСТ Р ИСО 6009-2020 значению наружного диаметра игл. По позиции № 2 участником предлагается «Система для проведения забора крови/ внутривенной инфузии», с характеристиками; «Размер иглы: 21G (0,8 х 19+1/-2 мм)» и «Игла имеет цветовую кодировку номинального наружного диаметра трубки по ГОСТ Р ИСО 6009-2020: Зеленый». Данная характеристика является недостоверной, так как цветовой код «зеленый» не соответствует ни одному установленному стандартом ГОСТ Р ИСО 6009-2020 значению наружного диаметра игл. Кроме того, участником не указано конкретное значение длины иглы, при этом номинальные длины игл указываются всеми производителями в виде абсолютного значения, игл длиной с допуском «+/-» не существует. Указанная участником информация о длине иглы является недостоверной.

Участник закупки с идентификационным номером 113657846 (ООО «Альфа Трейд») также отклонен на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, в отношении цветовой кодировки наружного диаметра трубки «зеленый» (т.1, л.д. 139-156).

В Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Систематика» на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика при проведении рассматриваемого электронного аукциона (т.1, л.д. 122-123).

Жалоба участника закупки рассмотрена в соответствии со статьей 106 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 124).

16.03.2023 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 012/06/106-208/2023.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «Систематика» признана обоснованной в части неправомерного отклонения заявки по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 2 решения в действиях заказчика установлено нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших установленные нарушения, к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (пункты 3 и 4) (т.1, л.д. 42-45).


Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемой части ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона. Не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения, выдачи предписания контрольный орган в сфере закупок: 1) размещает решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписание об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также направляет копию таких решения, предписания лицам, направившим в соответствии с данной статьей возражение на жалобу; 2) направляет копию решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписания об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) участнику закупки, подавшему жалобу, субъекту (субъектам) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, лицам, направившим в соответствии с данной статьей возражение на жалобу.


Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 2 решения антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности отклонения участников закупки ООО «Систематика» и ООО «Альфа Трейд».

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать электронное описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона. При этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе). Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из приложения к извещению о проведении электронного аукциона «Описания объекта закупки» следует, что заказчиком установлены показатели приобретаемых медицинский изделий для забора крови, в том числе:

- по позиции № 1 «Игла для забора крови, стандартная»: размер иглы 21G-22G (0,7-0,8 х 40+0/-4 мм) (подпункт 5), игла имеет цветовую кодировку номинального наружного диаметра трубки по ГОСТ Р ИСО 6009-2020, в заявке участника должен быть указан конкретный цвет (подпункт 6);

- по позиции № 2 «Система для проведения забора крови/внутривенной инфузии»: размер иглы 21G (0,8 х 19+1/-2 мм) (подпункт 6), игла имеет цветовую кодировку номинального наружного диаметра трубки по ГОСТ Р ИСО 6009-2020, в заявке участника должен быть указан конкретный цвет (подпункт 6) (т.1, л.д. 130-131).

Участником закупки с идентификационным номером 113656403 (ООО «Систематика») предложены к поставке:

- по позиции № 1 «Игла для забора крови, стандартная» с показателями: размер иглы - 21G (0,8 х 38 мм), игла имеет цветовую кодировку номинального наружного диаметра трубки по ГОСТ Р ИСО 6009-2020 – зеленый;

- по позиции № 2 «Система для проведения забора крови/ внутривенной инфузии», с показателями: размер иглы - 21G (0,8 х 19+1/-2 мм), игла имеет цветовую кодировку номинального наружного диаметра трубки по ГОСТ Р ИСО 6009-2020 - зеленый» (т.1, л.д. 46-49).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 указанной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Согласно ГОСТу Р ИСО 6009-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Иглы инъекционные однократного применения. Цветовое кодирование, утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 18.08.2020 № 508-ст, целью настоящего стандарта является определение цвета для быстрого визуального определения наружного диаметра одноразовой гиподермической иглы. Цвет должен указывать номинальный наружный диаметр трубки иглы и соответствовать приведенному в таблице 1, согласно которой игле с характеристиками 21G (0,8 мм) соответствует темно-зеленый цвет (т.1, л.д. 78-80).

Из протокола подведения итогов определения поставщика № 0308300016523000034 от 06.03.2023 следует, что заявка участника закупки с идентификационным номером 113656403 отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, в отношении цветового кода наружного диаметра трубки иглы и размера иглы (т.1, л.д. 139-141).

Комиссией Марийского УФАС России правомерно установлено, что исходя из ГОСТа Р ИСО 6009-2020 игле 21G (0,8 мм) соответствует только один цвет - темно-зеленый, другого цвета для данного размера иглы не предусмотрено. ООО «Систематика» в заявке был указан конкретный размер (калибр) иглы 21G (0,8 мм), а также цвет - зеленый. Из указанных данных можно сделать вывод, какая именно игла и какого размера предлагается участником закупки к поставке.

Также из буквального толкования требований к закупаемому товару (указанный типоразмер иглы соответствует потребности заказчика и обеспечивает точность попадания в необходимые анатомические структуры) можно сделать вывод, что любая игла 21G с размером 0,8 х 19+1/-2 мм соответствует потребности заказчика. Тем более, что в инструкции по заполнению заявки на участие в закупке заказчиком не установлено как читать символы «+/-» (т.1, л.д. 133-134).

Аналогично участником с идентификационным номером 113657843 (ООО «Альфа Трейд») по позиции № 1 предложена «Игла для забора крови, стандартная», с характеристиками: «Размер иглы: 21G (0,8 х 38 мм)» и «Игла имеет цветовую кодировку номинального наружного диаметра трубки по ГОСТ Р ИСО 6009-2020: зеленый»; по позиции № 2 участником предложена «Система для проведения забора крови/ внутривенной инфузии», с характеристиками: «Размер иглы: 21G (0,8 х 19 мм)» и «Игла имеет цветовую кодировку номинального наружного диаметра трубки по ГОСТ Р ИСО 6009-2020: зеленый» (т.2, л.д. 12-15).

Из заявленных ООО «Альфа Трейд» характеристик медицинских изделий можно сделать однозначный вывод, какая именно игла и какого размера (калибра) предлагается участником закупки к поставке.

Таким образом, позиция комиссии по осуществлению закупок учреждения о выявлении в заявках ООО «Систематика» и ООО «Альфа Трейд» недостоверной информации, что явилось основаниями для их отклонения, является необоснованной.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что действия комиссии заказчика нарушают пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Требование учреждения о признании незаконным пункта 2 оспариваемого решения отклоняется арбитражным судом.


По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемый пункт решения антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является их восстановление. Вместе с тем оспариваемое решение не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности в сфере государственных закупок. Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т.2, л.д. 40). Заказчик предписание исполнил, протокол подведения итогов электронного аукциона отменен, заявки рассмотрены повторно (т.2, л.д. 41-50).

Постановления о привлечении к административной ответственности должностных лиц заказчика являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания, включая установление вины сотрудников заказчика в совершении правонарушения.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным оспариваемого пункта решения антимонопольного органа.


Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.03.2023 по делу № 012/06/106-208/2023 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требовании государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.03.2023 по делу № 012/06/106-208/2023.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А.В. Камаева