Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А75-783/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-783/2017
15 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Альянс» (место нахождения: 625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные инновационные технологии энергетического комплекса – Западная Сибирь» (место нахождения: 628310, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 86 613 рублей 48 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные инновационные технологии энергетического комплекса – Западная Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 86 613 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2015 № 01/06-15.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 13.03.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 10.05.2017 (предварительное заседание в 14 часов 30 минут, судебное – 14 часов 35 минут, л.д. 58-61).

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-6, 62-68).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 10.05.2017, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. Ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.06.2015 № 01/06-15 (далее – договор, л.д. 11-15) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инженерному и технологическому сопровождению работ за период октября по декабрь 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2016 по делу № А75-3883/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Альянс» удовлетворены. По решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2016 с ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сервисные инновационные технологии энергетического комплекса – Западная Сибирь») в пользу истца взыскано 1 425 200 рублей основного долга, а также 27 252 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом установлено, что договор от 01.06.2015 № 01/06-15 между сторонами заключён, соглашение по всем существенным условиям достигнуто.

К указанному договору применяются положения указанного договора и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 86 613 рублей 48 копеек, за период с 25.01.2016 по 28.09.2016, согласно представленному расчету (л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, признан ошибочным.

За период (с 25.01.2016 по 28.09.2016) подлежали применению ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу – 7,89%; 8,57%; 8,44%; 7,92%; 7,74%; 7,89%; 7,15% годовых, ключевые ставки ЦБ РФ 10,50%; 10%.

Обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 74 800 рублей 24 копейки.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74 800 рублей 24 копейки. В остальной части исковые требования признаются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисные инновационные технологии энергетического комплекса – Западная Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Альянс» 74 800 рублей 24 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 992 рубля 41 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова