Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А45-9868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А45-9868/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Тайга», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 (судья – Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-9868/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319547600060520, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным перечисления денежных средств на сумму 666 825,79 руб., совершенного должником в пользу департамента лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент) за ООО «Тайга», применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В деле о банкротстве ФИО2 его финансовый управляющий 15.02.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 666 825,79 руб., совершенного должником в пользу Департамента за ООО «Тайга», применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, указывая на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника и в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение имущественного вреда его кредиторам.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Тайга» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 666 825,79 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на то, что судами не исследованы и не учтены фактические обстоятельства настоящего спора: сделка не повлекла причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник не отвечал признаку неплатежеспособности и ответчиком на спорную денежную сумму предоставлен должнику товар во исполнение договора купли-продажи от 17.06.2019 № 2/06; отсутствуют доказательства фактической аффилированности должника и ответчика; сделка соответствуют обычной деятельности сторон.

Поступивший в суд округа от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу ответчика приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 платежным поручением от 19.06.2019 № 51 перевел 666 825,79 руб. на счет Департамента с указанием назначения платежа: «Оплата за использование лесов в части минимального размера арендной платы по договору от 28.08.2009 № 45/04/09 за ООО «Тайга»».

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в пользу аффилированного лица, в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об этом, в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, мотивировано и обосновано отклонив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Оспариваемая сделка от 19.06.2020 совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.05.2019), поэтому подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды правомерно установили, что на дату совершения спорного перечисления должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ФИО4

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что в результате перечисления спорных денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО «Тайга» на счет Департамента причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении размера денежных средств должника и в утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Факт встречного предоставления со стороны ООО «Тайга» на спорную денежную сумму не подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, судами учтено, что позиция ответчика носит противоречивый характер, изначально ООО «Тайга» указывало, что товар частично заготовлен и готов к передаче должнику, а после принятия судом первой инстанции судебного акта, ответчик начал утверждать, что товар в полном объеме передан должнику, в обоснование чего представил документы, в приобщении которых к материалам обособленного спора судом апелляционной инстанции отказано.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно указано на недоказанность встречного предоставления, поскольку доказательства оприходования товара, его перевозки, хранения, а также последующей передачи третьим лицам (конечным покупателям) отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной о дружественных отношениях должника и ответчика, поскольку иных мотивов подобных безвозмездных перечислений в сфере предпринимательской деятельности без доверительных отношений между ее участниками не приведено.

Формальное составление документов, перечисление денежных средств за ООО «Тайга» в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, не предъявление претензий в течение длительного периода времени и не взыскание задолженности в принудительном порядке, в совокупности с очевидностью свидетельствуют о фактической аффилированности должника с ответчиком, доверительном характере их взаимоотношений, неприсущем независимым участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), что презюмирует противоправную цель совершения оспариваемой сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и задолженности перед кредиторами, в отсутствие надлежащих доказательств эквивалентности и возмездности спорных правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж носит безосновательный характер, направлен на вывод денежных средств должника в пользу ответчика, чем лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, причиняет вред их имущественным правам.

Установив наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемый платеж недействительным, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика 666 825,79 руб. в конкурсную массу должника, правомерно указав на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Департамента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А45-9868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиМ.Ю. ФИО5


О.В. Жирных