Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А01-4323/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4323/2020
г. Краснодар
07 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (ИНН 2308169476, ОГРН 1102308006349) – Шарафутдинова В.Д. (доверенность от 25.12.2020), от ответчика – Шебзуховой Сусаны Нурбиевны – Шебзуховой С.М. (доверенность от 26.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А01-4323/2020, установил следующее.

ООО «Пульс Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Шебзуховой С.Н. о взыскании 125 759 рублей 08 копеек убытков.

Решением суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление.

Заявитель ссылается на то, что неразумное и недобросовестное поведение директора ООО «Лавита-фарма» повлекло принятие решения налоговым органом об исключении данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что привело к утрате возможности исполнения судебного акта, взыскателем по которому являлось общество. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств наличия причинной связи между бездействием ответчика и неисполнением судебного акта по делу № А32-7094/2016. Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. У истца отсутствует объективная возможность получить доказательств того, что ответчик уклонялся от погашения долга, скрывал имущество, выводил активы и прочее.

В отзыве ответчик отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель Шебзуховой С.Н. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу № А32-7094/2016 с ООО «Лавита-фарма» в пользу общества взыскано 88 097 рублей 36 копеек задолженности, 33 027 рублей 72 копейки неустойки, 4634 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. На основании исполнительного листа от 23.05.2016 № ФС 007120478 возбуждено исполнительное производство от 13.03.2017 № 29234/17/01012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Адыгея от 19.09.2019 исполнительное производство № 29234/17/01012-ИП окончено. В ходе исполнительного производства принадлежащего должнику имущества не обнаружено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лавита-фарма», директором которого являлась Шебзухова С.Н., прекратило деятельность 10.06.2020 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея об исключении ООО «Лавита-фарма» из реестра как недействующего юридического лица.

Полагая, что денежные средства подлежат взысканию с Шебзуховой С.Н. в порядке субсидиарной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), и исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Лавита-фарма» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ. Поскольку в ходе исполнительного производства имущество, за счет которого судебный акт мог быть исполнен, не выявлено, суды не усмотрели оснований полагать, что невозможность погашения долга перед обществом возникла в связи с недобросовестными действиями ответчика, не предотвратившего такой порядок прекращения деятельности юридического лица.

Суды исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств того, что утрата имущества должника – ООО «Лавита-фарма», произошла задолго до исключения данного общества из ЕГРЮЛ, поскольку исполнительное производство длилось с 2017 по 2019 годы, в течение указанного времени имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность, не выявлено. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, приведшим к такому способу прекращения деятельности ООО «Лавита-фарма» отсутствует.

Заявитель необоснованно широко толкует положения пункта 3.1 статьи 3Закона № 14-ФЗ, в то время как привлечение к субсидиарной ответственности по смыслу приведенной нормы права сопряжено именно с действиями (бездействием) руководителя юридического лица, приведшими к прекращению его деятельности, что повлекло невозможность исполнения обязательства.

Соответственно, необоснованны доводы жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания по делу вопреки правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П.

Поскольку невозможность исполнения судебного акта с очевидность возникла до принятия налоговым органом решения об исключении сведений об ООО «Лавита-фарма» из ЕГРЮЛ, прямой связи между неисполнением ранее принятого судебного акта о взыскании денежных средств с общества и бездействием директора общества по представлению отчетности в налоговый орган не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, а несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А01-4323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу