Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А21-7797/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-7797/2022

«31» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «31» октября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПБРК-Сервис»

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

третье лицо: ООО «ГК М-Хорс», Прокуратура Ленинградского района, ФИО2 ООО «Газнадзор»

об оспаривании предписания №ЖК -2/303/СЕЮ/2166-о от 08.06.22г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности, паспорту

от Министерства – ФИО6, по доверенности, паспорту

третье лицо: ООО «Газнадзор» - ФИО7, ФИО8, по паспорту, удостоверению

ООО «ГК М-Хорс» - ФИО9, ген.директор, по паспорту


установил:

ООО «ПБРК-Сервис» (ИНН <***>, место нахождения: 236029, <...> корпус ХV) (далее –заявитель, Управляющая компания, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания №ЖК -2/303/СЕЮ/2166-о от 08.06.22г. Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее Министерство, заинтересованное лицо).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления в полном объеме.

Представитель Министерства регионального контроля поддержала доводы отзыва, просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ГК «М-Хорс» считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО Газнадзор» просил удовлетворить заявленные требования.

Прокуратура Ленинградского района г.Калининграда, ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.22г. в Прокуратуру Калининградской области поступила жалоба от собственников кв.№15 дома №11 по ул.Колхозной в г. Калининграде ФИО10, в которой указывалось на отсутствие тяги в вентиляционных каналах, отсутствие проверки их пригодности к эксплуатации управляющей компанией на протяжении 2-х лет, ненадлежащем исполнении ООО «ПБРК-Сервис» лицензионных требований. Аналогичные заявления были направлены в Управление Роспортебнадзора по Калининградской области, ГУ МЧС РФ по Калининградской области, Администрацию ГО «Город Калининград», Следственный отдел по Ленинградскому району.

Многоквартирный жилой дом по ул.Колхозная 11 в г.Калининграде находится на обслуживании ООО «ПБРК-Сервис»».

По результатам проверки, проведенной по жалобе собственников ФИО10, Министерством выдано предписание Обществу за №ЖК -2/303/СЕЮ/2166-о от 08.06.22г., которым в срок до 20.08.22г. вменено в обязанность:

1. выполнить работы по выведению оголовка вентканалов и газоходов из зоны ветрового подпора, решить вопрос по обрезке деревьев, расположенных в непосредственной близости от оголовков, расположенных на крыше МКД.

2. представить акты специализированной организации по результатам полного обследования стояка, дымовых и вентиляционных каналов в кв.№3,6,9,12 и 15 с выводами об их исправном состоянии, и наличии обособленных вентканалов и газоходов, как указано в акте специализированной организации от 14.04.22 Группа компаний «М-Хорс»

3. представить акты выполненных работ специализированной организации о проведении переподключения вентканала №9 в свободный канал, а также по обеспечению герметичности вентканала в газифицированном помещении кухни металлическим рукавомфекальными стоками.

Не согласившись с предписанием Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что ни в акте документарной проверки, ин в оспариваемом предписании нарушение данного пункта Правил Обществу не вменяется.

Пункт 18 Правил №290, несоблюдение которых вменено Обществу в п.3 предписания включает общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах и ничего общего с системой вентиляционных каналов дома №11 по ул.Колхозной, являющихся предметом проверки, не имеет.

Пункт 21 Правил относит к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме:

организацию проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 5.5.6. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения;

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома на момент выдачи спорного предписания возложена на обслуживающую дом управляющую организацию, то есть на ООО «ПБРК-Сервис», что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В ходе проведения проверки работы вентканалов и дымоходов установлено, что нарушения имелись в квартире № 15 д. 11 ФИО11, что подтверждается актом КОО ВДПО № 020222/К от 22.02.2022 г.

14 апреля 2022 г. ООО «Группа компаний «М-Хорс» обследовала котел с открытой камерой сгорания (дополнение к акту 2204001/ЗС от 14.04.2022 г.), а 15.04.2022 г. ООО «Газтеплогарант» произвело замену котла с открытой камерой сгорания на котел с закрытой камерой сгорания.

14.04.2022г. ООО «Группа компаний «М-Хорс» составлен акт с выявленными нарушениями, которые противоречат актам ООО «Газнадзор» № 128 от 28.02.2022 г., КОО ВДПО № 020222/К от 22.02.2022 г., ООО «Газтеплогарант» №04/15/04/2022Г от 15.04.2022 г.

Министерство в п.1 предписания вменило Обществу в обязанность осуществить обрезку деревьев, расположенных в непосредственной близости от оголовков вентканалов.

Однако ни в п.1 предписания № ЖК-2/303/СЕЮ/2166-о от 08.06.2022г., ни в акте проверки Министерством не указано на каком расстоянии и какие деревья расположены в зоне ветрового подпора.

Согласно пояснений представители компании ООО «Газнадзор» проводившей обследование ветканалов и оголовков, а также информации, отраженной в актах от 28.02.22г., от 23.03.22г. и от 11.05.22г. наличие деревьев в зоне ветрового подпора дымохода кв.15 подъезда №11 по ул.Колхозной не зафиксировано. Данные обстоятельства подтверждают представленные в судебное заседание фотографии крыши дома №11 по ул.Колхозной и расположенных на ней дымоходов.

Как пояснили стороны в заседании и Министерством не опровергнуто, деревья находятся на расстоянии пяти метров от многоквартирного дома № 11 по ул. Колхозной в г. Калининграде и при таком расположении не оказывают никакого влияния на работу вентканалов..

Таким образом, требование об обрезке деревьев, расположенных в непосредственной близости от оголовков, являются, по мнению суда избыточными.

Работы, указанные в п. 1 предписания № ЖК-2/303/СЕЮ/2166-0 от 08.06.2022 г. – выведение оголовка из зоны ветрового подпора должны быть документально обоснованны. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают данную необходимость.

Так, в актах ООО «Газнадзор» от 28.02.22г., от 23.03.22г. и от 11.05.22г. указано, что оголовки дымоходов находятся в исправном состоянии;

В акте ООО «ГазТеплоГарант» от 15.04.22г. также указано, что оголовки дымоходов на крыше находятся в исправном состоянии;

Акт ООО ГК «М-Хорс» №220401/ЗС от 14.04.2022г. содержит отметку (п.15) что оголовки дымоходов на крыше по стояку кв.15 находятся в исправном состоянии.

В акте №020222/К от 22.02.22г. ООО ВДПО в п.1 «характеристики дымового и вентиляционного каналов» указано, что над устьями каналов установлена защита от атмосферных осадков в виде общей флюгарки. Также проверяющими сделан вывод о том, что в целях безопасной работы дымового канала необходимо выполнить наращивание устья канала и подрезку деревьев.

Вместе с тем, согласно акта АО «Калининградгазиификация» от 18.02.22г. кв.15 была отсоединен от действующего газопровода, котел отключен на заглушку и опломбирован.

Согласно письма АО «Калининградгазиификация» в адрес Министерства и собственника кв.15 от 21.02.22г. по результатам обследования газоиспользующего оборудования и внутриквартирного газопровода специалистами службы выявлено наличие угарного газа по причине того, что:

-тяга в дымоходе 2-хконтурного котла переменная (неустойчиывая);

-вентиляционный канал занят механической вытяжкой;

-дверь на кухню отсутствует.

По состоянию на 28.02.22г собственником кв.15 частично устранены последствия ненадлежащей тяги в дымоходе (профилактика газового атмосферного котла Ferolli), восстановление естественной вентиляции, установлении тройника с обратным клапаном, замена дымоотвода с хомутом на огнеоупурном герметике), при этом газовый котел не подключен, что подтверждается заявлением собственника кв.15 на имя начальника управляющей компании от 28.02.22г.

15.04.2022г. собственником кв.15 котел с открытой камерой сгорания заменен на котел с закрытой камерой сгорания, а также загильзован вентиляционный канал.

Функционирование системы с закрытой камерой сгорания принципиально отличается от функционирования системы с открытой камерой сгорания, в связи с чем, наращивание оголовков вентканалов и газоходов не требуется.

При установке котла с закрытой камерой сгорания, ООО «ГазТеплоГарант» нарушений в работе вентканалов и газоходов не выявило, что подтверждается актом № 04/15/04/2022Г от 15.04.2022 г.

Таким образом, суд критически относится к выводу Министерства о необходимости выполнения работ по выведению оголовка вентканалов и газоходов из зоны ветрового подпора поскольку – во-первых, обследования вентканалов на предмет тяги в них в период с 18.02.22 по 14.04.22г. ООО ГК «М-Хорс» и ООО ВДПО проводилось без учета работающего газового котла ввиду его отключения, во-вторых, повторное исследование вентканалов на предмет тяги в них после устранения собственников кв.15 самовольных преустройств в жилом помещении и замены газового оборудования ни ООО ГК «М-Хорс», ни ООО ВДПО не проводились, в третьих, ранее используемое собственником кв.15 газовое оборудование заменено на иной тип оборудование, при работе которого выполнение мероприятий, перечисленных в предписании вообще не требуется.

Следовательно, данные отраженные в акте ООО «Газнадзор» от 11.05.22г. указанными выше специализированными организациями не опровергнуты. Представитель Министерства не смогла обосновать предпочтение одних актов, в частности ООО ГК «М-Хорс» №220401/ЗС от 14.04.2022г. перед другими, имеющими более позднюю дату обследования и актуальную информацию состояния дымоходов спорного помещения.

Поэтому п.1 предписания содержит избыточные требования, не основанные на материалах проверки, следовательно, не может являться законным и обоснованным.

Пункт 2 предписания № ЖК-2/303/СЕЮ/2166-0 от 08.06.2022 г. также является несостоятельным, в связи с тем, что дымовые и вентиляционные каналы квартир 3,6, 9, 12, 15 индивидуальные, что подтверждается выводами КОО ВДПО, ООО «Газнадзор» и ООО «Газтеплогарант». Венканалы и дымоходы вышеуказанных квартир к квартире №15 не относятся.

Вентиляционные каналы выполнены в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома № 7-15 по ул. Колхозной в г. Калининграде, которая утверждена при выдаче разрешения на строительство.

Акты обследования вентканалов и дымоходов по квартире № 15 представлены Министерству регионального контроля во время проведения документарной проверки, что представителем заинтересованного лица не опровергнуто.

В связи с тем, каналы индивидуальные, согласно выводам КОО ВДПО, ООО «Газнадзор» и ООО «Газтеплогарант», п.3 предписания неисполнимо. Выполнение работ по оборудованию квартиры №15 металлическим рукавом, также не представляется возможным в связи с заменой 15 апреля 2022 года котла с открытой камерой сгорания на котел с закрытой камерой сгорания, что подтверждается актом ООО «Газтеплогарант» № 04/15/04/2022 от 14.04.2022 г.

Доводы Министерства со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410 (ред. от 06.10.2017) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», которыми утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования устанавливающие периодичность проверок состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и ремонта - не реже 3 раз в год (не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона) в обосновании правомерности выданного предписания отклонятся судом как необоснованные, поскольку требование о проверке не позднее 04.05.2022 во всех квартирах МКД состояния дымовых и вентиляционных каналов в предписании управляющей компании не выдвигалось; внеплановая документарная проверка проводилась Министерством исключительно по жалобе гр.ФИО2; причины загазованности ее квартиры установлены и устранены в полном объеме, собственник подключен к системе газоиспользующего оборудования.

Поэтому утверждение Министерства о том, что Общество не исполнено предписание тем, что не позднее 27 сентября 2022 года не провело проверка оценку состояния дымовых и вентиляционных каналов каждой квартиры МКД и не представило в Министерство соответствующие акты несостоятельно.

Проверки вентканалов проводятся ООО «Газнадзор» по договору с управляющей компанией регулярно и в сроки, установленные Правилами, что подтвердил представитель указанной компании, а также подтверждено представленными в материалы дела актами за 2020, 2021, 2022

В пункте 3 оспариваемого предписания в конце допущена техническая описка. Словосочетание «фекальными стоками» Министерство просило считать ошибочно дописанными в конце предложения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Требования ООО «ПБРК-Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №ЖК-2/303/СЕЮ/2166-о от 08.06.22г. и отменить его.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу ООО «ПБРК-Сервис» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)