Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А33-13182/2017

1255/2018-121587(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года Дело № А33-13182/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в

судебном заседании итоги наблюдения в деле по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) банкротом, в присутствии в судебном заседании: временного управляющего ФИО1,

от временного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от

07.03.2018, от должника: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2017,

от ООО «Ресурсы права»: директора ФИО4, на основании решения

учредителей от 18.09.2012,

от уполномоченного органа: ФИО5, представителя по доверенности № 8 от

11.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6

А.Л.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» банкротом.

Определением от 15.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 26.10.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом публичного акционерного общества «Красноярский хлеб», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 07.03.2018. Рассмотрение итогов процедуры наблюдения откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании временный управляющий просил признать должника банкротом и открыть процедуру конкурсного производства.

Представитель должника не заявил возражений относительно позиции временного управляющего.

Представители кредитора и уполномоченного органа поддержали позицию временного управляющего о необходимости признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» зарегистрировано Администрация Железнодорожного района г.Красноярска 12.03.1993. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2017, основным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми временным управляющим сделаны следующие выводы: о достаточности средств должника для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности ходатайствовать перед судом об открытии конкурсного производства.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, временным управляющим указано на отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; на отсутствие признаков преднамеренного банкротства; на невозможность сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства за 2015 год.

По результатам анализа сделок должника временный управляющий указал на отсутствие необходимых документов, а также на ограниченную возможность обжалования сделок должника в процедуре наблюдения, в связи с чем, по мнению управляющего, основания обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок отсутствуют. При этом, указано на возможность оспаривания договора уступки от 17.10.2017, а также на наличие сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества в 2015 году, которая имеет подозрительный характер в виде отсутствия равноценного встречного предоставления.

Подготовлены аудиторские заключения бухгалтерской отчетности за 2014-2017 гг.

В регистрирующие органы направлены запросы о составе имущества должника, по результатам полученных ответов установлено наличие имущества в виде самоходной техники, транспортных средств, недвижимого имущества. Также выявлено имущество в виде производственного и офисного оборудования.

Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (11.05.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы с суммой 46 360 600,07 руб., требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь реестра включено требование ФНС России в размере 58 244 512,06 руб. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 11.05.2018 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 44 902 857,63 руб. или 96,86% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На данном собрании кредиторами принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (88,19%).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом

принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2018 заявление ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО1 проводить первое собрание кредиторов ПАО «Красноярский хлеб» до рассмотрения по существу требований ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб».

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением от 18.04.2018 ходатайства ФНС России и ООО «Ресурсы Права» удовлетворены частично и отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Красноярского края определением от 13.02.2018 по делу № А33-13182/2017, в части запрета проводить первое собрание кредиторов по вопросу о введении следующей процедуры банкротства. В остальной части ходатайств в удовлетворении отказано.

В связи с чем, 11.05.2018 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов. Требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 11.05.2018, составили 96,86% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания. Поскольку на собрании кредиторов 11.05.2018 присутствовали 96,86% конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 11.05.2018 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 11.05.2018 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

При этом, суд отменяя определением от 18.04.2018 обеспечительные меры в части запрета проводить первое собрание кредиторов по вопросу о введении следующей процедуры банкротства указал, что отмена обеспечительных мер в части запрета проведения собрания кредиторов должника по вопросу определения дальнейшей процедуры не нарушает права ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб» и иных заинтересованных лиц, поскольку в соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено на любой стадии дела о банкротстве, а положения статьи 146 Закона о банкротстве предусматривают возможность перехода к внешнему управлению из процедуры конкурсного производства.

По состоянию на 17.05.2018 какие-либо ходатайства об утверждении мирового соглашения в материалы дела не поступали. Доказательства, подтверждающие возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления не представлены и не усматриваются судом из материалов дела, при сделанных временным управляющим выводах о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника до 17.11.2018.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, суд определением от 18.04.2018 отказал в отмене обеспечительных мер в части решение вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, решение иных вопросов, входящих в компетенцию первого собрания кредиторов и указал, что сохранение обеспечительных мер в указанной части не приведет к ущемлению прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку на дату судебного заседания (17.05.2018) действуют обеспечительные меры в части решения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, то суд приходит к выводу о том, что рассмотреть вопрос об утверждении арбитражного управляющего в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях

арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО1.

Возражения ООО «Ресурсы права» в отношении кандидатуры ФИО1 подлежат отклонению судом, поскольку суду не представлены доказательства отсутствия у данной кандидатуры должной компетентности, добросовестности или независимости.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

С целью соблюдения прав кредиторов на участие в собрании кредиторов арбитражный суд считает необходимым предложить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1 после отмены или прекращения действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу № А33-13182/2017 созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Протокол собрания кредиторов направить в саморегулируемую организацию и арбитражный суд.

Также, арбитражный суд обращает внимание исполняющего обязанности конкурсного управляющего на пункт 3 статьи 73 Закона о банкротстве, в котором указано, что в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 30000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное

заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При подаче уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом государственная пошлина не уплачена, т.к. в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с должника в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если должник не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 53, 59, 75, 124, 126-128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 12.03.1993) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 17 ноября 2018 года.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО1. Утвердить фиксированное вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

После отмены или прекращения действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу № А33-13182/2017, временному управляющему ФИО1 созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Протокол собрания кредиторов направить в саморегулируемую организацию и в арбитражный суд.

Обязать руководителя управляющей компании ПАО «Красноярский хлеб» ООО Управляющая компания «Красноярский хлеб» ФИО7 в течение трех

дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 18 июня 2018 года.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 18 июня 2018 года.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 01 ноября 2018 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 08 ноября 2018 года в 09 час.00 мин. по адресу: <...>, зал № 545.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин