Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А66-16160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16160/2021
г.Тверь
27 апреля 2022 года




Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АМТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.05.2015)

к ответчику Публичному акционерному обществу «Электромеханика», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.02.1993),

о взыскании 5 387 062 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АМТ», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Электромеханика», г. Ржев Тверской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании 5 387 062 руб. 50 коп., в том числе: 5 083 333 руб. 33 коп. – задолженность по контракту № 105 от 28.11.2019, 303 729 руб. 17 коп. – неустойка за период с 01.01.2021 по 22.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 18 апреля 2022 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по ходатайству о привлечении третьего лица возражал;

- 19 апреля 2022 г. от истца поступило ходатайство об истребовании информации о пребывании на территории АО «Красмаш» и проведении инструктажа следующими сотрудниками истца: ФИО2, ФИО3;

- 19 апреля 2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы, пояснил, что документы 10.03.2021 вручены ответчику службой курьерской доставки «СДЭК», поддержал ходатайство об истребовании доказательств, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Красмаш».

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании информации о пребывании на территории АО «Красмаш» и проведении инструктажа следующими сотрудниками истца: ФИО2, ФИО3

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ истцом не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец часть обязательств по договору не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом. Кроме того, ответчик указал, что истец не совершил всех необходимых действий как плательщик НДС в рамках исполнения спорного договора, в результате чего ответчик был вынужден подать уточненную декларацию по НДС и уплатить ранее возмещенный НДС. Учитывая наличие взаимных денежных обязательств между сторонами, ответчик в целях погашения задолженности направил в адрес истца уведомление от 14.08.2021 об удержании штрафа по контракту в счет суммы, подлежащей выплате истцу по контракту. Также ответчик направил в адрес истца уведомление № 153 от 17.01.2022 г., которым прекратил взаимные обязательства путём проведения зачета однородных взаимных требований, а именно задолженность ответчика перед истцом за поставленное оборудование по контракту № 105 от 28.11.2019 г. на сумму 199 117 руб. 59 коп., которая была зачтена в счет погашения задолженности истца перед ответчиком в размере 199 117 руб. 59 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара (претензия № 14 от 11.01.2022 г.).

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен контракт № 105 от 28.11.2019 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить комплектующие (оборудование), указанное в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.11.2020) цена контракта составила 23 800 000 руб.

Порядок расчетов согласован п. 3.3 контракта.

Согласно п. 3.3.1 Покупатель вправе производить авансовые платежи Поставщику для приобретения оборудования (размер авансового платежа не может превышать 70% от цены настоящегоконтракта):

-В рамках финансирования 2019 года по идентификатору 00000000730956190083 Покупатель производит авансовый платеж Поставщику для изготовления и приобретения оборудования в размере 10 900 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 1 816 666,67 руб., при условии наличия бюджетных средств на счете, в течение 20 рабочих дней после получения уведомления от Поставщика об открытии лицевого счета в территориальном отделении Федерального казначейства. Покупатель переводит платеж с лицевого счета на лицевой счет Поставщика.

Согласно п. 3.3.2 в рамках финансирования 2020 года Покупатель производит окончательный платеж в размере 12 900 000,00 руб., в том числе

НДС 20% - 2 150 000, 00 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.4 настоящего контракта

Согласно п. 3.3.3 зачет аванса производится в размере 1 816 666,67, в том числе НДС 20% стоимости каждой единицы (цены) поставляемого оборудования (Спецификация №1 к настоящему контракту) до полного зачета аванса, на основании оформленных товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа.

Согласно п. 3.3.4 оплата за поставленное оборудование осуществляется с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 20 рабочих дней после поставки оборудования на территорию Поставщика и получения Покупателем счет-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа, в размере их стоимости с учетом удержания суммы авансового платежа подлежащего зачету.

В соответствии со спецификацией № 1 от 16.11.2020 срок поставки компрессора АМТ ХЕД-80+осушитель (1шт.) – 25.02.2020, срок поставки компрессора АМТ ХЕД-80 (5 шт.) – 25.03.2020.

Истцом обязательство по поставке было выполнено, что подтверждается актом сдачи-приема оборудования по количеству о комплектности от 10.12.2020 (представитель покупателя от подписи отказался), УПД №№ 6 от 30.09.2020, 8 от 03.12.2020.

24.01.2020 ответчиком была внесена предоплата в размере 10 900 000 руб.

28.10.2020 и 23.12.2020 ответчик осуществил оплату в общем размере 7 816 666 руб. 67 коп.

Остаток задолженности ответчика перед истцом по контракту составил 5 083 333 руб. 33 коп.

Кроме того, во исполнении п. 7.6 контракта в декабре 2020 г. на месте будущей эксплуатации оборудования Красноярском машиностроительном заводе (АО «Красмаш») были проведены занятия по вопросам эксплуатации оборудования, а также посредством сил своих специалистов в целях реализации контракта, истец провел бесплатные работы по доводке оборудования.

После проведения указанных выше работ истом были направлены техническая документация, акт сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектности, а также товарная накладная (ТОРГ-12) курьерской службой CDEK в адрес ответчика - <...>.

На основании выставленного ответчиком 24.12.2020 счета истцом была выплачена неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 905 079 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 100200 от 24.12.2020.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленное оборудование в установленный контрактом срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта № 105 от 28.11.2019, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче оборудования покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: контрактом № 105 от 28.11.2019, актом сдачи-приема оборудования по количеству о комплектности от 10.12.2020, УПД №№ 6 от 30.09.2020 (л.д. 91), 8 от 03.12.2020 (л.д. 38), расчетом истца.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По факту непредоставления для подписания акта сдачи-приемки по количеству и комплектности, истцом были даны пояснения, что скан-копия указанного акта была отправлена ответчику в электронном виде 29 марта 2021 г., а оригинал его был направлен почтовой службой 30 марта 2021 г.

Возражения ответчика о том, что истцом не проведено теоретическое и практическое ознакомление специалистов с базовым курсом по эксплуатации оборудования не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец указал, что в период с 5 декабря 2020 по 7 декабря 2020 провел для сотрудников ответчика теоретические и практические занятия, а также бесплатные шеф-монтажные работы.

Утверждение ответчика о нарушении истцом обязательств по предоставлению ответчику спецификации смазочного оборудования с указанием его типов, размеров и фирм-изготовителей также подлежит отклонению, поскольку поставленные истцом компрессоры являются компрессорами «безмасляного типа», что указано в спецификации на оборудование, в паспорте и руководстве по эксплуатации.

По доводу о нарушении истцом п.п. 8.12 и 8.13 контракта, истец пояснил, что вся требуемая ответчиком информация указана в паспорте изделия и руководстве по эксплуатации, так истец является единственным производителем данного оборудования, сервисных центров не имеет.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец не предоставил информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или Договоры с подрядчиком, истцом даны пояснения, что данная информация была предоставлена в виде декларации соответствия завода-партнера SOUAIR в КНР сотруднику ответчика из отдела ВЭД, на электронный адрес oved.el-mech@yandex.ru.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указал на то, что истец не совершил всех необходимых действий как плательщик НДС в рамках исполнения спорного договора, в результате чего ответчик был вынужден подать уточненную декларацию по НДС и уплатить ранее возмещенный НДС, что привело к причинению ответчику убытков в сумме 3 208 333,33 руб. Указанные возражения суд оценивает критически, поскольку они не имеют документального обоснования. Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом были представлены сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности была оплачена путем произведенного зачета, отклоняется судом.

Как следует из положений ст. 410 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2021 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом встречных требований необходимо наличие таких встречных однородных требований.

Между тем ответчик не представил доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком. Какие-либо первичные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности у истца перед ответчиком, в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 5 083 333 руб. 33 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 083 333 руб. 33 коп.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 303 729 руб. 17 коп. неустойка за период с 01.01.2021 по 22.11.2021, начисленной на основании п. 9.1 контракта.

В соответствии с п. 9.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств Покупателем, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 303 729 руб. 17 коп. неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Электромеханика», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.02.1993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АМТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.05.2015) 5 083 333 руб. 33 коп. задолженности, неустойка за период с 01.01.2021 по 22.11.2021 в размере 303 729 руб. 17 коп., неустойка с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Электромеханика», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.02.1993) в доход федерального бюджета РФ 49 935 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова