Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-185993/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185993/2018
28 августа 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 генеральный директор по протоколу общего собрания № 14 от 26.02.2018, ФИО2 по доверенности № 26 от 06.08.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс»

на решение от 15 февраля 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 16 мая 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и культурная политика ПНКБ»,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» (далее – ООО «СМУ-Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и культурная политика ПНКБ» (далее – ООО «ПНКБ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 12-03/2018 от 12.03.2018 в размере 13 368 460 руб. 53 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ «ДИРЕКЦИЯ КС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «СМУ-Прогресс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПНКБ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение государственного контракта №35-ПИР/2017 от 12.12.2017, заключенного между третьим лицом в качестве государственного заказчика и истцом в качестве генерального проектировщика, между истцом в качестве генерального проектировщика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда №12-03/2018 от 12.03.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к договору), в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (включая эскизный проект) в отношении объекта: «Многофункциональный спортивный комплекс в Балаклавском районе, 7-й км.», а именно разработать техническую документацию стадий «Проектная документация», «Рабочая документация» (кроме разделов технической документации по внутриплощадочным инженерным сетям и системам, разработку которых обеспечивает генеральный проектировщик), а также выполнить иные обязанности, предусмотренные договором, а генеральный проектировщик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и согласно графику выполнения работ (Приложение №2 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ: эскизный проект с 20.03.2018 по 02.04.2018; схема планировочной организации земельного участка с 20.03.2018 по 10.05.2018; архитектурно-планировочные решения с 20.03.2018 по 10.05.2018; расчет нагрузок с 20.03.2018 по 31.03.2018; проектная и сметная документации с 20.03.2018 по 01.06.2018; государственная экспертиза с 11.05.2018 по 10.07.2018; рабочая документация с 20.03.2018 по 31.08.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что предусмотренные договором работы субподрядчиком в срок не исполнены, в связи с чем, истец на основании пункта 8.1 договора начислил неустойку за период с 20.03.2018 по 21.01.2019 в размере 13 368 460 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-Прогресс», руководствуясь положениями статей 307.1, 309, 310, 330, 702, 716, 718, 719, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока работ по причине отсутствия у субподрядчика исходных данных.

Как верно указали суды, субподрядчик, установив факты невозможности выполнения спорного договора в соответствии с заданием на проектирование, а также невозможности обеспечить полное выполнение ряда технических регламентов, строительных норм и правил, уведомил генерального проектировщика об указанных обстоятельствах, что подтверждается письмом исх. № 104 от 08.06.2018 и протоколом заседания Архитектурно-художественного совета при Правительстве города Севастополя № 15 от 28.05.2018.

Судами установлено, что на дату 01.09.2018, вопрос о земельном участке, где предполагается строительство проектируемого объекта, окончательно не разрешен, в связи с чем субподрядчик воспользовался правом приостановить исполнение обязательства, поскольку возникли обстоятельства очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Кроме того, судам приняты во внимание пояснения третьего лица, согласно которым 08.11.2018 в связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств заключено дополнительное соглашение № 7 об изменении срока окончания выполнения работ - 28.02.2019, и в рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены инженерные изыскания, которые приняты заказчиком на основании промежуточного акта сдачи приемки работ № 1 от 30.03.2018. Контракт находится в стадии исполнения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств надлежащего уведомления со стороны ответчика о невозможности выполнения работ и о приостановке выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу № А40-185993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина