Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А51-4602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4602/2021
г. Владивосток
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.08.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.03.2007) о взыскании 4 764 000,00 рублей основного долга по договору поставки №212 от 24.10.2019,

при участии в заседании: от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2021 (сроком до 31.12.2021), от ответчика онлайн - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 19.04.2021, в порядке передоверия от ООО «Бизнесюрист» доверенность от 08.04.2021 (сроком по 31.12.2023).

установил:

акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (далее – ответчик) о взыскании 4 764 000,00 рублей основного долга по договору поставки № 212 от 24.10.2019.

Исковые требования мотивированы продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик иск оспорил, указал, что товар принят без претензий по качеству и комплектности, указал, что незамедлительно реагировал на все уведомления покупателя в части выхода из строя отдельных узлов и агрегатов, производил гарантийный ремонт и техническое обслуживание своими силами и за свой счет.

Стороны поддержали позиции, заявленные ранее, дали пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Дальневосточный Автоцентр» (Продавец, Ответчик) и АО «Южморрыбфлот» (Покупатель, Истец) заключен договор № 212 от 24.10.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в комплектации завода-изготовителя. Документы на товар (паспорт ТС, руководство по эксплуатации, сервисная книжка) передаются одновременно с выдачей товара.

Наименование, ассортимент, стоимость единицы товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ определяются в счете/Спецификации по каждой отдельной партии товара согласно заявкам покупателя (пункт 1.2 договора).

Приложением № 1 согласована поставка самосвала МАЗ-6501С9-520-000, двигатель ЯМЗ-653.10, 2019 (товар) стоимостью 4 764 000,00 рублей. Порядок расчетов: предоплата 30 % в течение 5 дней после подписания договора, оставшиеся 70 % в течение 5 дней после уведомления продавцом покупателя о готовности к отгрузке товара с завода-изготовителя. Срок поставки: 65 рабочих дней после поступления предоплаты (возможно досрочно). Адрес: <...>.

Условия и срок гарантии: 24 месяца или 80000 км пробега с даты подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии со спецификацией к Договору товар был передан Покупателю по акту-приема-передачи №6 от 19.12.2019, 26.12.2019 зарегистрирован в органах ГИБДД за АО «Южморрыбфлот».

Товар оплачен истцом полностью платежным поручением № 32052 от 18.11.2019 по счету № 1841 от 25.10.2019 в сумме 4 764 000,00 рублей.

06.04.2020 истец указал, что при пробеге 13 978 км возникли следующие замечания в работе автомобиля: блок замаслен (предположительно из-под головки блока цилиндров) – смещение креплений и подушек кабины; от вибрации обломались хомуты крепления трубки охлаждения компрессора; патрубок уперся в раму, от вибрации может перетереться; уровень моторного масла понизился - необходима доливка; при поднятии кабины вытекает стекло-омывающая жидкость.

16.04.2020 Покупателем составлен акт-рекламация о том, что при запуске двигателя не работает система гидравлического усиления рулевого управления (ГУР), руль вращается с трудом, после поднятия оборотов двигателя руль начинает вращаться легко, но слышен сильный гул насоса ГУР, подтверждено сильное гудение ГУР.

20.04.2020 возникла неисправность: стартер «крутил», но двигатель не заводился.

27.04.2020 Продавцу была направлена претензия об аварийной остановке двигателя в процесс выполнения рейса. Машину отбуксировали на базу в пос. Южно-Морской.

27.04.2020 Покупатель обратился в сервисный центр Продавца.

27.04.2020 был подписан акт технического осмотра № 27/04 согласно которому выполнена компьютерная диагностика электронных систем автомобиля, удалены ошибки в электронном блоке управления: вскрытие аварийного клапана, на педали основного тормоза штатно установлена соединительная фишка датчика.

30.06.2020 у истца возникла неисправность подъема кузова, при включении подъема слышен металлический треск, отключена блокировка одного из мостов, Покупатель сообщил Продавцу о неисправности.

13.07.2020 возникла неисправность - течет масло из-под насоса, пробег 18 102 км.

За 2020 год Покупатель был вынужден пригонять машину в сервис Продавца, и она простаивала 4 раза: 10.04.2020-17.04.2020 г. (7 дней), пробег 13 978 км, 06.05.2020-14.05.2020 г. (8 дней), пробег 15 270 км, 07.07.2020-09.07.2020 (2 дня) пробег 17 643 км, 22.07.2020-24.07.2020 г. (2 дня), пробег 18 687 км, 03.12.2020-27.01.2021 г. (55 дней) пробег 22 656 км. Общее количество дней нахождения в ремонте - 74 дня.

Кроме указанных случаев, когда Покупатель вынужден был пригонять машину в сервис Продавца, в течение всего периода эксплуатации возникало множество «мелких» поломок и сбоев, в работе которые устранялись работниками Покупателя на месте с помощью телефонных рекомендаций специалистов Продавца.

В связи с чем, АО «Южморрыбфлот» отказался от исполнения договора поставки № 212 от 24.10.2019 и потребовал в претензии исх. № ЮЗ-И21000261 от 02.02.2021 от Продавца вернуть на расчетный счет АО «Южморрыбфлот» денежные средства в сумме 4 764 000,00 рублей, уплаченных за товар.

Кроме того, истец указал, что уже после направления претензии 17.02.2021 автомобиль вышел из строя: при переключении скоростей произошел отказ многоступенчатой коробки переключения передач (МКПП) в следствие чего скорости не переключаются ни в одно положение, в том числе нейтральное. ФИО4 доехала до гаража на одной скорости.

Как указал истец, в настоящее время машина находится в нерабочем состоянии на территории гаража OA «Южморрыбфлот» (<...>), о чем был составлен акт об аварийном выходе из строя автомашины от 17.02.2021.

Продавцу в сервисный центр было направлено сообщение б/н об аварийном случае от 17.02.2021.

Актом технического осмотра № 4/03 от 04.03.2021 года установлено, что отсутствует ось крепления вилки рычага переключения передач в результате некачественной сборки. Кроме того, выявлено затруднительное переключение 5ой передачи.

Ответчик в ответе на претензию отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на устранение всех поломок (исх.№ 16 от 10.03.2021).

Посчитав, что права и законные интересы покупателя нарушены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Из диспозиции части 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 ГК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Как следует из материалов дела, а именно уведомлений о выходе из строя самосвала, акта рекламации, представленных истцом, а также актов технического осмотра, с участием представителей сторон, электронной переписки сторон, ответчик незамедлительно реагировал на все уведомления покупателя в части выхода из строя отдельных узлов и агрегатов самосвала, принимал на ремонтную площадку приобретённое истцом транспортное средство, производил своими силами и за свой счёт гарантийный ремонт и обслуживание, более того направлял представителя к месту нахождения (остановки) самосвала для проведения первоначальной диагностики и выявления причин поломки самосвала, проводил консультации и давал рекомендации по телефону, своевременно уведомлял покупателя о возможности забрать самосвал с ремонта.

Так, 27.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту аварийной остановки двигателя Самосвала в процессе выполнения рейса от 20.04.2020, на основании которой ответчиком составлен акт технического осмотра № 27/04 от 27.04.2020, согласно которому выполнена компьютерная диагностика электронных систем автомобиля, зафиксировано нарушение руководства по эксплуатации п. 24.02-01 (буксирование транспортного средства), а именно буксирование автомобиля выполнялось без демонтажа карданного вала, что в свою очередь может повлечь выход из строя коробки передач.

Кроме этого, на основании акта об аварийном выходе из строя автомашины от 17.02.2021, сторонами также проведён технический осмотр самосвала, что подтверждается актом технического осмотра № 4/03 от 04.03.2021, в соответствии с которым заявленная истцом неисправность в виде: «при переключении скоростей произошёл отказ МКПП в следствии чего скорости не переключаются, МКПП заклинены на одной скорости (не переключаются не в одно положение, в том числе нейтральное)» - не подтвердился. Отказ в переключении КПП вызван рассоединением вилки рычага КПП и промежуточного механизма из-за отсутствия оси 54321-1703618, ввиду ненадлежащего проведения ежедневного предрейсового технического обслуживания (осмотра).

Ответчик сообщил истцу, что указанные замечания в работе, возникшие 06.04.2020 не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, поскольку выявляются и устраняются в ходе предрейсового технического осмотра (подтяжка хомута патрубка, подтяжка гаек, креплений и прочее), ввиду того, что носят эксплуатационный характер.

Их чего суд приходит к выводу о том, что все неисправности ответчиком устранялись в соответствии с условиями спорного договора и положениями статьи 518 ГК РФ, указанные в исковом заявлении неисправности носят эксплуатационный характер, в том числе ввиду ненадлежащего проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

О назначении судебной экспертизы с целью определения качества товара, в том числе возможности обнаружения экспертом неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, установления производственных дефектов, составляющих существенное нарушение требования к качеству товара с соответствующими правовыми последствиями отказа от договора, истцом в порядке статьи 82 АПК РФ, заявлено не было.

В этой связи, в отсутствие доказательств продажи продавцом покупателю спорного товара ненадлежащего качества, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.