Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А49-9733/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9733/2016
г.Самара
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.11.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя ФИО4 (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года по делу №А49-9733/2016 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

о признании недействительными решений от 11 февраля 2016 года № 16, от 11 февраля 2016 года № 4,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пензенский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество, ОАО «ПКХП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 11 февраля 2016 года и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, № 4 от 11 февраля 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «ПКХП» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ПКХП» просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы № 16 от 11 февраля 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в полном объеме, решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы № 4 от 11 февраля 2016 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признать недействительным в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Контрагенты заявителя не имели признаков фирм-однодневок, имели выручку и прибыль за 2014 год. Факт взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентами не доказан. Обстоятельств, свидетельствующих о нереальности поставки товара, не установлено. Суд необоснованно посчитал проведенную налоговым органом досудебную экспертизу надлежащим доказательством, и уклонился от дачи ему надлежащей оценки. Судом не была дана оценка нотариально заверенной доверенности на ФИО5 Судом необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные документы, полученные налоговым органом вне рамок камеральной налоговой проверки. Проведение выемки документов было проведено с нарушением норм права, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки выемка документов не допускается. Экспертиза проведена с нарушением норм права, поскольку общество фактически было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными п.7 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и УФНС России по Пензенской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Пензенский комбинат хлебопродуктов» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество 19 июня 2015 года представило в ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 35 726 855 руб. Основанием превышения суммы налоговых вычетов над суммой исчисленного налога явилось применение налогового вычета по приобретенному сельскохозяйственному сырью.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки (далее - КНП) представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в сумме 6 951 234 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Альянс» (2 727 060 руб.) и с ООО «Ульяновский» (4 224 174 руб.). Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1626 от 05 октября 2015 года и дополнении к нему от 28 декабря 2015 года (т.12, л.д.36-46, 53-65).

По итогам рассмотрения материалов КНП, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика 11 февраля 2016 года налоговым органом приняты решения: 1) решение № 4 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 6 951 234 руб., 2) решение № 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 951 234 руб. (т.1, л.д.45-68, 69).

Решения налогового органа оспорены заявителем в УФНС России по Пензенской области, которое решением № 06-10/90 от 18 мая 2016 года оставило жалобу общества без удовлетворения (т.1, л.д.70-79).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из требований части 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При принятии оспариваемых обществом решений налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных ОАО «ПКХП» в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также непроявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Как видно из материалов дела, поставщиками сельскохозяйственного сырья (пшеница, кукуруза) в 1 квартале 2015 года являлись, в числе прочих, ООО «Альянс» и ООО «Ульяновский». Данные организации применяли общую систему налогообложения и выставляли обществу счета-фактуры с НДС.

Камеральной налоговой проверкой установлено следующее: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» создано 30 января 2014 года, учредителем и руководителем общества является ФИО6 Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле животными, сельскохозяйственным сырьем и полуфабрикатами. Среднесписочная численность по состоянию на 01 января 2015 года - 1 человек. Общество не располагает основными средствами, транспортными средствами, уплачивает минимальные суммы налогов. Так, за 1 квартал 2015 НДС к уплате в бюджет составил 8783 руб., при этом доля налоговых вычетов по НДС равна 99,83%, при этом доля налоговых вычетов в отношении его контрагента – ООО «Профи» составила 91,3% от общей суммы заявленных вычетов за 1 квартал 2015. По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01 января 2015 года основные средства, запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская, кредиторская задолженность составляют 0 руб.

По представленным заявителем документам, ООО «Альянс» в 1 квартале 2015 года в адрес общества осуществляло поставку кукурузы кормовой и пшеницы на основании договора поставки № З/02-5/15 от 11 февраля 2015 года, спецификаций к договору № 1 от 11 февраля 2015 года, № 2 от 18 февраля 2015 года, № 3 от 20 февраля 2015 года, № 4 от 11 марта 2015 года, 26-ти счетов-фактур, описание которых содержится на стр.4 решения № 16 от 11 февраля 2016 года, и товарных накладных формы ТОРГ-12.

Документы от имени данного контрагента подписаны ФИО6, а от имени общества - исполнительным директором ФИО7

Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2015 года № 286/5 (т.12, л.д.27-33) подписи от имени ФИО6 в договоре, спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами).

Объем поставленного обществу товара, отраженный в счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствует объему, указанному в спецификациях к договору № З/02-5/15 от 11 февраля 2015 года.

Так, по спецификации № 1 от 11 февраля 2015 года объем поставленного товара (кукурузы) составил 850 т, по счетам-фактурам и товарным накладным – 851,41 т; по спецификации № 2 от 18 февраля 2015 года объем поставленного товара (пшеница) составил 840 т, по счетам-фактурам и товарным накладным – 170 т; по спецификации № 4 от 20 февраля 2015 года объем поставленного товара (пшеница) составил 890 т, по счетам-фактурам и товарным накладным – 803,59 т; по спецификации № 3 от 20 февраля 2015 года объем поставленного товара (кукуруза) составил 850 т по цене 9545,45 руб. за тонну, а по счетам-фактурам и товарным накладным 923,35 т по цене 9545,45 руб. за тонну и 142,97 т по цене 9181,82 руб. за тонну.

В ответ на поручения налогового органа от 30 апреля 2015 года от 26 мая 2015 года ООО «Альянс» по взаимоотношениям с ОАО «ПКХП» представило только счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены. При этом ООО «Альянс» письменно сообщило, что товар, реализованный в адрес общества, был приобретен у ООО «Профи» в 2015 году, доставка товара до ОАО «ПКХП» осуществлялась силами ООО «Профи» (письмо от 24 июня 2015 года).

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные по контрагенту - ООО «Альянс» содержат сведения о погрузке товара (пшеница, кукуруза) по адресу: Пензенская область, Белинский район, с.Поим, пункт выгрузки – ОАО «ПКХП» (<...>). При этом ООО «Альянс» собственных транспортных средств не имеет, расчеты за аренду транспортных средств не осуществлялись.

Документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Альянс» и ООО «Профи», последнее в ходе проверки не представило.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» показал, что ООО «Профи» является единственным контрагентом, которому ООО «Альянс» перечисляет денежные средства с НДС по ставке 10%, ОАО «ПКХП» является единственным покупателем товара, от которого ООО «Альянс» получает денежные средства с НДС по ставке 10 %. ООО «Альянс» не осуществляет перечислений денежных средств за аренду помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, которые характерны для осуществления обычной хозяйственной деятельности субъекта. При этом за 1 квартал 2015 года в адрес ООО «Профи» ООО «Альянс» перечислило денежные средства с назначением платежа «за материалы, за транспортные услуги, за продукцию» в размере 67% от общей суммы поступлений на его расчетный счет.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Профи» создано 14 марта 2012 года, руководитель - ФИО8, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов, среднесписочная численность - 0 человек, характеризуется исчислением налогов в минимальном размере. За 1 квартал 2015 года НДС к уплате в бюджет составил 7506 руб., доля налоговых вычетов по НДС равна 99,92%. Единственным контрагентом, у которого ООО «Профи» приобретает товар по ставке 10%, является ООО «Орбита». Налоговые вычеты по НДС ООО «Профи» за 1 квартал 2015 года в отношении ООО «Орбита» составили 89% от общей суммы заявленных налоговых вычетов.

ООО «Орбита» создано 22 декабря 2006 года, руководитель - ФИО9, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, среднесписочная численность - 0 человек, характеризуется исчислением налогов в минимальном размере. Процент налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года составил 99,93%, налог к уплате в бюджет - 7854 руб. По данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01 января 2015 года основные средства, запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская, кредиторская задолженность равны нулю. ООО «Орбита» не подтвердило взаимоотношения со своим покупателем, документы не представило.

Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2015 года за указанные организации представлены в налоговые органы по месту их учета представителем ООО «Альянс» (ФИО6).

По данным книги покупок ООО «Орбита», поставщиками товара данного общества по ставке 10% и 18% являются ООО «Аврора-Авто-Центр» и ООО «Транс-Логистик».

ООО «Аврора-Авто-Центр» создано 13 сентября 2006 года, основной вид деятельности - торговля автотранспортом, применяет ЕНВД и общую систему налогообложения. В 1 квартале 2015 года произвело реализацию продукции в адрес ООО «Орбита» на сумму 2 999 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% (457 474,58 руб.).

ООО «Транс-Логистик» создано 24 октября 2011 года, руководитель - ФИО10, учредитель - ФИО8 (руководитель ООО «Профи»). Основной вид деятельности -перевозка грузов, среднесписочная численность - 0 человек, за 1 квартал 2015 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС, при этом лицом, отправившим налоговую декларацию по ТКС в налоговый орган, является директор ООО «Альянс» ФИО6 Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Транс-Логистик» видно, что единственный контрагент, от которого поступают денежные средства с НДС по ставке 10%, - ООО «Орбита». Между тем само ООО «Транс-Логистик» не производит перечислений своим поставщикам за товар со ставкой 10%. ООО «Транс-Логистик» не подтвердило свои взаимоотношения с ООО «Орбита», документы не представило.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что единственным контрагентом ООО «Транс-Логистик», вид деятельности которого связан с выращиванием и реализацией сельскохозяйственных культур, является ТНВ им.Димитрова, являющееся плательщиком сельскохозяйственного налога (не является плательщиком НДС), которому ООО «Транс-Логистик» перечислило денежные средства за продукцию в размере 23 249 000 руб.

Указанное товарищество в рамках встречной проверки подтвердило свои взаимоотношения с ООО «Транс-Логистик» по поставке сельскохозяйственной продукции. При этом при анализе товарно-транспортных накладных, представленных ОАО «ПКХП» в отношении ООО «Альянс», выявлено, что товар от контрагента перевозился на грузовых автомобилях водителями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др.). Все перечисленные лица являются работниками ТНВ им. Димитрова, транспортные средства также принадлежат указанному товариществу. Данные обстоятельства подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ и выпиской из сведений Федеральной базы данных о транспортных средствах, зарегистрированных за ТНВ им. Димитрова на праве собственности.

При сопоставлении документов, представленных ООО «Альянс» (счета-фактуры), ОАО «ПКХП» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) и ТНВ им.Димитрова (товарные накладные), установлено, что поставка товара (пшеницы, кукурузы) ООО «Альянс» в адрес ОАО «ПКХП» была произведена в более ранние периоды, чем возможная поставка товара в его адрес ТНВ им.Димитрова.

Так, по документам ООО «Альянс» поставило ОАО «ПКХП» кукурузу кормовую в период с 16 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года в объеме 2721,32 т, а пшеницу - 21 февраля 2015 года и 26 февраля 2015 года в объеме 189,04 т, в то время как по товарным накладным ТНВ им.Димитрова отгрузило в адрес ООО «Транс-Логистик» кукурузу 30 марта 2015 года в объеме 2619,19 т, пшеницу - 19 марта 2015 года в объеме 168,2 т. Договоры на поставку пшеницы и кукурузы между ТНВ им. Димитрова и ООО «Транс-Логистик» заключены 16 марта 2015 года. При этом ТНВ им.Димитрова не оказывало услуги ООО «Транс-Логистик» по доставке товара.

ООО «Профи» в ответ на поручение налогового органа от 18 сентября 2015 года представило счета-фактуры и товарные накладные (товарно-транспортные накладные не представлены), пояснив, что товар, реализованный в адрес ООО «Альянс», был приобретен у ООО «Орбита», доставка товара до ООО «Альянс» осуществлялась силами ООО «Орбита», то есть ООО «Профи» не подтвердило поставку товара ООО «Альянс» или напрямую в ОАО «ПКХП».

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным ООО «Профи», в 1 квартале 2015 года общество поставило в адрес ООО «Альянс» кукурузу кормовую в объеме 2907,40 т, в том числе с 11 февраля 2015 года по 17 марта 2015 года -2635,45 т, 25 марта 2015 года - 271,95 т. Поставка пшеницы не производилась.

При сопоставлении документов, представленных ООО «Альянс» (счета-фактуры), ОАО «ПКХП» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) и ООО «Профи» (счета-фактуры, товарные накладные), установлено, что поставка товара (кукурузы) ООО «Альянс» в адрес ОАО «ПКХП» была произведена в более ранние периоды, чем возможная поставка ООО «Профи» в адрес ООО «Альянс, а именно: ООО «Профи» по документам поставило ООО «Альянс» кукурузу кормовую в период с 11 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года в объеме 2521,42 т, 25 марта 2015 года и 31 марта 2015 года в объеме 385,98 т, поставку пшеницы 21 февраля 2015 года и 26 февраля 2015 года не осуществляло. В то время как по документам в адрес ОАО «ПКХП» от ООО «Альянс была поставлена кукуруза с 16 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года в объеме 2721,32 т, пшеница – 21 февраля 2015 года и 26 февраля 2015 года в объеме 170,04 т. При этом запасы ООО «Профи» по состоянию на 01 января 2015 года составили 53 тыс.руб., запасы ООО «Альянс» на указанную дату равны нулю.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, характеризующие взаимоотношения ОАО «ПКХП» и ООО «Альянс», а именно: заключение договора поставки с неустановленным лицом, отсутствие деловых контактов с руководителем ООО «Альянс», отсутствие у контрагента общества трудовых ресурсов, собственных и арендованных основных средств, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, исчисление налогов в минимальных размерах, непредставление контрагентами ООО «Альянс» (по цепочке – ООО «Профи» - ООО «Орбита» - ООО «Транс-Логистик») документов, подтверждающих их взаимоотношения по поставке сельхозпродукции, наличие противоречий в спецификациях к договору и счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных относительно объема поставленного товара, адресов загрузки и выгрузки товара, времени доставки грузов, представление от имени вышеназванных организаций налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 года ФИО6, являющимся руководителем и учредителем ООО «Альянс», представление заявителем по делу в обоснование заявленных вычетов документов, содержащих недостоверные сведения в отношении лиц, их подписавших, суд первой инстанции пришёл выводу о том, что обществом при приобретении сельскохозяйственной продукции у ООО «Альянс» был создан формальный документооборот с участием ООО «Профи», ООО «Орбита», ООО «Транс-Логистик» с целью создания видимости несения затрат на оплату спорной сделки и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета. Фактически поставка сельскохозяйственного сырья осуществлялась напрямую от его производителя – ТНВ им.Димитрова, уплачивающего единый сельскохозяйственный налог и не являющегося плательщиком НДС. В связи с этим применение обществом налогового вычета по НДС за 1 квартал 2015 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альянс», в сумме 2 727 060 руб. суд признал необоснованным.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и в отношении контрагента общества - ООО «Ульяновский».

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский» создано 23 сентября 2014 года. Юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем общества является ФИО16 Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Среднесписочная численность по состоянию на 01 января 2015 года - 1 человек. Общество не является производителем товара (пшеница, кукуруза, кукуруза кормовая), реализованного в адрес ОАО «ПКХП». За 1 квартал 2015 года доля налоговых вычетов по НДС составила 99,44%. Общество ликвидировано по решению учредителя 20 февраля 2016 года.

По представленным заявителем документам ООО «Ульяновский» в 1 квартале 2015 года в адрес общества осуществляло поставку пшеницы 4 класса, кукурузы, кукурузы кормовой на основании договоров поставки № З/02-08/15 от 12 февраля 2015 года и № З/01-03/15 от 15 января 2015 года, спецификаций к договорам, 37-и счетов-фактур, описание которых содержится на стр.12-13 решения № 16 от 11 февраля 2016 года, товарных накладных формы ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных, перечисленных на стр. 18-20 решения № 16.

Документы от имени данного контрагента подписаны ФИО16, а от имени общества – исполнительным директором ФИО7

Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2015 года № 359 подписи от имени ФИО16 в договорах, спецификациях, счетах-фактурах товарных накладных и товарно-транспортных выполнены не ФИО16, а другим лицом (лицами).

Объем поставленного обществу товара, отраженный в счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствует объему, указанному в спецификациях к договорам № З/02-08/15 от 12 февраля 2015 года и № З/01-03/15 от 15 января 2015 года.

Так, по спецификации № 1 к договору № З/01-08/15 от 15 января 2015 года объем поставленного товара (пшеница) составил 500 т, по счетам-фактурам и товарным накладным – 444,71 т; по спецификации № 2 к договору № З/01-08/15 от 15 января 2015 года объем поставленного товара (кукуруза кормовая) составил 500т., по счетам-фактурам и товарным накладным – 524,79 т; по спецификации № 3 к договору № З/01-08/15 от 15 января 2015 года объем поставленного товара (кукуруза кормовая) составил 500 т, по счетам-фактурам и товарным накладным – 174,69 т; по спецификации № 1 к договору № З/02-08/15 от 12 февраля 2015 года объем поставленного товара (кукуруза) составил 500 т, по счетам-фактурам и товарным накладным - 518,99 т; по спецификации № 2 к договору № З/02-08/15 от 12 февраля 2015 года объем поставленного товара (пшеница) составил 850т., по счетам-фактурам и товарным накладным - 507,13 т; по спецификации № 3 к договору № З/02-08/15 от 12 февраля 2015 года объем поставленного товара (кукуруза) составил 850 т, по счетам-фактурам и товарным накладным - 930,66 т; по спецификации № 4 к договору № З/02-08/15 от 12 февраля 2015 года объем поставленного товара (кукуруза) составил 850 т, по счетам-фактурам и товарным накладным - 770,12 т.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что товар перевозился силами поставщика с пункта погрузки: Пензенская область, Каменский район, с.Блиновка и Пензенская область, Каменский район, с.Большие Вирхи, в пункт разгрузки: ОАО «ПКХП».

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Ульяновский» не является производителем сельскохозяйственной продукции, поставляемой в адрес ОАО «ПКХП». Из документов, представленных ООО «Ульяновский», следовало, что товар приобретался у ИП ФИО17, ООО «НКТ», ООО «Зерновая компания», ООО «Пищеторг».

Из документов, представленных ООО «Ульяновский», следует: ИП ФИО17 реализовал ООО «Ульяновский» пшеницу 4 класса в количестве 96,27 т на сумму 866 430 руб.; ООО «Зерновая компания» реализовало в адрес ООО «Ульяновский» кукурузу в количестве 1844,74 т на сумму 166 602 660 руб. по счету-фактуре № 87 от 13 марта 2015 года Вместе с тем в книге продаж ООО «Зерновая компания» за 1 квартал 2015 года указанная реализация не отражена. ООО «Пищеторг» реализовало в адрес ООО «Ульяновский» пшеницу 4 класса в количестве 210,46 т на сумму 2 041 462 руб.; ООО «НКТ» реализовало в адрес ООО «Ульяновский» пшеницу 4 класса в количестве 462,74 т на сумму 4 432 698 руб. При этом ООО «Пищеторг» и ООО «НКТ» документы, подтверждающие свои взаимоотношения с ООО «Ульяновский», не представили.

В ходе проверки установлено, что ООО «Пищеторг» по документам приобретало товар, поставленный в адрес ООО «Ульяновский», у ООО «Портат СК» и ООО «Авто-ойл». Основной вид деятельности ООО «Портал СК» - прочая оптовая торговля, основной вид деятельности ООО «Авто-ойл» - розничная торговля моторным топливом. Названные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность более года.

ООО «НКТ» приобрело товар у КФХ «Колос», КФК ФИО18 и КФК ФИО19, являющихся плательщиками единого сельскохозяйственного налога.

Проанализировав материалы встречных проверок, налоговым органом сделан вывод, что ООО «Ульяновский» при закупке у своих контрагентов пшеницы в объеме 769,47 т, реализовало в адрес ОАО «ПКХП» 1574,61 т, при закупке кукурузы в объеме 1844,74 т, реализовало 1897,16 т, при отсутствии закупки кукурузы кормовой реализовало ее в объеме 497,3 т. При этом адреса погрузки товара, указанные в ТТН ООО «Ульяновский», не соответствуют адресам погрузки товаров, указанным в договорах, заключенных с названными выше поставщиками (ИП. ФИО17 – крытый ток ул.Совхозная, 1В п.Калинина, Каменский район; ООО «Зерновая компания» - Нижнеломовский район, с.Б.Мичкас и Белинский район, с.Волчково; ООО «Пищеторг» - <...>; ООО «НКТ» - франко-склад Лунинский район, с.Лесной Вьяс).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что основным поставщиком сельхозпродукции ООО «Ульяновский» по ставке 10% в 1 квартале 2015 являлось ООО «Искра», у которого единственный поставщик указанного товара - СПК «Исток».

СПК «Исток» создано 03 февраля 2010 года, юридический адрес: <...>, кооператив, не является производителем товара, реализованного в адрес ООО «Искра». По данным книги продаж, единственным контрагентом СПК «Исток» является ООО «Искра». По данным книги покупок, единственным контрагентом СПК «Исток» является товарищество собственников жилья № 5, созданное 05 апреля 2004 года, зарегистрированное по адресу: <...>. ТСЖ является некоммерческой организацией, отчетность по общей системе налогообложения не представляет, НДС не исчисляет и не уплачивает в бюджет.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Искра» и СПК «Исток» являются взаимозависимыми лицами. Председателем и учредителем СПК «Исток» и учредителем ООО «Искра» является ФИО20, в отношении которого в связи с его деятельностью в ООО «Искра» 20 октября 2016 года СО ОМВД России по Каменскому району Пензенской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно письменному пояснению ФИО20 товары, реализованные в адрес ООО «Ульяновский», закупались, помимо СПК «Исток», у следующих поставщиков: ООО «Полевое» (без НДС), ООО «Керская ферма» (без НДС), ИП ФИО21 (без НДС), СПК «Россия» (без НДС), ООО «Турковская зерновая компания» (без НДС), ОАО «Сервис» (без НДС). Все указанные поставщики являются сельскохозяйственными производителями, уплачивают ЕСХН. ФИО20 показал, что для перевозки грузов адрес ООО «Ульяновский» ООО «Искра» привлекало тех же водителей, что и ИП ФИО22, с которым был заключен договор ООО «Пим Групп плюс» для оказания транспортных услуг по перевозке груза от ООО «Ульяновский» до ОАО «ПКХП».

Инспекцией установлено, что между ООО «Ульяновский» (заказчик) и ООО «ПиМ Групп плюс» (перевозчик) был заключен договор перевозки № 15/01/13-1 от 13 января 2015 года, согласно приложению № 1 к нему пунктом загрузки является: Пензенская область, Каменский район, с.Большие Верхи, пунктом выгрузки: <...>, наименование груза - кукуруза в объеме 1000 т, тариф услуг - 500 руб. за 1 тонну.

ООО «ПиМ Групп плюс» с численностью в 2015 году, равной 1 человеку, не имеет на праве собственности транспортных средств. Для оказания транспортных услуг по перевозке грузов в адрес ООО «Ульяновский» общество заключило договор с ИП ФИО22 от 13 января 2015 года. Согласно акту оказанных услуг № 6 от 11 марта 2015 года ИП ФИО22 оказал ООО «ПиМ Групп» транспортные услуги по доставке груза по маршруту с.Большие Верхи, Каменский район, Пензенская область, - <...>, стоимость услуг составила 420 000 руб.

Оказание ООО «ПиМ Групп» транспортных услуг ИП ФИО22 с привлечением физических лиц (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) подтвердила в ходе допроса ФИО27, оказывавшая предпринимателю услуги по ведению учета доходов и расходов.

При анализе представленных ООО «Ульяновский» товарных накладных и товарно-транспортных накладных установлены расхождения по датам поставки товара, его объему, видам поставляемого товара, что сведено налоговым в таблицу № 10 к решению № 16 (т.1, л.д.20-21).

Таким образом, проанализировав в совокупности установленные в ходе КНП обстоятельства, характеризующие взаимоотношения ОАО «ПКХП» и ООО «Ульяновский», а именно: наличие возможности у ОАО «ПКХП» приобретения товара непосредственно у производителя (ИП ФИО17, ООО «Зерновая компания»), заключение договора поставки с неустановленным лицом, отсутствие деловых контактов с руководителем ООО «Ульяновский», отсутствие у контрагента общества трудовых ресурсов, собственных и арендованных основных средств, расходов на ведение хозяйственной деятельности, исчисление налогов в минимальных размерах, непредставление контрагентами ООО «Ульяновский» (ООО «Пищеторг», ООО «НКТ») документов, подтверждающих их взаимоотношения по поставке сельхозпродукции, наличие противоречий в спецификациях к договорам и счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных относительно объема поставленного товара, времени поставки, адресов загрузки и выгрузки товара, представление заявителем по делу в обоснование заявленных вычетов документов, содержащих недостоверные сведения в отношении лиц, их подписавших, суд первой инстанции признал необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 4 224 174 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ульяновский».

Обоснованным и подтвержденным материалами дела являются и доводы налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных выше контрагентов.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из письма общества от 15 сентября 2015 года исх. № 06/01/04-2038 следует, что выбор контрагентов был осуществлен на основании коммерческих предложений, перед заключением договора общество истребовало копии правоустанавливающих и учредительных документов.

Вместе с тем наличие у заявителя копий уставных и регистрационных документов спорных поставщиков не свидетельствует о ведении последними реальной хозяйственной деятельности. Заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, в полномочиях лиц, участвовавших от их имени в переговорах и заключении договоров поставки, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами. Вышеперечисленное свидетельствует о непроявлении обществом достаточной степени заботливости и осторожности в выборе контрагентов. Неосмотрительность общества в выборе спорных контрагентов заключается в отсутствии прямых контактов с полномочными представителями организаций и получении документов, а также товара от неустановленных лиц. Общество не удостоверилось в том, есть ли у спорных контрагентов возможность выполнить принятые на себя обязательства, подписаны ли документы, служащие основанием для заявления налоговых вычетов, уполномоченными лицами. Такая неосмотрительность привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налогов вычетов по НДС.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд согласился с доводами инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта поставки товара от спорных поставщиков, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов несостоятелен. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Доводы общества о том, что отсутствие у его контрагентов платежей за коммунальные услуги, аренду имущества, выплату заработной платы работникам не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, необоснованны, поскольку эти обстоятельства в совокупности с другими фактами, установленными ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать противоположный вывод.

Довод заявителя о том, что ТНВ им.Димитрова подтвердило поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Альянс», ошибочен, поскольку поставщиком продукции, реализованной ООО «Альянс» в адрес ООО «ПКХП», по документам значится ООО «Профи», а не ТНВ им. Димитрова.

Кроме того, налоговым органом установлены факты поставки товара от ТНВ им. Димитрова до ОАО «ПКХП» силами и средствами поставщика (водители - работники ТНВ, а транспортные средства принадлежат ТНВ на праве собственности).

Довод общества о том, что документы от имени контрагента ООО «Ульяновский» были подписаны уполномоченным лицом ФИО28, судом не приняты. Указанный довод заявлен обществом только в суде, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении ее результатов, ни при апелляционном обжаловании решения налогового органа в УФНС России по Пензенской области он не был приведен, что лишило налоговый орган провести проверку указанного довода и дать ему соответствующую оценку в рамках мероприятий налогового контроля. Доказательства полномочий лица (ФИО28) на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т.д. заявителем не представлены и суду.

Довод общества о незаконном проведении налоговым органом выемки документов в рамках камеральной налоговой проверки судом первой инстанции отклонен, исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В силу положений статей 82, 87 НК РФ камеральная налоговая проверка является мероприятием налогового контроля.

В данном случае производство выемки подлинных документов было обусловлено необходимостью проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у налогового органа предположения о фиктивности хозяйственных операций заявителя с соответствующими контрагентами. Выемка документов произведена на основании вынесенного постановления № 08-5-01/1 от 14 декабря 2015 года, в присутствии понятых и уполномоченного представителя общества ФИО29 (доверенность от 21 октября 2015 года), составлены протокол и опись изъятых документов.

Нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением о выемке документов, а также злоупотреблений со стороны налогового органа судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что экспертные заключения от 24 декабря 2015 года № 286/5 и № 359 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением требований современных методик проведения судебно-почерковедческих экспертиз, что подтверждается заключениями специалиста от 20 июня 2016 года № 25-2016/р и № 26-2016/р, судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Как видно из материалов дела, на основании постановления № 08-5-01/1 от 21 декабря 2015 года уполномоченного должностного лица налогового органа в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО30

По результатам проведения экспертизы получены заключения эксперта от 24 декабря 2015 года № 286/5 и № 359. Вопросы применения методик проведения экспертиз относятся к компетенции эксперта. Оснований подвергать сомнению полученные заключения эксперта у налогового органа не имелось. Заявитель ни в ходе проведения экспертизы, ни после ее проведения и ознакомления с результатами экспертизы, ни при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы не ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы. В связи с вышеизложенным ссылка общества на заключения специалиста от 20 июня 2016 года № 25-2016/р и № 26-2016/р безосновательна. Кроме того, заключения эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод общества о том, что при проведении почерковедческой экспертизы заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Нарушений прав общества при назначении экспертизы судом не установлено.

Так, согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 21 декабря 2015 года с названным постановлением и правами, предоставленными проверяемому лицу при проведении экспертизы, в тот же день ознакомлена уполномоченный представитель общества ФИО29 Копия постановления о назначении экспертизы вручена 22 декабря 2015 года представителю общества ФИО31 Каких-либо замечаний, ходатайств по поводу назначения, проведения почерковедческой экспертизы от представителей общества не поступало. Ознакомилась с заключениями эксперта и получила их копии 25 декабря 2015 года также ФИО29, что зафиксировано в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта от 25 декабря 2015 года. Возражения, касающиеся результатов экспертизы, у общества отсутствовали.

Таким образом, доказательств нарушения прав общества при проведении экспертизы заявителем в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не рассмотрены его возражения, представленные на акт проверки, что является грубым нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, голословен. Заявителем не приведено ни одного конкретного возражения, которое было бы заявлено обществом при рассмотрении материалов проверки, но не было предметом рассмотрения налогового органа. Вместе с тем оспариваемое обществом решение № 16 от 11 февраля 2016 года принято по результатам рассмотрения, в числе прочих материалов: возражений на акт и возражений на дополнения к акту.

Таким образом, дав оценку всем установленным в ходе проверки фактам в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган сделал правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 6 951 234 руб.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции требования заявителя оставил без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права. Материалами дела подтверждено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что факт взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентами не доказан, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не были положены налоговым органом в основу вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом довод о том, что судом не была дана оценка нотариально заверенной доверенности на ФИО5, подлежит отклонению, поскольку наличие данного документа само по себе не свидетельствует о подписании документов именно данным лицом, а также о достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Следует также принять во внимание отсутствие ссылки на данную доверенность, а также расшифровки подписи с указанием фамилии и инициалов вышеуказанного лица в представленных обществом документах.

Довод заявителя о том, что контрагенты ООО «Альянс» закупали продукцию у ООО «Эверест» и ООО «Продторгсервис», не принимаются. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Транс-Логистик» производились перечисления в адрес ООО «Эверест» и ООО «Продторгсервис» с указанием назначения платежа - за продукты. Однако в книге покупок ООО «Транс-Логистик» сведения о данных хозяйственных взаимоотношениях с этими лицами отсутствуют. Из анализа контрагентов ООО «Транс-Логистик» по дебету расчетного счета инспекцией установлено, что единственным контрагентом, вид деятельности которого связан с выращиванием зерновых и зернобобовых культур, реализацией сельхозкультур, является товарищество на вере им.Димитрова. При этом ООО «Транс-Логистик» представляло нулевую отчетность, декларации и от его имени, и от имени ООО «Альянс» представлялись одним и тем же лицом - ФИО6 Соответственно доводы заявителя о том, что деятельность ООО «Эверест» и ООО «Транс-Логистик» не исследовалась налоговым органом и судом, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные документы, полученные налоговым органом вне рамок камеральной налоговой проверки, отклоняются. Представленные суду инспекцией документы (копии постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2016 в отношении ФИО20 (учредителя и руководителя ООО «Искра» и СПК «Исток») по ч.3 ст.159 УК РФ, решений МИ ФНС России № 2 по Пензенской области по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года, представленных ООО «Искра», ООО «Исток», протоколов допроса свидетелей председателя ТСЖ № 5 ФИО32, ФИО25 от 27.10.2016) имеют непосредственное отношение к проверяемому периоду деятельности общества и существу спора, рассмотренного в рамках настоящего дела. Данные документы появились в распоряжении налогового органа после окончания камеральной проверки налоговой декларации, результаты которой оспорены обществом и были представлены в материалы дела в опровержение доводов заявителя на основании ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о проведении выемки документов и экспертизы с нарушением норм права необоснованны. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции данным обстоятельствам и не находит оснований для признания полученных налоговым органом доказательств в ходе выемки, а также экспертного заключения недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного решение суда от 02 ноября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года по делу №А49-9733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

Н.В. Сергеева