Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А76-20949/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20949/2017
29 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябПромСнаб», ОГРН <***>, г. Челябинск,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 513 836 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

истца – директора ФИО1 на основании решения от 12.09.2017 № 5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМ» (далее – истец, общество «ЭКОФАРМ») 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябПромСнаб» (далее – ответчик, общество «ЧелябПромСнаб») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 03.02.2017 в размере 513 836 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 946 697 руб. 24 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 04.02.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, а потому необходимость оплаты штрафных санкций на указанную задолженность.

Определением от 21.07.2017 к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – третье лицо, общество «Промсервис») (л.д. 1-2).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 46-51). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо представило письменное мнение от 15.08.2017 (л.д. 42-43), в котором не возражало против удовлетворения иска и поддержало заявленные доводы общества «ЭКОФАРМ».

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.08.2017 до 28.08.2017, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление (л.д. 52).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-22783/2014 (далее – решение от 17.11.2014) (л.д. 11-12, 35-37) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ТК «Терминал» поставило обществу «ЧелябПромСнаб» товар на сумму 6 246 697 руб. 24 коп., указанная задолженность была частично оплачено ответчиком в размере 4 300 000 руб.

02.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «ТК «Терминал» (цедент) заключило с обществом «Промсервис» (цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на основании договора право требования суммы задолженности в размере 1 946 697 руб. 24 коп. к обществу «ЧелябПромСнаб», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору, в том числе и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеназванным решением исковые требования общества «Промсервис» удовлетворены в полном объеме, с общества «ЧелябПромСнаб» в пользу третьего лица взыскана задолженность в размере 1 946 697 руб. 24 коп.

02.02.2017 общество «Промсервис» (цедент) и общество «ЭКОФАРМ» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) (далее – договор от 02.02.2017) (л.д. 13), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к обществу «ЧелябПромСнаб» (должник) (п. 1.1 договора от 02.02.2017).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора от 02.02.2017 требования составляет 1 946 697 руб. 24 коп. (п. 1.2 договора от 02.02.2017).

Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требования) и условиями договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суммы в размере 1 946 697 руб. 24 коп. (п. 1.4 договора от 02.02.2017).

Уведомлением от 02.02.2017 исх. № 02/02-1 (л.д. 15) третье лицо уведомило ответчика о заключении договора от 02.02.2017 и о том, что кредитором является общество «ЭКОФАРМ», что подтверждается почтовой квитанцией, сведениями с сайта «Почты России» и конвертом с отметкой «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи указал в справке к возвратному почтовому конверту (л.д. 16-17).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу № А76-22783/2014 удовлетворено заявление общества «ЭКОФАРМ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу № А76-22783/2014 с общества «Промсервис» на общество «ЭКОФАРМ» (л.д. 14, 38-39).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает доказанными факты осуществления обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Терминал» поставки товара обществу «ЧелябПромСнаб» на сумму 6 246 697 руб. 24 коп. по товарным накладным от 30.10.2012 № 267, от 20.11.2012 № 291, от 13.12.2012 № 326, от 18.12.2012 № 327, от 19.12.2012 № 336, от 25.12.2012 № 337, от 05.02.2013 № 20, от 20.11.2013 № 301; частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 4 300 000 руб. платежными поручениями от 07.12.2012 № 00008, от 28.12.2012 № 00018, от 28.12.2012 № 00019, от 01.02.2013 № 00035, от 01.02.2013 № 00033, от 01.02.2013 № 00034, от 30.08.2013 № 000144, от 14.11.2013№ 000142, от 02.12.2013 № 00147; уступки права требования общества с ограниченной ответственностью «ТК «Терминал» обществу «Промсервис».

04.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2017 исх. № 11 (л.д. 18) с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 02.02.2017, возникшими в связи с неоплатой задолженности в размере 1 946 697 руб. 24 коп., что подтверждается почтовой квитанцией, сведениями с сайта «Почты России» и конвертом с отметкой «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи указал в справке к возвратному почтовому конверту (л.д. 19-20).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для начисления на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в арбитражный суд.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 03.02.2017 судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 03.02.2017 в размере 513 836 руб. 88 коп.

Истец также заявил требование о продолжении начисления процентов на сумму задолженности 1 946 697 руб. в период со 04.02.2017 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ такое требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд платежными поручениями от 12.04.2017 № 395 и от 10.07.2017 № 444 (л.д. 6-7) истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 13 277 руб., что соответствует цене иска.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 277 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябПромСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 836 руб. 88 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 277 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 04.02.2017 по день фактической уплаты суммы 1 946 697 руб. 24 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.