Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А60-7262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7262/2023
24 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7262/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Силен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за период с 03.11.2022 по 19.01.2023 в размере 84 877 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 05.04.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" о взыскании пени за период с 03.11.2022 по 19.01.2023 в размере 84 877 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.02.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.04.2023 от ответчика поступил отзыв.

Истец требования поддержал.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела не заявили, письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразили (п. 2 определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу), суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Силен» (далее - Подрядчик, Истец) заключен муниципальный контракт №10 «Текущий ремонт автомобильной дороги муниципального значения ул. Уральская» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: текущий ремонт автомобильной дороги муниципального значения ул. Уральская.

В соответствии с п.1.2. Контракта Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), описанием объекта закупки (техническое задание) (Приложение № 2 к контракту), графиком производства работ (Приложение № 4 к контракту).

В соответствии с п. 2.2. Контракта цена контракта составляет 46 033 333,33 (сорок шесть миллионов тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки) рублей, с НДС - 20% (7 672 222,22 рублей) (далее - цена контракта).

Согласно п. 2.8. Контракта платежи в рамках настоящего контракта осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ, в пределах стоимости работ по контракту и объемов финансирования, доведенных Заказчику Главным распорядителем бюджетных средств на текущий год. Расчет производится за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложением документов, подтверждающих полное выполнение объема работ.

22.02.2022 г. между Подрядчиком и Заказчиком без возражений подписаны:

справка КС-3 №5 за период с 29.10.2021 г. по 01.12.2021 г. на сумму 20 852 669,73 руб., акт КС-2 №13 за период с 29.10.2021 г. по 01.12.2021 г. на сумму 22 548,91 руб., акт КС-2 №14 за период с 29.10.2021 г. по 01.12.2021 г. на сумму 374 979,28 руб., акт КС-2 №15 за период с 29.10.2021 г. по 01.12.2021 г. на сумму 20 455 141,54 руб.

Как следует из положений п. 2.9 Контракта Заказчик оплачивает фактически выполненные работы в соответствии с контрактом путем перечисления соответствующей суммы с лицевого счета Заказчика открытого в Финансовом управлении администрации Асбестовского городского округа на банковский счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании счета и (или) счета-фактуры и при условии доведения до Заказчика в порядке, установленном приказом Минфина России от 21.12.2015 г. № 204н предельных объемов финансирования (далее - ПОФ) по соответствующему виду расходов, а при не доведении ПОФ на момент предоставления вышеуказанных документов, в течение 30 дней с момента их доведения до Заказчика.

Таким образом, выполненные Истцом работы на сумму 20 852 669,73 руб. должны быть оплачены ответчиком в срок до 24.03.2022 включительно.

04.03.2022 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению № 571.

23.03.2022 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению №923.

05.05.2022 Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении оставшейся задолженности в размере 8 352 669,73 руб.

Платежным поручением №1752 от 20.05.2022 на сумму 4 000 000 руб. ответчик частично погасил задолженность.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по Муниципальному контракту №10 от 27.04.2021 года за работы, выполненные в период с 29.10.2021 г. по 01.12.2021 г., составляет 4 352 669,73 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу №А60-36687/2022 исковые требования истца удовлетворены. С Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Силен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 4 352 669 руб. 73 коп., 14617 руб. 17 коп. неустойка за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, 44816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Поскольку задолженность ответчиком на момент подачи искового заявления не оплачена, постольку истец начислил ответчику неустойку за период с 03.11.2022 по 19.01.2023 в сумме 84 877 руб. 06 коп., с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения требований, рассчитанную в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-36687/2022 установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 4 352 669 руб. 73 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в сумме 4 352 669 руб. 73 коп., ответчиком погашена в полном объеме, что следует из платежного поручения от 31.03.2023 №833.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ, за период с 03.11.2022 по 19.01.2023 в сумме 84 877 руб. 06 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно.

Между тем поскольку истец просит начислить неустойку по день фактической оплаты, а с учетом того, что задолженность ответчиком погашена 31.03.2023, постольку суд самостоятельно пересчитал неустойку за период с 03.11.2022 по 31.03.2023.

По расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период составил 162 136 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 03.11.2022 по 31.03.2023 в сумме 162 136 руб. 95 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Силен» (Заказчик) и АО «Юридическая компания «Траст» (Исполнитель) заключен договор от 01.02.2023 № 163.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на втекание с МКУ «Управление заказчика ЖКХ города Асбеста» в пользу Заказчика пени по муниципальному контракту №10 «Текущий ремонт автомобильной дороги муниципального значения ул. Уральская» от «27» апреля 2021 г. за просрочку оплаты работ, выполненных в период с 29.10.2021 г. по 01.12.2021 г. на сумму 4352 669,73 руб., за период с 03.10.2022 г. по дату фактической уплаты долга.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается которые уплачиваются в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Факт оплаты оказанных и принятых услуг подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 № 161.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что судебные издержки в размере 20 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

Суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, а также характер спора и его конкретные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела. Дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию, длительностью рассмотрения, а характер спора не требовал от представителя истца существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, в связи с чем судебные издержки истца в размере 20 000 руб. не могут быть признаны разумными.

При этом судом также учтено, что фактически в рамках настоящего дела было проведено одно судебное заседание. Также представителем истца подготовлено только исковое заявление.

Суд также отмечает, что часть услуг указанных в договоре оказания юридических услуг не относится к квалифицированной юридической помощи и расходы на оплату данных услуг не могут быть взысканы со стороны по делу, а также фактически не оказаны (в частности ознакомление с делом).

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела суд считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 6 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 03.11.2022 по 31.03.2023 в сумме 162 136 руб. 95 коп.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 395 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина