Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А70-18363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18363/2023
г. Тюмень
04 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.04.2013, адрес 625000, <...>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 625048, <...>)

о признании недействительными решения от 28.07.2023 и предписания от 28.07.2023 по делу № 072/17-113/2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес 625063, <...>), ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения 30.10.1987 г.Тюмень, адрес 625062, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2024 No100/24;

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности No2 от 09.01.2024;

от третьего лица ИП ФИО1 - не явились;

от третьего лица ФИО2 – не явились,

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (далее – учреждение, ГАУ ТО «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд с Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 28.07.2023 по делу №072/01/17-113/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1  и ФИО2.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, по результата рассмотрения дела № 072/01/17-113/2023 по признакам нарушения ГАУ ТО «МФЦ» части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) при организации и проведении аукционов на право заключения договоров аренды имущества Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 14.07.2023 принято решение (далее — Решение), согласно которому Комиссия:

- признала в действия ГАУ ТО «МФЦ» нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договора с победителем торгов и заключении договора с иным лицом, не являющимся участником таких торгов и не обладающим преимущественным правом на заключение договора, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке вендинговых услуг (установки кофейных автоматов);

- решила выдать ГАУ ТО «МФЦ» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

- решила передать материалы дела ответственному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2023.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы 28.07.2023 также в адрес ГАУ ТО «МФЦ» по делу № 072/01/17-113/2023 вынесено предписание (далее — Предписание), которым ГАУ ТО «МФЦ» предписано в срок до 31.08.2023 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих от Учреждения мер по:

- расторжению договора аренды № Д419-21/22 от 08.11.2022, заключенного с ИП ФИО2 (далее — договор аренды), в отношении части помещения, расположенного по адресу: <...>, включая освобождение указанной части помещения от имущества третьих лиц и возврата ее арендодателю;

- завершению процедуры торгов в соответствии с требованиями Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее — Правила).

Заявитель с решением и предписанием антимонопольного органа не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2024 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо).

Как следует из представленных суду письменных доказательств и пояснений представителей сторон, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в ходе рассмотрения дела № 072/01/17-113/2023 по признакам нарушения ГАУ ТО «МФЦ» части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при организации и проведении аукционов на право заключения договоров аренды имущества, возбужденного на основании заявления ИП ФИО1, установлено:

В целях размещения кофейных автоматов ГАУ ТО «МФЦ» с 2017 года заключались договоры аренды части помещений площадью 1 кв.м по адресам: <...> (далее - Помещение 1) и <...> (далее - Помещение 2) без проведения торгов на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В 2021 году ГАУ ТО «МФЦ» было принято решение о заключении договоров аренды в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, на конкурентной основе (приказ Аппарата Губернатора Тюменской области № 70-ос от 15.04.2021).

В этой связи 20.05.2021 (извещение в ГИС Торги № 150421/7977571/01) ГАУ ТО «МФЦ» проведен аукцион на право заключения договора аренды, в том числе в отношении Помещений 1, 2 (лоты №№ 2, 3 соответственно, далее - Аукцион № 1), ИП ФИО1 был участником Аукциона № 1 по обоим лотам, им были поданы предпоследние предложения о цене.

С победителями по лотам №№ 2, 3 Аукциона № 1 были заключены договоры:

- № Д236-21/21 на срок до 31.05.2024 -  в отношении Помещения 1 с ИП ФИО5;

- № Д244-21/21 на срок до 14.07.2024 - в отношении Помещения 2 с ФИО2

На основании заявления ФИО2 от 28.06.2022 о досрочном расторжении договора аренды № Д244-21/21 по причине невозможности оперативного устранения поломки кофейного автомата, 11.07.2022 указанный договор был расторгнут досрочно (соглашение от 11.07.2022).

27.09.2022 в ГИС Торги ГАУ ТО «МФЦ» разместило извещение № 270922/7977571/02 о проведении аукциона на право заключения договора аренды, в том числе в отношении Помещения 2.

Победителем Аукциона № 2 по лоту № 4 был признан ИП ФИО1, сделавший единственное предложение о цене.

ГАУ ТО «МФЦ» 28.10.2022 направило в адрес ФИО2 письмо (исх. № 4157/И-22)  с предложением о заключении договора аренды в отношении Помещения № 2 в течение 10 дней с даты размещения протокола Аукциона № 2 в ГИС Торги.

На основании заявления ФИО2 от 07.11.2022 ГАУ ТО «МФЦ» 08.11.2022 заключило с ним договор аренды № Д419- 21/22 от 08.11.2022 в отношении Помещения 2 на срок 36 месяцев - до 07.11.2025 по цене предложения, сделанного в ходе Аукциона № 2 ИП ФИО1, о чем письмом от 08.11.2022 (исх.№ 4266/И-22) уведомило ИП ФИО1

Заявитель полагает, что сделки ГАУ ТО «МФЦ» по распоряжению частью помещений, находящихся в оперативном управлении, площадью 1 кв.м, исходя из совокупного толкования подпункта 14 части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольному контролю по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не подлежат, поскольку для их совершения проведение торгов не требуется, то есть торги не является обязательными для автономного учреждения.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее также - Закон об автономных учреждениях) автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч.1 ст.3 Закона об автономных учреждениях, имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно п.15 Устава ГАУ ТО «МФЦ» от 28.01.2016 г., имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в порядке, установленном законодательством. Собственником имущества автономного учреждения в рассматриваемом случае является Тюменская область.

В соответствии с п.2 ст.298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Следовательно, ГАУ ТО «МФЦ» как автономное учреждение не может распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества, которым является Тюменская область.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных в пп. 1-17 ч. 1 дан-ной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что торги на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества проводятся в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила).

Таким образом, случаи предоставления имущества, указанные в пп.1-16 ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривают право уполномоченных органов, но не отменяют общий императив, содержащийся в ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что торги на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества проводятся в соответствии с Правилами.

В соответствии с ч.2 ст.26.12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее также - Закон об органах власти субъектов РФ), действовавшего в 2021 году, органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе передавать имущество субъекта Российской Федерации во временное пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления, отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, а также с принятыми в соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации.

Так, согласно п. «д» ч.2 ст.21 Закона об органах власти субъектов РФ, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление субъекту Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.22 Закона об органах власти субъектов РФ акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.

Указанные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с вступлением 1 января 2022 года Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее также - Закон об органах публичной власти) не изменились.

Так, в силу п. 6 ч. 2 ст. 8 Закона об органах публичной власти, порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

При этом, согласно частям 1 и 3 статьи 26 Закона об органах публичной власти, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации на основании и во исполнение, в том числе законов субъекта Российской Федерации, издает указы (постановления) и распоряжения. Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 33 Закона об органах публичной власти высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации в соответствии с компетенцией субъекта Российской Федерации и в пределах своих полномочий, установленных, в том числе законом субъекта Российской Федерации, управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.

А сами акты высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Закона об органах публичной власти).

Таким образом, если законами субъекта Российской Федерации и (или) принятыми в соответствии с ними подзаконными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления установлена необходимость проведения торгов на право заключения договора аренды государственного (муниципального) имущества площадью менее 20 квадратных метров, то данные торги являются обязательными в силу закона и, как следствие, жалобы на нарушение процедуры проведения таких торгов подлежат рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Защите конкуренции, а заявления о нарушениях антимонопольного законодательства при проведении таких торгов — в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с приказами аппарата Губернатора Тюменской области:

-           от 13.09.2022 г. №267-ОС (далее — Приказ №267-ОС);

-           от 15.04.2021 г. №70-0С (далее — Приказ №70-0С), -

договоры аренды части помещений площадью 1 м2 по следующим адресам: <...> (далее также - Помещение 1); <...>(далее также - Помещение-2) заключаются по итогам аукциона, порядок проведения которого установлен Правилами.

Исходя из теории права, Приказ №267-ОС и Приказ №70- ОС являются подзаконными правовыми актами правоприменительного характера, что подтверждается характерными признаками правоприменительных актов, а именно:

1)         они имеют индивидуально-определенный характер, т.е. относятся к конкретным лицам;

2)         являются властными и обязательными для исполнения, поскольку исходят от государства либо с его согласия от общественных объединений, органов местного самоуправления, других структур и образований (делегированные полномочия); за неисполнение таких актов могут последовать санкции;

3)         не содержат в себе правовой нормы (общего правила поведения), поэтому не являются источником и формой права; их назначение - не создавать, а применять нормы права;

4)         выступают в качестве юридических фактов, порождающих конкретные правоотношения между тем, кто применяет норму, и тем, к кому применяют; тем самым эти акты осуществляют локальное (казуальное) правовое регулирование, конкретизируя общие предписания;

5)         исчерпываются однократным применением и на иные ситуации и других субъектов не распространяются; после разового применения прекращают свое действие;

6)         обеспечиваются государственным принуждением, так как речь идет о претворении воли законодателя в жизнь, если даже для этого требуется использовать силу власти .

Кроме того, согласно п.2 ст.298 ГК РФ, автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Из указанного следует, что обязательность проведения торгов (аукционов) закреплена актом исполнительного органа государственной власти Тюменской области, который является формой дачи согласия на распоряжение недвижимого имущества, и как следствие, ссылка ГАУ ТО «МФЦ» на пп.14 ч.1 и ч.3 ст.17.1 Закон о защите конкуренции, которые устанавливают основания заключения договора без проведения торгов, неприменима.

Таким образом, с учетом требований об обязательности проведения Торгов, установленных ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, регламентация порядка проведения которых установлена Правилами, у антимонопольного органа имелись правовые основания на осуществление антимонопольного контроля в отношении рассматриваемых действий ГАУ ТО «МФЦ».

Указанные выводы подтверждены как Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2024            , и определением Верховного суда Российской Федерации №304-ЭС24-13979 от 26.08.2024 по настоящему делу.

Относительно факта наличия либо отсутствия установленных антимонопольным органом нарушений (в том числе наличие у ФИО2 преимущественного права на заключение договора аренды) судом установлены следующие обстоятельства.

В целях размещения кофейных автоматов Учреждением с ИП ФИО1(далее также - Индивидуальный предприниматель) с 2017г. заключались договоры аренды части помещений площадью 1 м2 по следующим адресам: <...> (далее также - Помещение 1); <...> (далее также - Помещение 2):

-           договор № D344-01/17 от 03.07.2017 на срок 11 мес. - до 02.06.2018г.; в соответствии с допсоглашением № 1 от 31.08.2018 из объекта договора было исключено Помещение 1; расторгнут договор с 15.01.2019г. (соглашение о расторжение от 14.01.2019г.);

-           договор № D508-18/18 от 15.01.2019 на срок 11 мес. - до 14.12.2019; расторгнут - с 10.03.2020 (соглашение от 09.03.2020);

-           договор № D175-18/20 от 03.03.2020 на срок 11 мес. - до 09.02.2021г.; расторгнут - с 01.06.2021г. (соглашение от 31.05.2021).

Указанные договоры заключались без проведения торгов на основании п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В 2021г. Учреждением было принято решение о заключении договоров аренды в отношении имущества, закрепленного у него в оперативном управлении, на конкурентной основе (приказ аппарата ГТО № 70-ос от 15.04.2021г.).

В этой связи, 20.05.2021г. (извещение в ГИС Торги № 150421/7977571/01) Учреждением проведен аукцион на право заключения договора аренды, в том числе в отношении Помещений 1, 2 (лоты №№ 2,3 соответственно, далее также - Аукцион № 1).

Всего по лотам №№ 2, 3 было подано по 5 заявок на каждый, в т.ч. и заявка ИП ФИО1

Как следует из протокола Аукциона № 1 от 20.05.2021г.:

-           победителем по лоту № 2 определена ИП ФИО5 с ценой предложения - 296 352 руб.; предпоследнее предложение о цене у ИП ФИО1 - 288 288 руб.;

-           победителем по лоту № 3 определен ИП ФИО2 с ценой предложения - 473 322 руб.; предпоследнее предложение о цене у ИП ФИО1 - 457 632 руб., -

с которыми 01.06.2021 были заключены договоры аренды:

№ D236-21/21 на срок до 31.05.2024г. - в отношении Помещения 1,

№ D244-21/21 на срок до 14.07.2024г.- в отношении Помещения 2.

Впоследствии, на основании заявления ИП ФИО2 от 28.06.2022г. о досрочном расторжении договора аренды № D244-21/21 от 01.06.2021 (Помещение 2) по причине невозможности оперативного устранения поломки кофейного аппарата, указанный договор был досрочно расторгнут с 11.07.2022 (соглашение от 11.07.2022г.).

Далее, Учреждение 27.09.2022 в ГИС Торги размещает извещение № 270922/7977571/02 о проведении аукциона на право заключения договора аренды, в том числе в отношении Помещения № 2 (лот № 4), далее - Аукцион № 2.

Для участия в Аукционе № 2 по лоту № 4 поступило 2 заявки: ООО «ЮМВЕНД- Тюмень), ИП ФИО1

Победителем Аукциона № 2 по лоту № 4 был признан ИП ФИО1, сделавший единственное предложение о цене в размере 47 565 руб. (протокол Аукциона № 2 от 26.10.2022).

Однако, вместо заключения договора аренды в отношении Помещения № 2 с ИП ФИО1, Учреждение 28.10.2022 направляет в адрес ИП ФИО2 письмо (исх. № 4157/и-22) с предложением о заключении договора аренды в отношении Помещения № 2 в течение 10 дней с даты размещения протокола Аукциона № 2 в ГИС Торги.

На основании заявления ИП ФИО2 от 07.11.2022 Учреждение 08.11.2022 заключает с ним договор аренды в отношении Помещения 2 на срок 36 месяцев - до 07.11.2025г. по цене предложения, сделанного в ходе Аукциона № 2 ИП ФИО1 - 47 565 руб., о чем письмом от 08.11.2022 (исх. № 4266/и-22) уведомляет ИП ФИО1

Законом о защите конкуренции установлены специальные требования к порядку распоряжения государственным (муниципальным) имуществом.

Порядок проведения аукциона регламентирован главой XX Правил (пп. 136 - 149).

Согласно пп. 136-139 Правил, аукцион проводится организатором аукциона в присутствии членов аукционной комиссии и участников аукциона (их представителей) путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона».

«Шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене договора ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более высокую цену договора, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Непосредственно аукцион проводится в следующем порядке (п. 141 Правил):

1)         аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона (их представителей). В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота (их представителей). При регистрации участникам аукциона (их представителям) выдаются пронумерованные карточки (далее - карточки);

2)         аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета договора, начальной (минимальной) цены договора (лота), «шага аукциона», после чего аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора;

3)         участник аукциона после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с «шагом аукциона» в порядке, установленном пунктом 139 настоящих Правил, поднимает карточку в случае, если он согласен заключить договор по объявленной цене;

4)         аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с «шагом аукциона», а также новую цену договора, увеличенную в соответствии с «шагом аукциона» в порядке, установленном пунктом 139 настоящих Правил, и «шаг аукциона», в соответствии с которым повышается цена;

5)         если после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, участник аукциона, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на кото-рое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора аукциона о желании заключить договор (далее - действующий правообладатель), вправе заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора;

6)         если действующий правообладатель воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 5 пункта 141 настоящих Правил, аукционист вновь предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора, после чего, в случае если такие предложения были сделаны и после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, действующий правообладатель вправе снова заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора;

7)         аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора.

Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора (п. 142 Правил).

В соответствии с п. 150 Правил заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 Правил.

Договор заключается на условиях, указанных в поданной участником торгов, с которым заключается договор, заявке на участие в торгах и в документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении торгов, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором (п. 98 Правил).

При этом, согласно ч. 7 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не допускается заключение договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

Правилами также предусмотрены случаи, когда организатор торгов обязан отказаться от заключения договора по результатам торгов, это установление фактов (п. 93 Правил):

1)         проведения ликвидации такого участника торгов - юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании такого участника - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

2)         приостановления деятельности такого лица в порядке, предусмотренном КоАП РФ;

3)         предоставления таким лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных пунктом 52 настоящих Правил.

Других случаев отказа организатора торгов от заключения договора с победителем торгов, Правила не содержат.

В отношении доводов ИП ФИО1 о нарушении его прав, как действующего правообладателя в отношении Помещений 1, 2 при проведении в мае 2021г. Аукциона № 1 Комиссией Тюменского УФАС России установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ, преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, срок которого истек в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

ИП ФИО1 14.01.2021 г. направил в адрес ГАУ ТО «МФЦ» письмо с предложением о перезаключении договора Помещений №№1,2 , в связи с окончанием срока действия договора № D175-18/20 от 03.03.2020, который не был перезаключен, в связи с принятием решения об ином порядке распоряжения Помещений №1,2 о предоставлении в аренду сроком на 36 месяцев и об определении арендатора по итогам аукциона (приказ Аппарата Губернатора Тюменской области от 15.04.2021 г. №70-0С, далее также - Приказ №70-ОС).

В соответствии с п.1 ч.10 ст.17.1 Закона о защите конкуренции Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Следует отметить, что согласно ч.11 ст.17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Так, Приказом №70-0С был установлен иной порядок распоряжения Помещений №1,2, а именно проведение аукциона. Отсюда следует, что Организатор торгов, обязан был провести аукцион в целях определения арендатора Помещений №№1,2.

Следовательно, отказ Учреждения от заключения договора аренды с действующим правообладателем (ИП ФИО1) является правомерным.

Следует отметить, что обращений Заявителя в суд с требованием перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков в материалы дела, ни Индивидуальным предпринимателем, ни Организатором торгов предоставлены не были.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на но-вый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Следовательно, ИП ФИО1 являясь действующим правообладателем, направил письменное уведомление Учреждению о желании заключить договор аренды Помещений №№ 1,2 на новый срок и, как следствие, был вправе воспользоваться преимущественным правом при проведении торгов и (или) в судебном порядке.

Между тем, преимущественное правом при проведении Аукциона №1 ИП ФИО1 не воспользовался (не реализовал его до конца по наибольшей цене), а также не обратился в суд с требованием перевода прав по договорам аренды Помещений №1,2 на себя.

При этом, усматривается нарушение Правил при проведении Аукциона № 2 в октябре 2022г., по результатам которого не был заключен договор аренды с его победителем - ИП ФИО1

В обоснование принятого решения о заключении договора 08.11.2022 с ИП ФИО2, а не с победителем торгов - ИП ФИО1, Учреждение ссылается на необходимость обеспечения реализации преимущественного права предыдущим арендатором - ИП ФИО2 в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Однако, согласно абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок может арендатор, при совершении совокупности следующих условий:

-           арендатор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору;

-           срок договора истек (не расторгнут);

-           есть письменное уведомление о желании продлить договор аренды на новый срок.

Суд принимает во внимание тот факт, что Комиссией Тюменского УФАС России при рассмотрении материалов дела установлено, что предыдущий договор аренды (№ D244-21/21 от 01.06.2021) был расторгнут по инициативе арендатора — ИП ФИО2, выразившего свою волю, который также не направил письменного уведомления о желании заключить договор аренды на новый срок.

Здесь следует отметить, что в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, основанием для расторжения договора аренды № D244-21/21 от 01.06.2021 послужило отсутствие возможности оперативного устранения поломки кофейного автомата, что, исходя из буквального толкования п.3 ст.401 ГК РФ не является препятствием непреодолимой силы.

Таким образом, доводы Организатора торгов, о том, что ИП ФИО2 не утратил свое преимущественное право на заключение договора аренды не находят своего объективного подтверждения на основании следующего:

-           во-первых, договор аренды № D244-21/21 от 01.06.2021 был расторгнут с 11.07.2022 г. по собственной инициативе ИП ФИО2;

-           во-вторых, основанием для расторжения договора аренды № D244-21/21 от 01.06.2021 послужили действия, связанные с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств ИП ФИО2

Следовательно, ИП ФИО2 утратил свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в момент расторжения (11.07.2022 г.) по собственной инициативе договора аренды № D244-21/21 от 01.06.2021.

Кроме того, приказом аппарата Губернатора Тюменской области от 13.09.2022 г. №267-ОС установлено, что договор аренды Помещения №2 заключается по итогам аукциона, отсюда следует, что приказом определен порядок заключения договора аренды, не предусматривающий заключение договора аренды с лицом, обладающим преимущественным правом, и, как следствие исходя из буквального толкования приказа аппарата Губернатора Тюменской области от 13.09.2022 г. №267-ОС (далее также - Приказ №267-ОС) ГАУ ТО «МФЦ» не имело право продлевать договор аренды Помещения №2 с действующим правообладателем, на основании абз.1 п.1 ст.621 ГК РФ.

Ссылка Учреждения на абз.3 п.1 ст.621 ГК РФ является несостоятельной, так как относится к прерогативе суда и применяется исключительно во взаимосвязи с абз.1 названной нормы, требованиям которой ИП ФИО2 не соответствует.

Кроме этого, информация о проведении Аукциона №2 была доступна для ознакомления любому желающему и, как следствие, все заинтересованные лица могли подать заявки на участие в Аукционе №2.

Следовательно, Учреждением при проведении Аукциона №2 был применен диаметрально противоположный подход при заключении договора аренды с действующим правообладателем, нежели при проведении Аукциона №1 применительно к Помещениям № №1,2.

Так, ИП ФИО1 были совершены все действия, необходимые для заключения договора аренды с действующим правообладателем, однако Учреждение, в связи с требованиями о порядке заключения договора аренды Помещений №№1,2, установленными в Приказе №70-ОС объявило о проведении аукциона с целью заключения договора аренды указанных помещений, но вопреки порядку заключения договора аренды Помещений №2, установленному в Приказе №267-ОС, направило в адрес ИП ФИО2 предложение о заключении договора аренды Помещения №2, несмотря на тот факт, что ИП ФИО2 досрочно расторг договор аренды, и, как следствие, не являлся действующим арендатором Помещения №2.

Таким образом, Учреждение создало преимущественные условия ИП ФИО2, так как ранее заключенный договор аренды Помещения №2 предусматривал ежегодную арендную плату в размере 473 322 рубля, тогда как арендная плата по рассматриваемому договору (№D419-21/22 от 08.11.2022) составила для него всего 47 565 рублей.

При таких обстоятельствах, представляется, что действия Учреждения по заключению договоров в отношении Помещения№ 2 являются неправомерными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта - ИП ФИО1

Суд также принимает во внимание, что Организатором торгов при проведении Аукциона №1 был нарушен порядок его проведения, что проявилось в следующем.

При просмотре/прослушивании видеозаписей, а также стенограмм Аукциона № 1, представленных Учреждением, Комиссией Тюменского УФАС России установлено, что при проведении Аукциона№ 1 допускалось увеличение цены не на установленный Организатором торгов «шаг аукциона», а кратное количество таких «шагов», например, 10 «шагов», 30 «шагов», 50 «шагов» (причем по обоим лотам).

В соответствии с пп.3-7 п.141 Правил установлен следующий порядок определения цены при проведении аукциона:

-           участник аукциона после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с «шагом аукциона» в порядке, установленном пунктом 139 настоящих Правил, поднимает карточку в случае, если он согласен заключить договор по объявленной цене (пп.3 п.141 Правил);

-           аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с «шагом аукциона», а также новую цену договора, увеличенную в соответствии с «шагом аукциона» в порядке, установленном пунктом 139 настоящих Правил, и «шаг аукциона», в соответствии с которым повышается цена (пп.4 п.141 Правил);

-           если после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, участник аукциона, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на кото-рое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора аукциона о желании заключить договор (далее - действующий правообладатель), вправе заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора (пп.5 п.141 Правил);

-           если действующий правообладатель воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 5 пункта 141 настоящих Правил, аукционист вновь предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора, после чего, в случае если такие предложения были сделаны и после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, действующий правообладатель вправе снова заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора (пп.6 п.141 Правил);

-           аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора (пп.7 п.141 Правил).

Следовательно, Правилами исходя из их буквального толкования, не допускается увеличение цены не на установленный Организатором торгов «шаг аукциона», а кратное количество таких «шагов», например, 10 «шагов», 30 «шагов», 50 «шагов».

Как следует из представленных в материалы дела Учреждением письменных пояснений, «участники Аукциона №1 неоднократно озвучивали свои ценовые предложения путем увеличения цены договора (лота) не на «шаг аукциона», а на величину, кратную «шага аукциона», что является обычной практикой при проведении подобного рода аукционов (обычаем делового оборота). При этом жалобы от участников аукциона на нарушение их прав таким образом не поступало».

Однако, доказательств, подтверждающих практику озвучивания ценовых предложений путем увеличения цены договора (лота) не на «шаг аукциона», а на величину, кратную «шага аукциона», а также нормативно обоснованные пояснения Учреждением не были представлены.

Так, например, в п.52 Правил организации и проведения аукционов в электронной форме по продаже права на заключение договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, договора пользования водными биологическими ресурсами, договора пользования рыболовным участком, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2024 № 1206, прямо установлено, что участник аукциона в ходе проведения торгов вправе сделать ценовое предложение, кратное нескольким шагам аукциона, в отличие от п.141 Правил, котором и руководствовался Организатор торгов при проведении Аукциона №1.

Таким образом, в нарушение пп.3,4 п.141 Правил, Организатором торгов при проведении Аукциона допускалось увеличение цены не на установленный Организатором торгов «шаг аукциона», а кратное количество таких «шагов», например, 10 «шагов», 30 «шагов», 50 «шагов» (причем по обоим лотам).

Следовательно, в действиях Организатора торгов при организации и проведении Аукциона №1 установлено нарушение п.п.3,4 п.141 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Таким образом, рассмотренные действия (бездействие) Учреждения нарушают требование ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольным органом правомерно были установлены в действиях ГАУ ТО «МФЦ» признаки нарушения ст.17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить, во-первых, несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и, во-вторых - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, решение от 28.07.2023 и предписание от 28.07.2023 по делу № 072/17-113/2023 являются законными, обоснованными и не нарушает права и законные интересы государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области».

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.