Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А65-8839/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8839/2019
г. Казань
10 февраля 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 05 февраля 2020 года

Дата изготовления решения – 10 февраля 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Шарафутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Нирит", г.Казань, (ОГРН 1171690105938, ИНН 1657241237)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис", г.Казань, (ОГРН 1131690090630, ИНН 1657136962)

о взыскании 5 883 164 рублей 49 копеек долга и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Нирит"

о взыскании 680 000 рублей убытков, 850 000 рублей неотработанного аванса и 28 335 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьих лиц – индивидуальный предприниматель Никонова Анна Александровна, г.Казань и индивидуальный предприниматель Егоров Алексей Валерьевич,

с участием представителей:

от истца – Резванов Р.М., по доверенности от 27.02.2019 г.,

от ответчика и третьего лица (ИП Егоров А.В.) – не явились, извещены

от третьего лица – Никонова А.А., лично

от иных лиц (эксперты) – Холоднова Д.Д., Кухлинский А.А. и Мухамадиев А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нирит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (далее ответчик) о взыскании 5 883 164 рублей 49 копеек долга.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 680 000 рублей убытков, 850 000 рублей неотработанного аванса и 28 335 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены индивидуальные предприниматели Никонова Анна Александровна и Егоров Алексей Валерьевич.

В судебное заседание 05 февраля 2020г. представители ответчика и третье лицо - Егоров А.В. не явились, какие-либо заявления или ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, не представлены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

По ходатайству ответчика для дачи пояснений по экспертному заключению №698/19 были вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу.

В судебном заседании в порядке части 4 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) были опрошены эксперты Холоднова Д.Д., Кухлинский А.А. и Мухамадиев А.А., которые пояснили, что экспертиза проводилась по документам, представленным истцом и ответчиком. От Егорова А.В. документация на проверяемые работы не представлена. Исходя из натурного осмотра и представленных документов эксперты пришли к выводу, что заявленные в актах работы выполнялись именно истцом. Фактического задвоения работ не было, акты от ИП Егорова А.В. без расшифровки объемов и видов работ и, видимо, были составлены и подписаны формально. На объекте ИП Егоров А.В. фактически выполнял электротехнические работы, пересечений этих объемов работ с работами предъявляемыми и выполненными истцом нет. Все имеющиеся акты освидетельствования скрытых работ, в том числе по работам, предъявленным истцом в односторонних актах, подписаны представителем ответчика. Было установлено, что на сумму 632 228 рублей 40 копеек работы выполнены, но рассматриваемым договором подряда они не предусмотрены, отсутствуют они и в актах истца. Также эксперты пояснили, что сведениями об устранении каких-либо недостатков выполненных истцом работ со стороны ИП Егорова А.В. они не располагают и из осмотра это не следует. Исполнительную документацию он также не представил.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в заявленном в иске размере. Пояснил, что работы на сумму 632 228 рублей 40 копеек в рамках настоящего иска не предъявляются. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и экспертов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 10/18СП по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объектах «М.Видео №778, «Эльдорадо №А964» (г. Санкт-Петербург, пр-кт. Космонавтов, д. 14 ТРЦ «Радуга»)», а ответчик - работы принять и оплатить (т.1 л.д. 10-13).

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы на сумму 16 345 938 рублей 49 копеек, а ответчик работы оплатил частично, лишь в размере 10 462 774 рублей.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании 5 883 164 рублей 49 копеек долга.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что истец выполнил не весь предъявленный к приемке объем работ, часть работ за него выполнял индивидуальный предприниматель Егоров А.В. (третье лицо), а в выполненных истцом работах имеются недостатки.

В связи с этим ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 680 000 рублей убытков, из них 280 000 рублей стоимость оказанных третьим лицом услуг по восстановлению исполнительной документации и 400 000 рублей – стоимость устранения третьим лицом недостатков работ, 850 000 рублей неотработанного аванса и 28 335 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанного следует, что одной из обязанностей заказчика является оплата выполненных подрядчиком работ, что, по общему правилу, документально подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) №5 от 18 декабря 2018г. на сумму 9 612 774 рублей и односторонние справки (по форме КС-2 и КС-3) №7 от 13 февраля 2019г. на сумму 6 733 164 рублей 49 копеек (т.1 л.д. 18-28) и доказательства их направления (предъявления) ответчику (т.1 л.д. 29-30).

Как указывалось выше, ответчик заявлял, что работы истцом выполнены некачественно и не соответствуют объему работ, указанному в подписанных и предъявленных справках по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, между сторонами возник спор, для разрешения которого требуются специальные познания и исследования.

В связи с изложенными обстоятельствами и по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» Холодновой Д.Д., Кухлинскому А.А. и Мухамадееву А.А.

Перед экспертами были поставлены вопросы об определении объема и стоимости выполненных истцом работ на объектах «М.Видео №778, «Эльдорадо №А964» (г. Санкт-Петербург, пр-кт. Космонавтов, д. 14 ТРЦ «Радуга») и стоимости устранения выявленных недостатков работ, если таковые имеются.

Выводы экспертов представлены в экспертном заключении №698/19 (т. 5 л.д. 1-145), из которого следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствует объемам работ, заявленных справках по форме КС-2 и КС-3 и определена экспертами в размере 14 058 613 рублей 93 копеек, из них по справкам №5 от 18 декабря 2018г. стоимость выполненных работ составляет 8 563 572 рублей 12 копеек и по справкам №7 от 13 февраля 2019г. – 5 495 041 рублей 81 копеек (по первому вопросу).

Качество выполненных истцом работ не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам в части выполнения работ по устрйоству сборных перегородок с обшивкой листами из ГКЛ в помещениях 1 этажа (пом.3 склад, пом. 7.1. коридор) и 2 этажа (пом.27 склад, пом.30 коридор, пом. 45 рабочее место) и стоимость их устранения составляет 427 731 рублей 60 копеек (по второму вопросу).

Кроме этого, эксперты установили факт выполнения работ на сумму 632 228 рублей 40 копеек, выполнение которых не было предусмотрено условиями рассматриваемого договора подряда между истцом и ответчиком и эти работы не были предъявлены истцом к приемке ответчику по рассматриваемым справкам КС-2 и КС-3.

Ответчик, заявив о необходимости опроса экспертов, сам в судебное заседание не явился, письменные мотивированные возражения на экспертное заключение не представил.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №698/19 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы и дополнены пояснениями в судебном заседании, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, где заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу статей 755 - 757 ГК РФ подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ.

Таким образом, даже при наличии двухстороннего акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний, заказчик имеет возможность потребовать устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы или применения иных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда при условии, что докажет некачественность выполненных работ или их выполнение не в полном объеме.

В рассматриваемом случае, как сам факт выполнения истцом предъявленных в рамках настоящего иска работ, так и их качество (ненадлежащее качество) и завышение фактически выполненного объема работ подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что оплате подлежат лишь качественно и фактически выполненные работы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 168 108 рублей 33 копеек, исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ, установленной экспертизой, в размере 14 058 613 рублей 93 копеек, за вычетом уплаченных ответчиком денежных средств в размере 10 462 774 рублей и стоимости устранения недостатков выполненных работ (установленных экспертизой) в размере 427 731 рублей 60 копеек.

Работы на сумму 632 228 рублей 40 копеек, факт выполнения которых был экспертами установлен, но рассматриваемым договором не предусмотрены, судом в рамках настоящего иска не рассматриваются, поскольку эти объемы истцом, ответчиком или третьими лицами, как ими выполненные в рамках настоящего иска не заявлялись.

Доводы ответчика о том, что часть работ на сумму 5 356 527 рублей 32 копеек вместо истца выполнялась индивидуальным предпринимателем Егоровым А.В. (третьим лицом) (т.1 л.д. 150-151, 152-156, 157, 158-162 и 163) не нашли своего подтверждения по результатам судебной экспертизы и в ходе рассмотрения дела.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца 680 000 рублей убытков, где 280 000 рублей стоимость оказанных третьим лицом (ИП Егоровым А.В.) услуг по восстановлению исполнительной документации и 400 000 рублей – стоимость устранения третьим лицом (ИП Егоровым А.В.) недостатков работ, 850 000 рублей неотработанного аванса и 28 335 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4 л.д. 38-41).

В обоснование требований о взыскании 280 000 рублей ответчик представил договор на оказание услуг №01/04-19/2 от 01 апреля 2019г., заключенный с третьим лицом (ИП Егоровым А.В.) на оформление исполнительной документации на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, ТРЦ «Радуга», магазин «М.Видео», сметный расчет к нему, двухсторонний акт сдачи-приемки работ от 30 апреля 2019г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30 апреля 2019г. (по форме КС-3) (т.2 л.д. 7-10).

Однако, из представленных документов не усматривается связь между оказанными в рамках этого договора услугами, кроме объекта выполнения работ, и работами, выполненными истцом, при том, что третье лицо (ИП Егоров А.В.) по отдельному договору с ответчиком №01/12-18 от 01 декабря 2018г. самостоятельно выполняло электро-монтажные работы на указанном объекте.

В обоснование требования о взыскании 400 000 рублей убытков, в виде устранения недостатков выполненных истцом работ, ответчик представил договор №01/12-18 от 01 декабря 2018г., заключенный с третьим лицом (ИП Егоровым А.В.), дополнительное соглашение №2 от 25 февраля 2019г., сметный расчет и справки КС-2 и КС-3 №2 от 30 апреля 2019г. (т.1 л.д. 150-151, 164, 165, 166 и 167).

Однако, из представленных сметы и акта выполненных работ невозможно установить какие конкретно недостатки работы устранялись третьим лицом, поскольку работы по акту от 29 ноября 2018г. (т.2 л.д. 6), на который сделана ссылка в справке, были уже якобы предъявлены к приемке третьим лицом (ИП Егоровым А.В.) по справкам КС-2 и КС-3 №1 от 30 апреля 2019г. на сумму 5 356 527 рублей 32 копеек, выполнение которых, в свою очередь, третьим лицом (ИП Егоровым А.В.) в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

В рассматриваемом случае отсутствует вся необходимая совокупность обстоятельств для возложения на истца обязанности по возмещению убытков, предусмотренная по правилам статьи 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку факт выполнения истцом, по рассматриваемому договору, работ на сумму 14 058 613 рублей 93 копеек и задолженность ответчика перед истцом за эту работу в размере 3 168 108 рублей 33 копеек судом установлен, то требования встречного иска о взыскании 850 000 неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 335 рублей 27 копеек, являются необоснованными.

Таким образом, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по государственной пошлине по встречному исковому заявлению относятся на ответчика, а расходы по оплате судебной экспертизы – на истца и ответчика пропорционально удовлетворенному размеру первоначального иска.

Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенному иску.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис", г.Казань, (ОГРН 1131690090630, ИНН 1657136962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нирит", г.Казань, (ОГРН 1171690105938, ИНН 1657241237) 3 168 108 рублей 33 копеек долга.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нирит", г.Казань, (ОГРН 1171690105938, ИНН 1657241237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис", г.Казань, (ОГРН 1131690090630, ИНН 1657136962) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 156 166 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нирит", г.Казань, (ОГРН 1171690105938, ИНН 1657241237) в доход федерального бюджета государственную пошлину (по первоначальному иску) в размере 24 189 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис", г.Казань, (ОГРН 1131690090630, ИНН 1657136962) в доход федерального бюджета государственную пошлину (по первоначальному иску) в размере 28 226 рублей 13 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов