Решение от 26 января 2022 г. по делу № А51-18823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18823/2021
г. Владивосток
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат Бор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2012)

к Государственному учреждению – Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2002) в связи с деятельностью филиала №1

об оспаривании решения №1/ПДС от 26.08.2021г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

при участии в заседании:

от общества (посредством системы веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 02.06.2020г., сроком на 3 года, паспорт;

от Фонда – ФИО2, доверенность от 28.12.2020г., сроком до 31.12.2022г., удостоверение, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2021г. – 31.12.2022г.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат Бор" (далее – заявитель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с деятельностью филиала №1 (далее – фонд, управление) об оспаривании решения №1/ПДС от 26.08.2021г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не располагает сведениями о наличии у должника трудовых отношений с какими-либо физическими лицами. Конкурсным управляющим 04.02.2021, 05.02.2021 вынесены приказы по деятельности предприятия - об организации документооборота (№КУ-2), проведении инвентаризации имущества и документации предприятия (№КУ-3, № КУ-4), которые были направлены конкурсным управляющим средствами электронной почты в целях ускорения документооборота, а также установленным законом порядком на юридический адрес должника. По состоянию на текущую дату информация о получении, ознакомлении с указанными приказами со стороны работников должника отсутствует, контактные телефоны недоступны, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выполнении всех мероприятий по сокращению работников должника. Учитывая отсутствие фактической производственной деятельности должника, конкурсный управляющий считает, что отсутствуют трудовые отношения должника с какими-либо лицами; отчетность по предприятию приведена в соответствии с данными кадрового учета. Считает, что ООО «Дальнегорский ГОК» является лицом, контролирующим должника по смыслу положений Закона о несостоятельности, документы должника находятся в распоряжении ООО «Дальнегорский ГОК», что подтверждается актами от 21.06.2021, материалами служебной записки от 12.10.2021.

Кроме того, в ходе процедуры несостоятельности, ФИО4 предпринимались меры по розыску и получению документов должника в части его финансово-хозяйственной деятельности. В частности, конкурсным управляющим был произведен осмотр помещения должника, совершен выезд в г. Дальнегорск по адресу местонахождения должника. Также заявитель обращался с ходатайством об истребовании документов у предшествующего конкурсного управляющего Должника - ФИО5, однако определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 в удовлетворении заявленного требования было отказано в полном объеме. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности предоставления запрашиваемых территориальным органом документов (доказательств увольнения работников должника) в срок, установленный для предоставления возражений, о чем территориальный орган был уведомлен в рамках представленных возражений. Также ссылается на то, что о факте камеральной проверки конкурсный управляющий ООО ДХК «Бор» надлежащим образом не уведомлен, в связи с чем пояснений по обстоятельствам проведенной поверки представить не мог.

Фонд с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на правомерность начисленных заявителю сумм штрафных санкций, а также на соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2021 по 26.07.2021 проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения страхователем – ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, представленного в фонд за период 01.01.2020 по 31.03.2021.

Основанием для проведения камеральной проверки послужили следующие обстоятельства.

ООО «ДХК «БОР», зарегистрированный с 13.03.2012 в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Филиале № 1 Отделения Фонда, 20.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.10.2018 заявление принято к производству; определением суда от 05.02.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 30.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с расчетом по форме 4-ФСС за 1 квартал 2021 год, представленным в электронном виде в Фонд 22.04.2021 года и подписанным ЭЦП ФИО4, задолженность по страховым взносам за страхователем на 01.04.2021 года составила 33 613 723,63 рублей, среднесписочная численность работников - 2 017 человек, суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников - 201 813 197,55 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ДХК «Бор» ФИО4, утвержденный в качестве конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор» по определению Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 по делу №А51-19490/2018, направил 14 мая 2021 обращение о некорректности и аннулировании отчетности и прочих документов, поступивших в адрес филиала, в том числе писем и листков временной нетрудоспособности, за период с 22.12.2020 по 30.04.2021 года, в связи с отсутствием информации у конкурсного управляющего. Также конкурсный управляющий указал, что доверенность на сдачу отчетности и прочей документации иным лицам им не выдавалась.

Одновременно с указанным письмом в филиал направлены корректировки по расчетам по форме 4-фсс за 2020 год и 1-й квартал 2021 года, в соответствии с которыми база для начисления страховых взносов приобрела нулевые показатели, а задолженность за страхователем уменьшилась с 33 613 723,63 рублей до 26 963 898,44 (задолженность по состоянию на 01.01.2020 года), среднесписочная численность работников составила 4 человека вместо 2 017 человек, при этом, суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников составила 0 рублей.

Согласно доводам фонда - указанные корректировочные отчеты страхователя противоречат сведениям о застрахованных лицах, представленными страхователем ООО «ДХК «БОР» по форме СЗВ-М за период с января 2020 по март 2021 года: январь 2020 года -2216 человек,февраль 2020 - 2211 человек, март 2020 - 2217, апрель 2020 - 2207, май 2020 – 2177 человек, июнь 2020 - 2178 человек, июль - 2155 человек, август 2020 - 2150 человек, сентябрь 2020 - 2154 человек, октябрь 2020 - 2143 человек, ноябрь 2020 - 2128 человек, декабрь 2020 - 2127 человек, январь 2021 - 2100 человек, февраль 2021 - 2116 человек, март 2021- 2133 человек.

В соответствии с письмом ГУ - Управления Пенсионного ФондаРоссийской Федерации по Дальнегорскому городскому округу Приморского края от 25.05.2021 №6/6216 отменяющие сведения по состоянию на 25.05.2021, также как и сведения о массовом увольнении работников, в управление от страхователя не поступали.

Фонд сослался на то, что расходные обязательства фонда в рамках осуществления «прямых выплат» страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременные пособия на рождение ребенка, по уходу за ребенком до полутора лет, в ранние сроки беременности и проч.) застрахованным лицам, осуществляющим трудовую деятельность у данного страхователя, на основании электронных реестров сведений за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, представленных ООО «ДХК «БОР» в соответствии с Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализаций пилотного проекта, утв. постановлением Правительства РФ от 21.04.2011г. № 294, составили 28 200 522,08 рублей в отношении 1 290 работников страхователя.

После представленных 14.05.2021 корректировок отчетности за 2020 год и 1 квартал 2021 года от ООО «ДХК «БОР» продолжали поступать реестры прямых выплат страхового обеспечения для начисления и выплаты застрахованным лицам пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с расчетным периодом 2019-2020, в которых указаны начисления в пользу застрахованных лиц в 2020 году.

В соответствии с письмом Управления ФНС по Приморскому краю от 13.07.2021 № 19-24/1-28184, по состоянию на 13.07.2021 ООО «ДХК «БОР» корректирующие расчеты по страховым взносам за 2020 год и за первый квартал 2021 года в налоговый орган не представлялись. В расчете по страховым взносам за 2020 год в поле «Среднесписочная численность (чел.)» ООО ДХК «БОР» отражено - 2106 человек.

Фонд пришел к выводу, что обнуление отчетности страхователя привело к тому, что работники численностью более 2 000 человек формально потеряли статус застрахованных, поскольку должник в лице конкурсного управляющего отказался от наличия с ними трудовых отношений, в связи с чем управлением приняты меры по установлению фактических обстоятельств в целях восстановления и защиты имущественных интересов в части возмещения выплаченных средств страхового обеспечения.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 26.07.2021 № 1/ПДС.

Решением Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №1 от 26.08.2021 №1/ПДС заявитель привлечен к ответственности по статье 26.31 Закона №125-ФЗ в виде штрафа в размере 780400 рублей.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, заявителем была подана жалоба от 14.09.2021 в ГУ – ПРОФСС РФ, решением которого от 11.10.2020 №02-05/2511-4244 жалоба конкурсного управляющего ООО «ДХК Бор» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение фонда не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное требование, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 №125-ФЗ (далее – Закон №125-ФЗ), указанный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Частями 1 и 2 статьи 26.15 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что камеральная проверка проводится по месту нахождения страховщика на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов (информации), представленных страхователем, а также других документов (информации) о деятельности страхователя, имеющихся у страховщика без какого-либо специального решения руководителя территориального органа страховщика в течение трех месяцев со дня представления страхователем расчета.

На основании части 1 статьи 26.18 Закона №125-ФЗ должностное лицо территориального органа страховщика, проводящее камеральную проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю организации (его уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Порядок проведения камеральных проверок не предусматривает уведомления страхователя о предстоящей проверке, в связи с чем довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о факте камеральной проверки страхователя, повлекшем невозможность представлениям им пояснений по обстоятельствам проверки, отклоняется судом как несостоятельный и нормативно необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 26.18 Закона №125-ФЗ фондом вынесено требование о представлении документов от 30 июня 2021 № 1, согласно которому страхователю надлежало представить в течение 10 дней со дня вручения требования следующие необходимые для проверки документы:

1) трудовые книжки (все заполненные страницы) в количестве 1290 штук застрахованных лиц;

2) трудовые договоры с изменениями и дополнениями застрахованных лиц в количестве 1290 штук;

3) личные карточки, форма Т-2 застрахованных лиц в количестве 1290 штук;

4) главную книгу за 2020 год и 1 квартал 2021 года в количестве 2 штук;

5) сводные ведомости по видам начислений и удержаний оплаты труда за 2020 год и 1 квартал 2021 в количестве 15 штук;

6) табеля учета рабочего времени за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2021 года в количестве 15 штук.

Требование о предоставлении документов от 30.06.2021 направлено 02.07.2021 заказным письмом по двум адресам: по месту нахождения юридического лица - 692443, <...>, Кабинет 22; по месту нахождения конкурсного управляющего - 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 1757, и получено по каждому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

С учётом изложенного, предусмотренная частью 1 статьи 26.18 Закона №125-ФЗ обязанность страховщика исполнена.

Документы, которые истребованы в ходе проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования (часть 6 статьи 26.18 Закона № 125).

В соответствии с частью 8 статьи 26.18 Закона №125-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него указанным Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, за своевременную выплату застрахованным отдельных видов обеспечения по страхованию в случаях, установленных указанным Федеральным законом, а также за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

В силу части 1 статьи 26.12 Закона № 125-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение десяти рабочих дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного пунктом 2 статьи 26.15 настоящего Федерального закона, должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки в течение пяти рабочих дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой рабочий день с даты отправления заказного письма (пункт 4 статьи 26.12 Закона № 125-ФЗ).

Акт камеральной проверки ООО «ДХК «БОР» от 26.07.2021 с уведомлением о вызове страхователя для участия в рассмотрении материалов проверки в рамках пункта 5 статьи 26.12 Закона № 125-ФЗ направлен заказным письмом 27.07.2021 по двум указанным адресам и получен по каждому адресу, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России.

Следовательно, обязанность по извещению страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, предусмотренная частью 2 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ, исполнена страховщиком надлежащим образом, и довод заявителя об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К моменту рассмотрения материалов проверки от конкурсного управляющего возражения по акту камеральной проверки от 26.07.2021 в филиал Фонда не поступили.

Пунктом 1 статьи 26.31 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (их копий, заверенных в установленном порядке), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов, полнотой и достоверностью сведений и документов, представляемых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт нарушения страхователем положений пункта 1 статьи 26.31 Закона №125-ФЗ, выразившиеся в непредставлении страховщику документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, подтверждается материалами дела.

Суд также исходит из того, что ООО «ДХК «Бор» являясь страхователем по обязательному социальному страхованию, имеет трудовые отношения с физическими лицами, а мероприятия по сокращению работников фактически не завершены.

Так, между ООО «ДХК «Бор», как направляющей стороной, и ООО «Дальнегорский ГОК», как принимающей стороной, заключен Договор о предоставлении труда работников (персонала) от 01.04.2016 №ИС-65-2016.ЮЮ, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Суд также учитывает пояснения фонда о том, что документального подтверждения приема и рассмотрения правоохранительными органами заявлений конкурсного управляющего в части противоправного использования ЭЦП ФИО4 для фальсификации отчетности со стороны неустановленных лиц, фонду не предоставлялось.

Доводы конкурсного управляющего ФИО4 в части выполнения всех мероприятий по сокращению численности работников страхователя со стороны и.о. конкурсного управляющего ФИО5 и об отсутствии трудовых отношений с какими-либо лицами в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, судом отклоняются как несостоятельные.

При этом суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве подтверждено, что отсутствие документации у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии работников у должника, поскольку по настоящее время за должником числятся работники (определение от 10.08.2021 по делу №А51-19490/2018 67031/2021).

Также суд апелляционной инстанции по указанному делу пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим приведенных доводов о том, что обществом хозяйственная деятельность прекращена, в частности исполнение договора от 01.04.2016 не осуществляется, а работники должника уволены в связи с сокращением штата. Позиция апеллянта фактически основана на доводах об отсутствии у самого апеллянта информации об исполнении договора от 01.04.2016, трудовых договоров работников, продолжающих деятельность на предприятии. Однако, отсутствие данных сведений и документов у конкурсного управляющего само по себе не может быть отнесено к достаточным и надлежащим доказательствам прекращения должником хозяйственной деятельности путем отказа от договора от 01.04.2016 года.

Ссылки заявителя об отсутствии на предприятии сотрудников, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Также суд учитывает, что 12.07.2021 на официальном сайте Федерации профсоюзов Приморского края www.fppk.org размещена информация о массовом сокращении работников ООО ДХК «Бор». Как указано в публикации, письменное уведомление о массовом сокращении работников получил профсоюз ООО ДХК «Бор». В публикации «Крупное приморское предприятие массово сокращает работников», размещенной на странице ussurmedia.ru 14.07.2021 года, указано, что письменное уведомление вручено 18.06.2021 года.

Также из определения суда от 17.08.2021 о рассмотрении заявления ФИО4 об истребовании документов в рамках дела о банкротстве у и.о. конкурсного управляющего ФИО5 следует, что 18.11.2019 между представителем работников ООО «ДХК «БОР» и ФИО5 составлены акты-приема передачи документов; впоследствии документы переданы конкурсному управляющему ФИО6 по актам приема-передачи. 15.01.2021 между ФИО6 и ФИО4 составлены акты приема-передачи документации; 21.06.2021 конкурсным управляющим обнаружена документация по месту нахождения должника, составлены акты обнаружения документации от 21.06.2021; конкурсным управляющим издан приказ о проведении инвентаризации документов должника, до настоящего времени инвентаризация не завершена.

С учётом изложенного, суд соглашается с выводом фонда о том, что совокупность изложенных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с физическими лицами и не свидетельствует об отсутствии кадровой документации и сведений в отношении работников ООО «ДХК «БОР» у конкурсного управляющего к моменту рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из указанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 №11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд, учитывая совершение нарушения впервые, считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до уровня, соответствующего требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание характер состава нарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного оспариваемым решением штрафа до суммы 390 200 руб.

Произведённое уменьшение штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру совершённого правонарушения и его последствиям.

Правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности.

Следует отметить, что суд не освобождает заявителя от ответственности в виде штрафа, а лишь снижает его размер.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу соответствующего органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не установлено. В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Кроме того, порядок исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П, установленный пунктом 5 данного Постановления, также не предусматривает отнесение судебных расходов в данном случае на страхователя.

Возложение в рассматриваемом случае на самих страхователей некомпенсируемого бремени несения вынужденных судебных расходов не только сужает реальную доступность реализации конституционного права на соразмерное и справедливое наказание, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми выгодами в связи с возможным изменением размера штрафа.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 306-КГ17-10036 по делу № А65-29614/2016 и от 12.02.2018 №304-КГ17-16452 по делу №А46-18381/2016.

В силу изложенного, суд относит на Пенсионный фонд расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №1/ПДС от 26.08.2021г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 390 200 рублей.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат Бор" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу только по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Андросова Е.И.