Решение от 18 января 2017 г. по делу № А40-171284/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171284/16-51-1692
город Москва
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Строитель» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НСТ» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 820 129 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 8 от 19 января 2016 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения основания исковых требований и увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НСТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 820 129 руб. 43 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен ряд договоров № 14/07/2014-1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2014), № 14/07/2014-2 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14.07.2014, № 2 от 09.10.2014, № 3 от 10.11.2014, № 4 от 01.12.2014, № 5 от 01.02.2015), № 14/07/2014-3 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14.07.2014, № 2 от 01.11.2014, № 3 от 17.09.2014, № 4 от 01.12.2014, № 5 от 19.01.2015), также 01 декабря 2014 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 14/07/2014-4 на выполнение подрядчиком работ на объекте ООО ПСК «Строитель»: «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области».

Во исполнение условий договора по обеспечению подрядчика давальческими материалами, истец приобрел у поставщиков давальческий материал по товарным накладным, который впоследствии был передан ответчику по товарным накладным формы.

За период с 25 июля 2014 года по 05 мая 2016 года истец передал ответчику давальческий материал на общую сумму 138 780 235 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами накладными формы М-15, содержащими подпись уполномоченного лица, принявшего давальческий материал со стороны ответчика по доверенности № 1 от 04 июля 2014 года и оттиски печатей обеих сторон.

Из актов о расходе основных давальческих материалов за период с 31 июля 2014 года по 30 июня 2016 года следует, что давальческие материалы были израсходованы ответчиком частично, на сумму 121 536 501 руб. 90 коп. Кроме того, в период с 01 августа 2014 года по 30 июня 2016 года ответчик произвел частичный возврат давальческого материала на сумму 15 701 250 руб. 89 коп., что подтверждается соответствующими накладными формы М-15.

Стоимость оставшейся части неиспользованных ответчиком в процессе строительства давальческих материалов составила 1 542 482 руб. 57 коп. Данные давальческие материалы ответчиком истцу не возвращены, предъявленная к оплате стоимость выполненных работ на стоимость давальческих материалов ответчиком не уменьшена.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствие с пунктом 16.3. договоров подряда, генеральный подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом подрядчика за 5 рабочих дней до момента расторжения договора и уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества на момент расторжения договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства ответчик по выполнению всего комплекса работ на объекте истца по всем договорам подряда не исполнил в установленный срок (14.07.2015), покинул без предупреждения строительную площадку, вывез свою технику, рабочих, о чем представителями ООО «АПК-Курск» и ООО «АПК-Центр» был составлен акт от 13.05.2016.

11 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 12/145 от 10 ноября 2016 года, которым уведомил о прекращении действия (расторжении) договоров подряда в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договорам (прибыло в место вручения 16 ноября 2016 года).

В силу ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из содержания статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт получения ответчиком от истца давальческого материала на спорную сумму подтверждается материалами дела, при этом доказательств возврата истцу неиспользованного давальческого материала, либо возмещения стоимости переданного давальческого материала, ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Госпошлина в сумме 2 776 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Строитель» убытки в размере 1 820 129 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 425 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НСТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 776 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова