Решение от 7 декабря 2025 г. АС города Москвы

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255990/25-29-2530
город Москва
08 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения 28 ноября 2025 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 02 декабря 2025 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-2530)

рассмотрев исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 136 945 руб., а также госпошлины в размере 11 847 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 136 945 руб., а также госпошлины в размере 11 847 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. От истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем ООО «Первый промышленный оператор» 22 марта 2025 года по транспортной железнодорожной накладной №ЭУ379440 со станции Петряеевка Горьковской железной дороги до станции Нуя Горьковской железной дороги отправлены четыре груженных вагона в адрес АО «Мордовцемент»: №№58078155, 59697557, 93155091, 93275394.

В соответствии с п.2.17, 2.25 параграфа 2 Заполнение накладной грузоотправителем «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003г. №39 (зарегистрированы в Минюсте России 19 июня 2003г. №4819), грузоотправитель в графе железнодорожной накладной «Итого масса» указывает прописью общую массу груза по отправке, включая массу съемного оборудования (заполняется в тех случаях, когда масса груза определялась грузоотправителем), а в графе «за правильность внесенных в ж.д. накладную сведений отвечаю» грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность, фамилию и инициалы. При заполнении электронной накладной в нее вносятся данные о должности, фамилии и инициалы лица, ответственного за правильность заполнения накладной.

В железнодорожную накладную №№ЭУ379440 грузоотправитель ООО «Первый промышленный оператор» внес сведения о наименовании груза, его код, количество мест, массу нетто, массу брутто, другие данные.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

На станции Нижний Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги 04 апреля 2025 года ОАО «РЖД» в результате обнаружения коммерческой неисправности в ходе коммерческого осмотра обнаружено несоответствие массы груза:

Вагон №93275394: по документу значится вес брутто 20400 кг., вес нетто 0 кг., тара с бруса (по трафарету) 20400 кг. При взвешивании вес брутто 25700 кг., вес нетто 5300 кг. С учетом погрешности измерения перегруз вагона сверх грузоподъемности/против документа составил 0/5300 кг. Вагон отцеплен для исправления коммерческой неисправности в парк «формирования» - №парка -3, №пути-12. Вагон отцеплен для контрольного взвешивания на весах ВТВ-Д. На станции Нижний Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги 07 апреля 2025 года ОАО «РЖД» произведена контрольная перевеска груза в вагоне.

Вагон №93275394: при контрольной перевеске №116 на весах №4-13 (максимальный предел взвешивания 200000 кг, дата последней поверки 28.03.25) оказалось, что вес брутто 24450 кг., тара 20400 кг., вес нетто 4050 кг., грузоподъемность 73 000.00 кг. Метод определения массы на весах (в движении), взвешивание груженых вагонов (тара по трафарету). По документу значится: вес брутто 20400 кг., тара 20400 кг., вес нетто 0 кг.

Составлены акты общей формы от 04 апреля 2025 г. №1/5461, от 07 апреля 2025 г. №4/356 и коммерческий акт от 07.04.2025 г. №Горьк2502242/12. На станции назначения составлен акт общей формы от 11 апреля 2025 г. №1376.

В соответствии с п.2.6 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003г. №43) и разделом 2,3 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003г. №45) по результатам проверки составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ от 04.04.2025 г. №1/5461, от 07.04.2025 г. №4/356 от 11.04.2025 г. №1376 и коммерческий акт формы ГУ-22 ВЦ от 07.04.2024 г. №Горьк2502242/12.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В результате несоответствия сведений о массе груза указанных в железнодорожной накладной и массе груза, оказавшегося в действительности, занижена стоимость перевозки.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, «Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. №43) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 2010г. №37 штраф по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, действия ООО «Первый промышленный оператор», связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, который составляет: Вагон №93275394 27389 руб. х5= 136945 руб., 27389 руб. – размер провозной платы за перевозку груза от станции отправления до станции назначения с фактическим весом 4050 кг.; 5-пятикратный размер штрафа согласно ст. 98 УЖТ РФ.

В порядке досудебного разрешения спора согласно п.6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» направляло ООО «Первый промышленный оператор» претензию от 02.06.2025 №Исх-11289/ГРК ТЦФТО с предложением добровольно оплатить начисленный штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, которую Ответчик не удовлетворил, что послужило основанием подачи иска в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть очищены внутри и снаружи.

В соответствие со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный Истцом расчет суммы штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Довод Ответчика о том, что ответственность за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭУ379440 не может быть на него возложена, поскольку им не допущено искажений, является несостоятельным, поскольку ответчик является грузоотправителем и несет ответственность за правильность внесенных сведений в железнодорожные накладные согласно нормам УЖТ РФ, доказательств внесения верных сведений Ответчиком в материалы не представлено.

Вопреки доводам Ответчика, у перевозчика отсутствовала обязанность по осмотру порожнего вагона на предмет наличия остатков ранее перевозимого груза перед его приемом к перевозке, при этом согласно требованиям статьи 27 Федерального закона РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10 января 2003г. №18 перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Первичными документами подтверждена, что сведения в заготовки накладных введены неверно, допущено искажение сведений в накладной.

Доводы ответчика учтены судом при рассмотрении заявления о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, Истец правомерно заявил о взыскании с Ответчика штрафа, начисленного на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере 136 945 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взыскание неустойки (штрафа, пени) не должно быть средством неосновательного обогащения Истца за счет Ответчика.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает начисленную Истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 82 167 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Сумма пошлины в размере 01 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с излишней уплатой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 465, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 82 167 (Восемьдесят две тысячи сто шестьдесят семь рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 11 847 (Одиннадцать тысяч восемьсот сорок семь рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 01 (Один рубль 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 10.09.2025 г. № 652039, из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева