Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А41-17494/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17494/18
20 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-17494/18 по исковому заявлению КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево к ИП Моровой Т.К. о расторжении договора, обязании

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении Договора аренды недвижимого имущества от 19.12.2014 №117/14 нежилых помещений №№3,5-10, 1/2 №14, 18-23 первого этажа, лит. A, a, a1, объект №1, общей площадью 143,45 кв.м., расположенного по адресу: <...>.; обязании ИП ФИО1 освободить нежилые помещения №№3,5-10, 1/2 №14, 18-23 первого этажа, лит. A, a, a1, объект №1, общей площадью 143,45 кв.м., в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Истец) и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик) был заключён Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городского округа Орехово-Зуево Московской области №117/14 от 19.12.2014 г. (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора, Ответчику предоставляется за плату во временное пользование муниципальное имущество - часть здания - помещения №№3,5-10, Уг №14, 18-23 первого этажа, назначение по БТИ - нежилое, инв. №810, лит. A, a, al, объект №1, общей площадью 143,45 кв.м., расположенное по адресу: <...> для использования под торговую деятельность (далее - Объект).

Согласно п.2.2 Договора Объект передается Ответчику с 01.12.2014 года по 30.11.2029 года включительно.

Во исполнение обязательств по указанному Договору Объект передан Ответчику по акту приема-передачи (приложение №2 к Договору аренды №117/14 от 19.12.2014 г.).

Пунктом 3.1. Договора, Ответчик должен оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно п.п. 7.3.2 Договор аренды №117/14 от 19.12.2014 г. может быть расторгнут при нарушении сроков внесения арендной платы, размере арендной платы, в течение двух месяцев, предшествующих текущему месяцу.

Ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по Договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность в размере 474 599,69 тыс. руб. за период с 20.09.2016-20.06.2017 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 г. по делу №А41-91862/17.

Для урегулирования спора в досудебном порядке с Ответчиком, Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Арендатору направлена претензия №1517-19исх от 25.12.2017 г. о расторжении вышеуказанного Договора, которая осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, то арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Арендатору направлена претензия №1517-19исх от 25.12.2017 о расторжении вышеуказанного Договора.

Ответа на претензию от Ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах, в условиях не оспаривания данного обстоятельства ответчиком, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора, предусмотренного пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях вывода суда о наличии задолженности за двукратный период, требование о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи помещения в аренду и его получение ответчиком в аренду подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку в установленном порядке обстоятельства по спору ответчиком не оспорены, законные основания пользования ответчиком спорным объектом прекращены, на день рассмотрения спора доказательств того, что спорный объект ответчиком возвращен в материалы дела не представлены, требования истца о возврате помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3. ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть Договор аренды недвижимого имущества от 19.12.2014 №117/14 нежилых помещений №№3,5-10, 1/2 №14, 18-23 первого этажа, лит. A, a, a1, объект №1, общей площадью 143,45 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Обязать ИП ФИО1 освободить нежилые помещения №№3,5-10, 1/2 №14, 18-23 первого этажа, лит. A, a, a1, объект №1, общей площадью 143,45 кв.м., в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева