Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А75-496/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-496/2018
17 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЭКОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании действий незаконными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), акционерное общество "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ "ВЕНКОНА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,,

от Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 № 32-дд,

от заявителя, третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЭКОСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчики) о признании открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 0187200001716000164 недействительным. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска истец просил признать незаконным занижение присвоенных баллов по критерию "Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - сопоставимого характера и объема" и непринятие ответчиками при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в качестве документов, подтверждающих опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема контракты (договоры), представленные в составе заявки истца. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований заявитель ссылался на нарушение правил оценки заявок.

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "ЭКО", акционерное общество "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ "ВЕНКОНА".

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены

Отзыв и иные документы акционерным обществом "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ "ВЕНКОНА" в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва акционерного общества "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ "ВЕНКОНА".

О наличии возражений относительно заявленного требования акционерное общество "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ "ВЕНКОНА" не сообщило; мотивированные аргументы и доказательства не представило; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявило.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд установил нижеследующее.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 06.05.2016 на открытый конкурс были представленные 3 заявки - АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона», ООО «ЭКО», ООО «Югра-Экосервис».

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.05.2016 победителем признано ООО «Югра-Экосервис».

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, следовательно срок для обращения о признании действий уполномоченного органа истек у заявителя 17 августа 2016 года.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данная позиция отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010, Решении ВАС РФ от 07.07.2010 по делу N ВАС-17917/09, Решении ВАС РФ от 29.10.2009 N 5191/09, Решении ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-7622/09, Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 N 8837/06 по делу N А40-48166/05-67-322, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05 по делу N А12-13269/2004-С37.

Кроме того доводы заявления направлены на переоценку выводов суда по делам № А75-6987/2016 и № А75-10946/2017 , так как ООО «ЭКО» ранее обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о признании недействительными открытого конкурса на выполнение работ на 23 (двадцати трех) скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета ХМАО-Югры, извещение №0187200001716000164 и заключенного по результатам его проведения контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2016 по делу А75-6987/2016 исковые требования ООО «ЭКО» удовлетворены, торги, а также заключенный по итогам проведения торгов государственный контракт признаны недействительными. Согласно выводам судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Организатором торгов нарушен порядок определения победителя при проведении открытого конкурса.

Также Решением от 19.04.2017 №05-06/ИП-2375 по делу №05-06-24/2016 действия Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Депгосзаказ Югры), выразившиеся в не присвоении баллов ООО «ЭКО» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе ХМАО - Югры сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация», признаны нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, было обжаловано Депгосзаказа Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2017 по делу А75-10946/2017 в удовлетворении заявления Депгосзаказа Югры отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу А75-10946/2017 оставлено без изменений.

С учетом изложенного, суд находит заявление о признании незаконным занижения присвоенных баллов по критерию "Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - сопоставимого характера и объема" и непринятие ответчиками при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в качестве документов, подтверждающих опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема контракты (договоры), представленные в составе заявки истца неподлежащим удовлетворению.

В предварительном судебном заседании 20.03.2018 представители ответчиком представили письменные заявления о признании иска.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (части 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку принятие признания ответчиками заявленного требования нарушает законные права третьих лиц, протокольным определением суда от 10.04.2018 суд отказал в принятии признания ответчиками заявленного требования.

При подаче искового заявления заявитель уплатил по платежным поручениям от 11.01.2018 № 818, от 06.02.2018 № 838 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 3 000 рублей.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным. В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЭКОСЕРВИС" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЭКОСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.02.2018 № 838.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин