Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-20022/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20022/2022
19 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "ТА" (адрес: 141533, Московская область, город Солнечногорск, деревня Хоругвино, строение 1П, офис 3, ОГРН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Георесурс" (адрес: 119021, <...>, помещение I, ком. 6, эт. 6, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника"

о взыскании 30 696 000 руб.



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.12.2021)

- от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 25.05.2022)

2. ФИО4 (доверенность от 11.02.2022)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТА" (далее – ООО "ТА") и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Георесурс" (далее – ООО "НПО "Георесурс") о солидарном взыскании 24 000 000 руб. задолженности – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 25.08.2021 № КП-77-4866/21 (далее - Договор купли-продажи), 3 096 000 руб. неустойки за просрочку передачи подлинного паспорта самоходной машины и 3 600 000 руб. неустойки за нарушение заверений и гарантий по Договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании ООО "ТА" не поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности паспорта самоходной машины, в связи с отсутствием подлинного паспорта самоходной машины.

ООО "НПО "Георесурс" заявило о фальсификации доказательств: договора финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2021 № ЛД-77-4866/21 (далее – Договор лизинга); доверенности от 13.09.2021, акта приема-передачи от 13.09.2021, дополнительного соглашения от 25.08.2021 № 01/21 к Договору лизинга, Договора купли-продажи, и назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку доводы истца о заключении Договоров, подтверждены иными доказательствами, в том числе платёжными поручениями от 06.09.2021 № 1 и от 06.09.2021 № 2, согласно которым ООО "НПО "Георесурс" фактически приступило к исполнению Договора лизинга, перечислив истцу аванс на сумму 2 650 000 руб. и на сумму 2 150 000 руб.

Ходатайства истца и ответчика (2) об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Ходатайство ООО "НПО "Георесурс" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк «Национальный стандарт», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «УБРиР» отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство ООО "ТА" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнтерТерминал» отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании Договора купли-продажи ООО "Интерлизинг" (лизингодатель, покупатель) платёжным поручением от 08.09.2021 № 41881 перечислило ООО "ТА" (продавец) оплату за товар в сумме 24 000 000 руб., а ООО "ТА" – обязалось передать имущество - установка горизонтально-направленного бурения UNIVERSAL UNI 60Х70 (далее – Установка) в собственность истца для дальнейшей его передачи в лизинг ООО "НПО "Георесурс" (лизингополучатель) по Договору лизинга.

По акту от 13.09.2021 ООО "ТА" передало имущество покупателю и лизингополучателю.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подложность переданного паспорта самоходной машины, что подтверждается:

- ответом Гостехнадзора г. Москвы от 22.09.2021 о том, что Установка в Гостехнадзоре г. Москвы не регистрировалась, ПСМ серии RU СВ № 692345 не выдавался;

- подлинным ПСМ серии RU СВ №501044, выданным 12.05.2021 взамен ПСМ от 12.10.2016 межрайонной инспекцией № 3 по Ахтубинскому району службы Гостехнадзора Астраханской области, на Установку с идентификационным номером <***>, собственником которой является ООО «Интер Терминал»;

- ответом межрайонной инспекции № 3 по Ахтубинскому району службы Гостехнадзора Астраханской области от 29.09.2021, согласно которому данной инспекцией выдавался ПСМ серии RU СВ №501044 на Установку с идентификационным номером <***>, и свидетельство о регистрации машины серии СК№ 158527. Установка находилась на госучете с 12.05.2021 по 30.08.2021.

- свидетельством о регистрации машины серии СК № 158527 о том, что Установка с идентификационным номером <***> зарегистрирована на ООО «Интер Терминал»;

- ответом начальника техотдела ООО «Спецстройресурс»/ГК «Юнирус» ФИО5. о том, что Установка с серийным номером (VIN) <***> не производилась заводом изготовителем RobbinsHDD, ПСМ серии RU СВ № 692345 не оформлялся; ГК Юнирус/ООО «Спецстройресурс» Установку не поставляло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчикам уведомления от 21.01.2022 об отказе от Договора купли-продажи на основании его пунктов 8.2.4 и 8.2.5 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 Договора купли-продажи продавец заверял и гарантировал, что товар выпущен таможенными органами для свободного обращения на территории РФ; что товар принадлежал продавцу на праве собственности; а также что товар свободен от притязаний, ограничений и обременении, включая залог, арест, установленных в пользу третьих лиц, которые имеют место или могли иметь место в отношении товара на момент заключения договора и (или) до момента передачи товара, а какая-либо информация в официальных источниках сети «Интернет», свидетельствующая о наличии притязаний, ограничений и обременении будет отсутствовать.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с недостоверностью указанных в пункте 6 Договора купли-продажи заверений и несоответствием представленных документов требованиям законодательства, истец правомерно на основании пунктов 8.2.4 и 8.2.5 Договора купли-продажи отказался от его исполнения, в связи с чем Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым, у ООО "ТА" отсутствуют правовые основания для удержания полученных по Договору купли-продажи денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 24 000 000 руб. уплаченных за товар денежные средств подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 7.2., 7.2.1. Договора купли-продажи продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению относящихся к товарам документов, предусмотренных разделом 4 Договора.

Согласно разделу 4, пунктам 4.16. и 4.16.2 Договора купли-продажи одновременно с передачей товара продавец должен передать покупателю подлинник паспорта самоходной машины.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора купли-продажи в случае недостоверности заверений о том, что:

товар выпущен таможенными органами для свободного обращения на территории РФ;

что товар принадлежал продавцу на праве собственности;

что товар свободен от притязаний третьих лиц и обременения,

покупатель вправе требовать от продавца оплаты неустойки в размере 5% цены Договора отдельно по каждому из допущенных нарушений.

Ссылаясь на то, что подлинный паспорт самоходной машины на товар не передан покупателю, а также на недостоверность заверений продавца, истец начислил неустойку в размере 3 096 000 руб. за просрочку передачи подлинного паспорта самоходной машины и 3 600 000 руб. за нарушение заверений и гарантий по Договору купли-продажи.

Вместе с тем суд полагает, что указанные требования не относятся к числу требований, направленных на компенсацию затрат лизингодателя, по которым ответчики должны отвечать солидарно.

Таким образом, неустойка в размере 3 096 000 руб. за просрочку передачи подлинного паспорта самоходной машины и неустойка в размере 3 600 000 руб. за нарушение заверений и гарантий по Договору купли-продажи, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (1) - ООО "ТА" (продавец).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТА" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Георесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 24 000 000 руб. уплаченную цену товара и 137 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 3 096 000 руб. неустойки за просрочку передачи подлинного ПСМ, 3 600 000 руб. неустойки за нарушение заверений и гарантий по договору и 38 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.