Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А10-5150/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5150/2016
17 ноября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 3 506 895 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №253/ТП от 31.12.2016,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2017,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» о взыскании с учетом уточнения 3 506 895 руб. 91 коп., в том числе 2 399 483 руб. 87 коп. – задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00030 от 15.09.2015 в виде стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с января по май 2016 года, 1 107 412 руб. 04 коп. - неустойки за период с 19.02.2016 по 02.11.2017 с последующим начислением с 03.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал на неоплату ответчиком стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях, находящихся у ответчика в аренде.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление (л.д. 148-150 т.1, 102-106 т.2), в которых заявил возражения по объему фактических потерь в связи с подписанием протоколов разногласий.

Ответчиком также представлялись письменные пояснения и дополнения, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и об уменьшении государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за период с января по май 2016 года.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

15.09.2015 между ООО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (арендодатель) и ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ООО «ПТОиР», арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 15.09.2015 (л.д. 13-17 т.1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства – подстанцию трансформаторную открытого типа, инв. №2340, литер 1, расположенную на участке общей площадью 1780 кв.м., и отпайку ВЛ-35 кВ с промежуточной металлической опорой 1988 года постройки, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащие арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права №459164 от 22.10.2008).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 17 т.1).

Срок аренды установлен пунктом 13.1 к договору с 15.09.2015 по 15.09.2018.

Таким образом, в период с января по май 2016 года имущество находилось во владении ответчика ООО «ПТОиР».

15.09.2015 между ОАО «Читаэнергосбыт» (впоследствии – АО «Читаэнергосбыт») и ООО «ПТОиР» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00030 (л.д. 1-91 т.2), по условиям которого ответчик принял обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям истца через технические устройства исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, а истец – оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора истец обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях ответчика, а ответчик - оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства на условиях настоящего договора.

Перечень точек поставки электрической энергии в сеть исполнителя, перечень точек поставки по юридическим и физическим лицам, плановое количество передаваемой электрической энергии, а также плановый объем электрической энергии (мощности), приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь стороны согласовали в приложениях к договору.

Оценив условия договора и приложений к нему, суд в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его заключенным.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 16.11.2015, которым изменили часть приложений к договору (л.д. 92-94 т.2), и дополнительное соглашение №2 от 07.06.2016 (л.д. 95 т.2).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861), сетевыми признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Сетевая организация может владеть и пользоваться объектами электросетевого хозяйства как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Как установлено абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения №442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Основных положений №442).

Исходя из положений закона, обязанность по оплате стоимости потерь возложена в первую очередь на сетевые организации, в пользовании которых находятся объекты электросетевого хозяйства. При этом пользование этими объектами может осуществляться сетевой организацией как на праве собственности, так и на ином установленном законом основании.

Как установлено пунктом 50 Правил №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истец указал, что фактический объем потерь составил 3 427 820 кВт*ч, в том числе: в январе 2016 года - 888 687 кВт*ч на сумму 2 082 829 руб. 94 коп., в феврале 2016 года – 823 682 кВт*ч на сумму 2 507 452 руб. 25 коп., в марте 2016 года – 675 165 кВт*ч на сумму 1 746 625 руб. 66 коп., в апреле 2016 года – 630 866 кВт*ч на сумму 1 649 646 руб. 33 коп., в мае 2016 года – 409 420 кВт*ч на сумму 831 243 руб. 87 коп., представил расчет потерь (л.д. 130 т.2).

Истец направил ответчику акты приема-передачи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016 (л.д. 19, 28, 37, 44, 52 т.1), акт от 30.06.2016 о внесении изменений в акт приема-передачи от 31.05.2016 (л.д. 120 т.2).

В обоснование объема электрической энергии, поступившей в сети ответчика за спорный период и переданной ответчиком в сети вышестоящих сетевых организаций и потребителей, истец представил акты приема-передачи электрической энергии между ООО «ПТОиР» и ПАО «МРСК Сибири», ОАО «РЖД», АО «Улан-Удэ Энерго», ООО «Энергосеть» об объемах принятой в сети ответчика и переданной из сети ответчика электрической энергии в спорный период, балансы электрической энергии в сетях ООО «ПТОиР», подписанные ответчиком (л.д. 21-26, 30-35, 38-42, 46-50, 54-58 т.1).

Акты от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016 подписаны ответчиком с протоколами разногласий (л.д. 20, 29, 45, 53 т.1, л.д. 121 т.2), за март 2016г. разногласия отсутствуют.

В разногласия за январь и февраль 2016 года гарантирующим поставщиком вынесены разногласия по точке поставки ДНТ «Звезда» Онохой по причине «договор энергоснабжения расторгнут» (л.д. 131-132 т.2).

В материалы дела представлено заявление председателя ДНТ «Звезда» о расторжении договора энергоснабжения, дополнительное соглашение к договору №43-03/15 от 01.03.2015, а также уведомление в адрес сетевой организации ООО «Энергосеть» о расторжении договора энергоснабжения от 02.11.2015 с 05.11.2015 (л.д. 22-23 т.4).

Представитель ответчика пояснила, что истец несвоевременно направил ему доказательства расторжения договора энергоснабжения. По существу указанных разногласий не возражает.

Следовательно, за февраль 2016г. разногласия фактически отсутствуют.

Разногласия сводятся к объему полезного отпуска потребителям гарантирующего поставщика. Объем разногласий составляет оспариваемый гарантирующим поставщиком объем оказанной услуги по передаче электрической энергии.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, акт от 23.06.2016 о внесении изменений в акт от 31.05.2016, протоколы разногласий к актам от 31.01.2016, 30.04.2016, 31.05.2016 (л.д. 107-114 т.2).

Согласно протоколам разногласий и составленным на их основе реестрам разногласий (л.д. 131-134 т.2), разногласия по объему переданной электрической энергии (и, соответственно, потерь) составляют:

в январе 2016 года – 245 356 кВт*ч;

в феврале 2016 года – 22 400 кВт*ч;

в апреле 2016 года – 613 742 кВт*ч;

в мае 2016 года – 398 070 кВт*ч.

Основной причиной разногласий между сторонами является «несоответствие объемов по л/с» - несоответствие объемов переданной электрической энергии, возникшее в результате несоответствия данных сторон о полезном отпуске.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что объем полезного отпуска определен гарантирующим поставщиком на основании показаний приборов учета электрической энергии, представил маршрутные листы снятия показаний приборов учета (л.д. 32-160 т.4, л.д. 1-62 т.5).

Ответчик также представил сведения о показаниях приборов учета потребителей за январь, апрель, май 2016 года (л.д. 2-170 т.3), но указал, что объем переданной электрической энергии по договору №391-00030 от 15.09.2015 был определен ответчиком расчетным способом - в связи с тем, что показания приборов учета не были своевременно переданы сетевой организации гарантирующим поставщиком. Сведения приборов учета были представлены ответчику только после подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно пункту 4.3 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении №7 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения №7 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору электроэнергии на основании показаний приборов учета, полученных заказчиком от потребителей и переданных заказчиком исполнителю, в том числе в виде реестров, актов снятия показаний и сводных актов учета оборота электрической энергии, полученных от заказчика посредством телефонной и факсимильной связи, электронной почты или с использованием программных комплексов. В случае непредставления заказчиком показаний приборов учета исполнителю объем определяется расчетным способом.

В приложении №4 к приложении №7 к договору стороны определили порядок расчета объема переданной электроэнергии (мощности).

Согласно пояснениям ответчика (л.д. 8-9 т.4) в январе 2016г. истец не представил сведения о показаниях приборов учета. Объем переданной электрической энергии ответчик определил в соответствии с пунктом 2 раздела II Порядка расчета объема переданной электрической энергии (мощности), являющегося приложением №4 к приложению №7 к договору №391-00030, исходя из среднемесячного потребления, определенного по показаниям приборов учета за период 3 месяца (октябрь – декабрь 2015г.). Объем переданной электроэнергии за период апрель-май 2016г. определен тем же способом – исходя из среднемесячного потребления электроэнергии на основании потребления за 5 месяцев (октябрь-декабрь 2015г., февраль-март 2016г.)

Между тем, ответчик не представил доказательств в обоснование применения указанного расчетного способа, не представил данных, на основании которых определил объем электрической энергии в соответствии с Порядком расчета объема переданной электрической энергии (мощности), исходя из среднемесячного потребления.

По пояснениям ответчика (л.д. 8-9 т.4) объем потребления по физическим лицам определен в соответствии с пунктом 3 раздела II Порядка расчета объема переданной электрической энергии (мощности) по формуле: W расч. = n * W норм., где n – количество граждан, проживающих в жилом помещении, W норм. – норматив потребления, установленный РСТ РБ. При расчете ответчик брал n =1, W норм. = 132,41 кВт*ч.

Представитель ответчика при рассмотрении спора пояснила, что определенный объем потребления в соответствии с пунктом 3 раздела II Порядка составлял меньший размер, чем признавал (не оспаривал) гарантирующий поставщик.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что объем переданной электрической энергии был определен ответчиком расчетным способом в процентном соотношении от объема принятой в сеть электрической энергии (л.д.77 т. 5).

Представитель ответчика подтвердила данное обстоятельство.

Представитель истца пояснил, что, например, по январю 2016г. по ДНТ Радуга объем поступления составил 4 760 кВт*ч, полезный отпуск ответчик определил в размере 13 908 кВт*ч, что составляет 292% от объема поступления; по СНТ Строитель поступление – 142 758 кВт*ч, полезный отпуск – 94 817 кВт*ч, что составляет 66% от объема поступления; по ДНП Черемушки поступление - 33 021 кВт*ч, полезный отпуск 65 895 кВт*ч, что составляет 200% от объема поступления и т.д. (л.д.77 т.5).

Представитель ответчика подтвердила данный расчет.

Представитель истца пояснил, что данные приборов учета были своевременно переданы ответчику в соответствии с пунктом 2 приложения №7 посредством электронного документооборота, о чем свидетельствуют подписание актов за февраль, март 2016г. без разногласий. Между тем, представить доказательства направления данных ответчику истец не может, скриншоты не сохранены.

Суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно определен объем переданной электрической энергии расчетным способом в процентном соотношении от объема принятой в сеть электрической энергии, как противоречащий согласованным сторонами Порядка расчета объема переданной электрической энергии (мощности), являющегося приложением №4 к приложению №7 к договору №391-00030.

Во время судебного разбирательства суд предлагал ответчику определить объем передачи электрической энергии на основании данных приборов учета, представленных в материалы дела.

Ответчиком указанное действие не совершено.

Соответственно, у суда не имеется оснований не принимать в качестве допустимых доказательств представленные истцом сведения о показаниях приборов учета, подтверждающие объем полезного отпуска электроэнергии потребителям за спорный период.

Суд считает объем переданной электрической энергии по разногласиям «несоответствие объемов по л/с» доказанным в объеме, указанном истцом.

За январь 2016 года между сторонами также возникли разногласия «несоответствие расчета потерь и показаний ПУ – не представлен новый АРГ» по трем точкам поставки ДНТ Ургаса: ответчик указал размер оплачиваемых потерь 6,15% (л.д. 131 т.2).

Истец пояснил, что новый АРГ истцу не представлен, размер потерь 6,15% сторонами не согласовывался.

В соответствии с приложением №2.1 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.11.2015 стороны согласовали перечень точек поставки, в числе которых – три точки поставки ДНТ Ургаса (л.д. 19 т.4). Номера приборов учета, указанные в перечне точек поставки, соответствуют номерам, указанным в реестрах разногласий.

По указанным точкам поставки сторонами согласован размер потерь: по приборам учета №13153557, №1192672 - 1,23% + 0,78 % + 409 кВт*ч / месяц, по прибору учета №17649717 – 0,21% + 3,09 % + 399 кВт*ч.

Доказательств в обоснование размера потерь 6,15% и новый АРГ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд считает объем передачи электрической энергии по точкам поставки ДНТ Ургаса доказанным в объеме, указанном истцом.

В разногласиях за январь 2016 года также значится разногласие «л/с <***> открыт в населении как жилой дом, объем закрыт в населении по л/с» - в отношении точки поставки «Магазин Профсоюзник», номер прибора учета №072597 (л.д. 131 т.2).

Суд принимает указанное разногласие в редакции истца, поскольку в перечне точек поставки – приложении №2.1 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.11.2015 (л.д. 19 т.4) прибор учета №072597 указан в точке поставки «ДНТ Подснежник» в категории «Население».

За май 2016 года в число разногласий вошло разногласие «по акту приема-передачи – нет поступления в сети ООО «Энергосеть» из сетей АО «УУЭ» по точке поставки ДНТ Радуга» (л.д. 134 т.2).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что причина указана ошибочно, разногласия по точке поставки ДНТ Радуга составляют также несоответствие объемов по л/с.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.05.2016 из сети ООО «Энергосеть» к ООО «ПТОиР» (л.д. 58 т.1), в котором имеются сведения по точке поставки ДНТ Радуга, а также справкой расчета потерь (л.д.130 т.2), согласно которой за период май 2016г. разногласия по принятию в сеть отсутствуют.

Таким образом, объем потерь сформирован истцом с учетом объема потерь, признанных ответчиком, и объемов разногласий по оказанным ответчиком услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Суд проверил расчет потерь, считает его верным.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного объема полезного отпуска, равно как и доказательств, подтверждающих, что потери электроэнергии в сетях за спорный период составляют иное количество.

Суд считает объем потерь 3 427 820 кВт*ч доказанным истцом.

Стоимость потерь определена истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, составляет 8 817 798 руб. 05 коп. и не оспорена ответчиком.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры, корректировочный счет-фактуру (л.д. 18, 27, 36, 43, 51, 59 т.1).

Задолженность ответчиком погашена частично (в неоспариваемой части) на сумму 6 418 314 руб. 18 коп. путем проведения зачетов встречных однородных требований и зачетов переплаты (л.д. 61-68, 145-148 т.1, 75-76 т.5).

Суд принимает во внимание, что уведомлением от 17.11.2016 (л.д. 145-148 т.1) стороны отнесли переплату в сумме 1 139 307 руб. 31 коп. в счет оплаты за июнь-октябрь 2016 года, в связи с чем зачет от 20.06.2016 произведен фактически на сумму 23 043 руб. 87 коп. (1 162 351 руб. 18 коп. – 1 139 307 руб. 31 коп.).

Оставшаяся задолженность составляет 2 399 483 руб. 87 коп.

Претензионный порядок урегулирования споров, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 20.06.2016 с доказательством вручения ответчику (л.д. 69-70 т.1).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за период с января по май 2016 года в сумме 2 399 483 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 107 412 руб. 04 коп. за период с 19.02.2016 по 02.11.2017 с последующим начислением с 03.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения в статью 37 Закона об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ приняты в целях укрепления платежной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015 по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № ФЗ-307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка, установленная статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, сослался на пункт 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.06.2016 (л.д. 95 т.2), согласно которому сторона, в отношении которой несвоевременно исполнены обязательства, не вправе требовать оплаты процентов, неустоек, пени, штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Истец представил пояснения (л.д. 15 т.4), в которых указал на ничтожность указанного положения ввиду невозможности отказа от гражданских прав.

Пункт соглашения об отказе от права на взыскание законной неустойки нарушает требования закона и признается судом ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения действует установленная с 30.10.2017 ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Истцом представлен расчет пени (л.д. 70 т.5).

Суд, проверив расчет истца, считает его верным и обоснованным, составленным с учетом дат частичного погашения задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (л.д. 136-138 т.2) на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательства по вине обеих сторон и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств привело недобросовестное поведение истца, выразившееся в несвоевременном представлении актов снятия показаний приборов учета, а также на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера ответственности по статье 404 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение вины кредитора в просрочке должника и данное обстоятельство суд не установил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь применяется на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» №307-ФЗ от 03.11.2015.

Указанный закон вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2016 по 02.11.2017 в размере 1 107 412 руб. 04 коп.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 03.11.2017 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С 03.11.2017 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 73 534 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Ответчиком со ссылкой на тяжелое имущественное положение заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (л.д.78 т.5).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Ответчиком в обоснование довода об отсутствии денежных средств представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справки с банков (л.д. 80-82 т.5).

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 508 895 руб. 91 коп., в том числе 2 399 483 руб. 87 коп.- долг, 1 107 412 руб. 04 коп. – неустойка по абзацу 5 части 2 статьи 26 федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ за период с 19.02.2016 по 02.11.2017 с последующим начислением с 03.11.2017 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова