Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А41-16293/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16293/24
23 мая 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Альянс» (ОГРН.1137746168845)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Теплосеть» (ОГРН.1035002001869)

об оспаривании торгов,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области  (ОГРН.1087746854150), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН.1085043192068)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Альянс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Теплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, МУП «Теплосеть», ООО «Фаворит») о признании недействительными торгов, осуществляемых путем аукциона в электронной форме (номер в ЕИС 32313010499), результат которых оформлен Протоколом подведения итогов от 27.12.2023г., договора от 10.01.2024 №55009022752240000060001, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержал.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражали.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте для размещения информации о размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru/) размещено Извещение от 27.11.2023 № 55009022752240000060001 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, предметом которого является поставка соли технической (концентрат минеральный Галит).

В связи с нарушением пункта 41.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг МУП «Теплосеть» вторая часть заявки общества признана несоответствующей пункту 10 Технического задания, о чем составлен Протокол рассмотрения вторых частей заявок аукциона от 07.12.2023 № 3.

Согласно Протокола подведения итогов аукциона от 27.12.2023 № 4 к участию в конкурсе допущено ООО «Фаворит», которое признано победителем.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

МУП «Теплосеть» является государственным муниципальным предприятием городского округа Домодедово Московской области, деятельность которого при осуществлении закупок, регулируется нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В части 1 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закупочная деятельность учреждения регламентируется Положением о закупке, которое размещено в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 10 Технического задания в заявке на участие в аукционе, поданной истцом, не указаны тип упаковки и порядок отгрузки товара (поставка товара россыпью или фасовка товара Биг-Бег или мешками).

Между тем, в Техническом задании заказчиком предусмотрено, что поставляемый товар должен быть свободным от прав и притязаний третьих лиц, поставляется автотранспортом, фасовка Биг-Бег (МКР)-1 стропные на 1 000 кг.

Решение УФАС по Московской области от 11.01.2024 по делу № 050/07/223-50281/2023 принято уже после проведения аукциона, о неправомерности действий конкурсной комиссии свидетельствовать не может, так как члены комиссии руководствовались действующим Положением и согласованным Техническим заданием.

Более того, суд считает необходимым отметить, что при формировании технического задания заказчику, в рамках Закона о закупках, предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе вправе установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара с учётом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Из системного толкования приведённых норм следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, в то же время, не обязан устанавливать требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников определения поставщика по вышеуказанной закупке и соответствовали бы всем существующим производителям товара.

Как пояснил ответчик, упаковка данного типа товара имеет важное значение для организатора закупки, так как МУП «Теплосеть» является единой теплоснабжающей организации городского округа Домодедово (Постановление Администрации городского округа Домодедово от 27.11.2019 № 2488), в связи с чем, эксплуатирует опасные производственные объекты, для производственных нужд которых организатор закупки планировал приобрести товар.

Согласно требованиям промышленной безопасности хранение, перемещение на территории опасного производственного объекта различного рода товаров регламентируется законодательством о промышленной безопасности, что и предусмотрел организатор закупки при подготовке аукционной документации.

Кроме того, установление требований о поставке товара автотранспортом с фасовкой Биг-Бег (МКР)-1 стропных на 1 000 кг. может быть обосновано удобством хранения и использования соли, в том числе, с учетом отсутствия специально оборудованной площадки для хранения соли россыпью, обеспечивающей защиту от осадков и противоправных действий третьих лиц.

Предметом рассматриваемого электронного аукциона является поставка товара, следовательно, участником данной закупки может являться любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий установленным заказчиком требованиям.

Истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности приобрести товар в упаковках Биг-Бег (МКР)-1 стропных на 1 000 кг. или осуществить упаковку ранее приобретенного россыпью товара в Биг-Бег.

В то же время, отсутствие у каких-либо лиц возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, о нарушении заказчиком прав этих лиц, об ограничении числа участников закупки свидетельствовать не может.

Вопреки доводам истца, согласно Протокола рассмотрения вторых частей заявок аукциона от 07.12.2023 № 3 все заявки на участие в аукционе были поданы в период с 28.11.2023г. по 04.12.2023г., соответственно, письмо ООО «Белнефтехим-РОС» от 28.12.2023 исх. № РО-07 не могло быть приложено истцом в комплекте документов, членам конкурсной комиссии о желании истца поставить продукцию данного производителя и его упаковку на производстве «исключительно в МКР (мягкий контейнер разовый) массой 1 000 кг» известно быть не могло.

Таким образом, в ходе проведения закупки закупочной комиссией не были допущены существенные нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры закупки в целом и недействительности договора.

Основания для признания торгов недействительными, поименованные в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В настоящем случае, заключенный по результатам оспариваемого аукциона Договор от 10.01.2024 № 55009022752240000060001 на момент рассмотрения иска исполнен, о чем свидетельствуют заявки на поставку товара, акты о выполнении работ (оказании услуг) и платежные поручения об оплате товара, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, в связи с чем, удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению прав в сфере предпринимательской деятельности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 № ВАС-8060/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по делу № А40-16566/2015).

Вопреки доводам истца, возможность возврата сторон в первоначальное положение отсутствует, так как закупленная соль уже используется в хозяйственной деятельности заказчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук