Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-30383/2021Именем Российской Федерации Дело № А40-30383/21-27-200 г. Москва 25 июня 2021 г. Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021года Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ РАДИОКАНАЛ" (129164, МОСКВА ГОРОД, ЗУБАРЕВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15, КОРПУС 1, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМН 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА-ТЕХНИКА" (355040, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ПИРОГОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 263501001) о взыскании денежных средств в размере 507 716 рублей 00 копеек при участии: согласно протоколу; Акционерное общество «РЕГИОНАЛЬНЫЙ РАДИОКАНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАТЕХНИКА» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору от 01 января 2016 года № 01/16П в размере 495 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 12 716 руб. 00 коп. Ответчик в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, направленного в суд в электронном виде, судом отказано. Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между истцом (редакцией) и ответчиком (вещателем был заключен договор № 01/16П, о предоставлении права на распространение радиоканала «Радио Шансон» на территории Ставропольского края. В соответствии с п. 2.1. договора истец предоставил права, а ответчик принял на себя обязательство распространять радиоканал и выплачивать истцу вознаграждение в установленных договором порядке, объемах и сроках. Сумма ежемесячного вознаграждения установлена п. 7.1.1. договора в размере 50 000 руб. 00 коп. Оплата вознаграждения согласно п. 7.2. договора осуществляется путем банковского перечисления на расчетный счет истца не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил обязательств по оплате лицензионного вознаграждения. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 1 570 000 руб. 00 коп., из которых: 1 075 000 руб. 00 коп. – задолженность, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела А40-1194/2020; 495 000 руб. 00 коп. – задолженность за период с апреля по декабрь 2020 года. Истец 20 января 2021 года направил в адрес ответчика претензию исх. № 044/01 с требованием оплатить задолженность в размере 495 000 руб. 00 коп. Данные требования ответчиком не удовлетворены. Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в долга по договору от 01 января 2016 года № 01/16П в размере 495 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению. Пунктом 8.7. договора предусмотрено право истца требовать оплаты штрафных санкций за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от суммы месячного вознаграждения, но не более 10% от общей суммы задолженности. Сумма штрафа за период с апреля по декабрь 2020 года составила 12 716 руб. 00 коп.. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.7. договора, ст. 330 ГК РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА-ТЕХНИКА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНЫЙ РАДИОКАНАЛ" задолженность в размере 495 000 руб., пени в размере 12 716 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 154 руб. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. Судья: В.И. Крикунова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ РАДИОКАНАЛ" (подробнее)Ответчики:ООО "МЕДИА-ТЕХНИКА" (подробнее)Последние документы по делу: |