Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-260102/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2024

Дело № А40-260102/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от акционерного общества «Флаг Альфа» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 30.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Флаг Альфа»

о взыскании неустойки за нарушение условии контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Флаг Альфа» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании в размере 336 940 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2024 и постановление от 26.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между заказчиком и поставщиком был заключен государственный контракт от 25.05.2022 № 2224187903521412209214670 на поставку товара.

Пунктами 3.2.2, 5.4, 16.2 контракта определено, что поставка товара стоимостью 86 934 513 руб., предусмотренного к поставке в марте 2023 года, должна быть осуществлена до 10 марта 2023 г.

Истец указал, что товар, предусмотренный к поставке в 2023 году, поставлен поставщиком с просрочкой.

Товар на сумму 43 347 336,49 рублей поставлен с нарушением срока, что подтверждается актом приема-передачи товара от 24.03.2023 № 14/23, подписанным грузополучателем 24 марта 2023 г.

Товар на сумму 43 560 176,51 рублей также поставлен с нарушением срока, что подтверждается актом приема-передачи товара от 27.03.2023 № 15/23, подписанным грузополучателем 27 марта 2023 г.

В связи с этим, истец начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств на основании п. 10.2 контракта за нарушение сроков поставки товара по контракту в размере 336 940,93 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.06.2023 за исх. № 207/8/пр1033 о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами списания № 783, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что контракт исполнен, а размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта, пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил списания № 783, для списания начисленной неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи товара от 24.03.2023 № 14/23 и от 27.03.2023 № 15/23.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства принятия во исполнение вышеприведенных норм закона мер по обеспечению сверки расчетов неустойки по данному контракту.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Выводы судов о списании неустойки соответствуют правовой позиции по данному вопросу, сформированной определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021 и от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-260102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Е.Ю. Филина