Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-41871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-41871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н. при участии в заседании: от финансового управляющего – ФИО1, дов. от 12.07.2023, от ФИО2 – ФИО3, дов. от 21.04.2022, ФИО4, дов. от

17.12.2021, от ФИО5 – ФИО6, дов. от 12.01.2023,

от ФИО7 – ФИО8, дов. от 08.07.2021, в судебном заседании 13.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023


о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО5 денежных средств в размере 29 250 000,00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – ФИО5, должник), финансовым управляющим утвержден ФИО9, член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2019 N 221.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу должника суммы в размере 29 250 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, с учетом определения от 17.02.2023 в порядке ст. 179 АПК РФ, с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО5 взысканы денежные средства в размере 29 250 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, принятым по апелляционной жалобе ФИО7, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что ФИО7- супругой должника совершена сделка – договор купли-продажи от 19.10.2017, в соответствии с которым квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008003:2342, перешла в собственность ФИО10 по цене 58 500 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре за N 77:07:0008003:234277/011/20172 от 31.10.2017.


Доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств по договору купли-продажи в размере 58 500 000 рублей, является расписка от 30.10.2017. В связи с тем, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, по мнению управляющего, денежные средства, полученные от продажи в размере 29 250 000 рублей – ½ от полученной от продажи квартиры, подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Судами установлено, что ФИО5 с 20.03.1992 по 08.09.2018 (свидетельство о расторжении брака от 08.09.2018) состоял в браке с ФИО7.

Как следует из п. п. 1.2., 5.5 договора купли-продажи квартиры от 19.10.2017 объект недвижимости приобретен ФИО7 в период брака с ФИО5

Также судами установлено, что на дату заключения договора купли- продажи 19.10.2017 должник отвечал признакам недостаточности имущества и признакам неплатежеспособности, поскольку 01.03.2017 наступил срок исполнения обязательств ФИО5 о возврате суммы займа в размере 1 837 769,85 долларов США, 166 465,75 Евро.

При этом, будучи супругой, ФИО7 о наличии признаком неплатежеспособности у ФИО5 была (должна была быть) осведомлена.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019, судами также сделан вывод, что заключение между ФИО5 и ФИО7 30.12.2013 брачного договора, согласно которому квартира является собственностью последней, включенное в конкурсную массу общее имущество подлежало реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супруге должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. В связи с тем, что обязательства должника перед конкурсным кредитором возникли 13.07.2012, а брачный договор заключен 30.12.2013, на момент возникновения обязательств квартира являлась общей совместной собственностью, приобретенной во время брака.


Возражая по заявленным требованиям ФИО7 указывала, что 27.11.2017 полученные от ФИО10 денежные средства в размере 29 250 000 рублей были переданы супругу (должнику), о чем выдана последним расписка в их получении.

В рамках спора заявлено о фальсификации указанного доказательства, проведении судебной экспертизы подлинности расписки и установления даты ее составления.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2023 N 9596/07-3-22 невозможно установление времени выполнения текста расписки, в связи с чем представленной расписке дана критическая оценка, доказательство не признано подтверждающим с достаточной степенью достоверности фактическую передачу денежных средств.

В рассматриваемом случае имущество реализовано супругами в браке, которое как указывала ФИО7, являлось ее личной собственностью, так как было приобретено на подаренные денежные средства.

При этом, согласно расписке должнику были переданы денежные средства в размере 29 500 000 рублей, доказательств использования которых, однако, в материалы дела не представлено. Денежные средства в указанном размере на счет должника не поступали, покупка иного имущества должником не осуществлялась, по состоянию на 27.11.2017 должник имел существенную кредиторскую задолженность, денежные средства от сделки не были направлены на исполнение требований кредиторов.

Обстоятельство заключения должником с ФИО7 30.12.2013 брачного договора, согласно которому квартира является собственностью последней, проверено судом апелляционной инстанции и не отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностью и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества,


определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Материалами дела подтверждено, что единственным кредитором ФИО5 является ФИО2, обязательства перед которым в размере 1 100 000 долларов США и 100 000 Евро возникли из заемных правоотношений 13.07.2012, тогда как брачный договор заключен 30.12.2013, то есть после возникновения обязательств должника перед кредитором, и в момент возникновения обязательств спорная квартира являлась общей совместной собственностью, приобретенной во время брака.

С учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации N 48 в данном случае включение общего имущества в конкурсную массу не зависит от признания действительным или недействительным брачного договора.

Апелляционный суд согласился с критической оценкой расписки от 27.11.2017, поскольку не раскрыты мотивы совершения действий по ее составлению, с учетом положений брачного договора.

Из возражений ФИО7 также следовало, что денежные средства для приобретения спорной квартиры были получены лично в дар от гражданина Украины ФИО11, о чем представлены нотариально заверенные пояснения.

Указанные доказательства оценены судами и отклонены с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к спорам в рамках банкротных дел. При этом, при заключении договора купли-продажи от 19.10.2017 между ФИО7 и ФИО10, от супруга ФИО5 было получено нотариальное согласие на совершение данное сделки в отношении имущества, обладающего статусом совместно нажитого, что следует из п. 5.5. договора.

Кроме того, обстоятельства происхождения денежных средств обосновывались трудовыми отношениями ФИО11 на территории иностранного государства (Украины), не раскрыты обстоятельства того, каким


образом ФИО11 данные денежные средства легализовал на территории Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный кредитор обратился к должнику 01.03.2017 с требованием об исполнении обязательства, а 19.10.2017 должник оформил нотариальное согласие о продаже спорной квартиры. В последующем ответчик и должник производят отчуждение иного ликвидного имущества находящегося в Российской Федерации и за ее пределами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, с ФИО7 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере ½ стоимости реализованного совместно нажитого супругами, имущества.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО7, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ФИО7 указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что отчужденная квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов, а приобретена на денежные средства, полученные лично супругой в дар.

Одновременно с этим ФИО7 заявляет о передаче половины полученных от покупателя денежных средств супругу – должнику ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Полагает, что финансовым управляющим избран неверный способ защиты права, поскольку подобного рода требования следовало заявить в суд общей юрисдикции.


На кассационную жалобу представлен отзыв должника, в котором ФИО5 поддерживает доводы жалобы, просит об отмене определение и постановления, признает получение им от супруги денежных средств в размере 29 250 000 руб. по расписке. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлены отзывы финансового управляющего должника и кредитора ФИО2, в которых они по доводам кассационной жалобы возражают, судебные акты просят оставить без изменения, отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО7 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

Представители ФИО2 и финансового управляющего по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о


несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из даты заключения договора, на основании которого ФИО7 с согласия ФИО5 отчуждено имущество, даты вступления супругов В-вых в брак, судами установлено, что отчужденная квартира является общим имуществом супругов. При этом, доводы со ссылкой на заключение брачного договора 30.12.2013 судами обоснованно отклонены, поскольку обязательства перед кредитором приняты ФИО5 до заключения


брачного договора, соответствующие разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации N 48.

Доказывая, что отчужденная квартира является личным имуществом супруги, не подлежащим разделу, ФИО7 ссылалась на получение денежных средств, на которые квартира приобретена, в дар от третьего лица, представив соответствующие нотариально заверенные пояснения.

Указанным доказательствам судами дана оценка в соответствии с положениями процессуального законодательства, и установлено, что таковые принадлежность квартиры непосредственно ФИО7, не подтверждают, поскольку совокупность иных представленных в материалы дела доказательств подтверждает обратное, в том числе, не доказано происхождение денежных средств у дарителя, наличие у последнего финансовой возможности совершить дар в соответствующей указанной в пояснениях сумме (учитывая даты сделок и период за который представлены налоговые документы) целесообразность получения согласия супруга ФИО5 при продаже квартиры ФИО7 ФИО10

Доказывая в суде первой инстанции принадлежность квартиры лично ей, ФИО7 одновременно с этим предъявила расписку о передачи суммы, полученной от реализации квартиры, ФИО5, то есть полагая имущество личным, ФИО7, тем не менее согласно ее позиции, отдает половину стоимости квартиры супругу.

Представитель же ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции заявляет о получении должником указанных денежных средств в размере 29 250 000 руб. по расписке не в счет передачи половины стоимости брачного имущества, а в качестве займа.

Подобное процессуальное поведение сторон, как ответчика по обособленному спору ФИО7, так и должника, суд округа находит, как минимум, противоречивым.

Непоследовательное поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо


обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

ФИО7 предоставляет судам правовые позиции, взаимоисключающие друг друга, заявляет противоречивые доводы, в то время как будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, напротив, должна представить суду ясные и убедительные доказательства принадлежности отчужденного недвижимого имущества, обстоятельств его продажи и последующего распоряжения денежными средствами.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.


Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного лица, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его позиции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассатора, судами в соответствии с указанными выше нормами процессуального закона были оценены все представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, расписка, нотариально заверенное пояснение гражданина Украины ФИО11, заключение эксперта, повторная оценка представленных в материалы дела доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.


Доводы ФИО7 о неправильном способе защиты права, избранном финансовым управляющим, отклоняются, поскольку споры о возврате имущества, являвшегося общим имуществом супругов, в том числе, денежных средств, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве супруга-должника.

Иные доводы кассационной жалобы также проверены судебной коллегией и не влекут отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-41871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина