Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А56-59263/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59263/2019
11 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баженова Ю.С., судей Жиляевой Е.В. и Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии от Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга Денисенко Т.П. и Полунина (доверенности от 31.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НОВТЕХ-СПб» его генерального директора Радиевского С.В. (решение общего собрания участников от 18.10.2011), а также представителя Юрахно А.А. (доверенность от 17.09.2018), от акционерного общества «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» Балашовой Н.А. и Крещановской А.А. (доверенности от 23.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36668/2019) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НОВТЕХ-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-59263/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, ОГРН 1127847621110, ИНН 7838482852 (далее – Истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НОВТЕХ-СПб», место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Связи, д. 34, лит. А, пом. 1-Н, комн. 217, ОГРН 1117847456583, ИНН 7805568102 (далее – Ответчик, Предприятие), о взыскании 5 000 000 руб. штрафа за нарушение условий соглашения от 22.10.2012 о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа г. Санкт-Петербурга и признании указанного соглашения расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург», место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Связи, д. 34, лит. А, пом. 1-Н, комн. 135, ОГРН 1177847162624, ИНН 7819036901 (далее – Третье лицо, Общество).

Решением от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

- расторгнуто Соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города СанктПетербурга от 22.10.2012г. №С-540-ОС/Д25, заключенное Министерством экономического развития Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НОВТЕХ-СПб»;

- взыскано с ООО НПП «НОВТЕХ-СПб» в пользу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга 5 000 000руб. штрафа.;

- взыскано с ООО НПП «НОВТЕХ-СПб» в доход Федерального бюджета 54 000 руб. госпошлины

Не согласившись с названным судебным актом, Предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение Истцом порядка проведения плановых проверок, досудебного порядка урегулирования спора, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения норм о пропуске срока исковой давности.

Комитет в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на непредставление Предприятием доказательств исполнения взятых на себя обязательств.

Общество в отзыве на жалобу также просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что с момента заключения сторонами расторгаемого в рамках настоящего дела соглашения Ответчиком так и не были представлены полученные им результаты инженерных изысканий и проектная документация, не построено и, соответственно, не введено в эксплуатацию здание научно-технического центра, не осуществлены капитальные вложения в объемах и сроки, предусмотренные бизнес-планом.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими позиции относительно настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство) и Общество (управляющая компания), с одной стороны, и Предприятие (Резидент) с другой, заключили Соглашение № С-540-ОС/Д25 от 22.10.2012 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Санкт-Петербурга (далее – Соглашение), сроком до 21.12.2025.

Предметом Соглашения является ведение Резидентом технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне (далее ОЭЗ) в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом, а именно: разработка и серийное производство комплектных электроприводов и оборудования для электротехнологий на базе индукционного нагрева, а также создание научно-технического центра общей площадью не менее 2724 кв. м в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом вместе с объектами инфраструктуры особой экономической зоны.

На основании Соглашения от 31.10.2016 № С-716-АЦ-Д14 полномочия Министерства по управлению ОЭЗ, указанные в ст. 2 настоящего Соглашения, переданы Правительству Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием условий Соглашения, Комитет в рамках осуществления полномочий, предоставленных ему постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2019 N 482, направил Предприятию для подписания соглашение о расторжении Соглашения от 22.10.2012.

Поскольку соглашение о расторжении Соглашения Предприятием не было подписано, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В разделе 4 Соглашения его стороны предусмотрели, что оно может быть расторгнуто судом по требованию любой из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Законом № 116-ФЗ (пункт 4.6).

При этом согласно п.4.7 Соглашения существенными нарушениями являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 упомянутого Закона, а также иные существенные нарушения условий соглашения, в частности нарушение резидентом условий и сроков выполнения обязательств по проектированию и строительству, предусмотренных перечнем и графиком капитального строительства объектов резидента, на срок более 12 месяцев

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее – Закон № 116-ФЗ) существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение 24 месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ факта неосуществления деятельности;

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) не осуществление инвестиций, в том числе, капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Согласно п. 2.5.2 Соглашения Предприятие в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, было обязано осуществить инвестиции на сумму 319 000 000 руб., в том числе капитальные вложения в указанном размере.

В силу п. 2.5.5 Соглашения Предприятие обязано в срок не позднее 240 рабочих дней со дня получения технических условий присоединения к сетям представить положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимые для выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом.

Также согласно п. 2.5.9 Соглашения Предприятие обязано осуществить строительство объекта на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документации.

Доказательств выполнения указанных условий Соглашения, а также обязательств по проектированию и строительству, предусмотренных Перечнем и графиком капитального строительства объектов резидента (Приложением № 1 к Соглашению) Предприятие вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило, что в силу ч.3 ст. 20 Закона № 116-ФЗ и п. 4.7 Соглашения свидетельствует о существенном нарушении Предприятием условий Соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения Соглашения в судебном порядке.

Соблюдение Комитетом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении Соглашения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для расторжения Соглашения в связи с непроведением Комитетом повторных проверок, не основаны на нормах права.

Поскольку нарушение Ответчиком условий Соглашения имело длящийся характер, суд первой инстанции правомерно посчитал срок исковой давности по требованию о расторжении Соглашения не пропущенным.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий при осуществлении технико-внедренческой деятельности последний утрачивает свой статус и выплачивает штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной подпунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом уже осуществленных на дату утраты резидентом своего статуса объема инвестиций, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятием заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Согласно п.73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Предприятие доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Предприятием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, а также то, что заявленная сумма штрафа определена Истцом в пределах ограничения, установленного п.5.2 Соглашения, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Предприятия о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-59263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина