Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А65-21685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21685/2020

Дата принятия решения – 15 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент», г.Казань, (ОГРН 1131690035091, ИНН 1660185832), Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» (ИНН 1635012184, ОГРН 1181690009192) о взыскании 27 850 043 руб. 57 коп. суммы срочного основного долга, 886 725 руб. 70 коп. суммы просроченного основного долга, 243 051 руб. 94 коп. суммы срочных процентов, 6 706 214 руб. 57 коп. суммы просроченных процентов, 103 344 руб. 56 коп. суммы процентов за просроченный кредит, 237 572 руб. 90 коп. суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 094 621 руб. 02 коп. суммы штрафных санкций на просроченные проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лейтенанта Красикова, д.6, нежилое помещение №1102, кадастровый номер: 16:50:280841:856, общей площадью 54 кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 4 552 800 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Верхнеуслонский район, Введенская Слобода),

с участием представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 11.07.2019г., представлен диплом;

от ответчика 1 – ФИО3, на основании доверенности от 09.04.2019 г. представлен диплом;

от ответчика 2- ФИО4, на основании доверенности от 27.01.2021 г., представлен диплом;

от третьего лица – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ), финансовый управляющий извещен (уведомление в деле);

У С Т А Н О В И Л:

Истец – публичное акционерное общество «ИнтехБанк», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 27 850 043 руб. 57 коп. суммы срочного основного долга, 886 725 руб. 70 коп. суммы просроченного основного долга, 243 051 руб. 94 коп. суммы срочных процентов, 6 706 214 руб. 57 коп. суммы просроченных процентов, 103 344 руб. 56 коп. суммы процентов за просроченный кредит, 237 572 руб. 90 коп. суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 094 621 руб. 02 коп. суммы штрафных санкций на просроченные проценты, к об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, нежилое помещение №1102, кадастровый номер: 16:50:280841:856, общей площадью 63,6 кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 4 564 000 руб.».

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, заемщика по обязательствам которого заключен договор поручительства и залога, обязательства по которым положены в основание заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по ходатайству истца суд привлек на основании ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика - ООО «ИнвестДевелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), собственника предмета залога.

Третье лицо в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом, на основании ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 27 850 043 руб. 57 коп. суммы срочного основного долга, 886 725 руб. 70 коп. суммы просроченного основного долга, 243 051 руб. 94 коп. суммы срочных процентов, 6 706 214 руб. 57 коп. суммы просроченных процентов, 103 344 руб. 56 коп. суммы процентов за просроченный кредит, 237 572 руб. 90 коп. суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 094 621 руб. 02 коп. суммы штрафных санкций на просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, нежилое помещение №1102, кадастровый номер: 16:50:280841:856, общей площадью 54 кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 4 552 800 руб.

Уточнение исковых требований судом на основании ст. 49 АПК РФ принято.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик 1 считает, что ответчик 2 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик 2 по иску возражал. Указывал, что Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» в процессе приобретения имущества действовало разумно и добросовестно, исходя из отсутствия запретов на совершение регистрационных действий и иных обременений: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовала информация о каких – либо правах (правопритязаниях) ПАО «Интехбанк» на имущество.

В судебном заседании был заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания», ФИО5, проводившая судебную экспертизу, по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое истец просил обратить взыскание, ФИО5 пояснила, что исходила из того, что помещение находится на 1 этаже и в дальнейшем планируется реализация помещения на открытом рынке и покупателями будут не только банки, при расчете использовалась общерыночные показатели. По вопросу о сроке действия сертификата эксперта, ФИО5 пояснила, что на момент проведения экспертизы сертификат действовал, указала, что действие сертификата было продлено согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 04.02.2021 № 109 .

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017(дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен ФИО6, действующий на основании доверенности № 506 от 03 апреля 2018 года.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства, во исполнение обязанностей, предусмотренных п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

Согласно п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ПАО «Интехбанк» (далее - Истец, Банк) и ФИО1 (далее – Третье лицо, Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (том 1, л.д. 24), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 29 000 000,00 рублей со сроком по 30 апреля 2031 года.

В силу пункта 1.1.3.1. Кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 15,9 % годовых.

Согласно пункту 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется для производства неотделимых улучшений следующего имущества:

• Нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:060506:1578, общей площадью 40,6 кв. м.;

• Нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, нежилое помещение № 1102, с кадастровым номером 16:50:280841:856, общей площадью 63,6 кв. м.;

• Нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, с условным номером 16-16-01/141/2009-545, общей площадью 200,6 кв. м.

• Нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, <...>, с кадастровые номером 16:49:010601:492, общей площадью 88 кв.м.

Собственником недвижимого имущества является ООО «Консалт Менеджмент».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу договора с даты ее государственной регистрации (п.1.3.1. договора).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.

В силу пункта 4.1.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора, Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим Заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает, по требованию Кредитора, неустойку в виде пеней в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3. Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается банковским ордером № 174071 от 06.05.2016 (том 1, л.д. 31).

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается, в том числе:

•Договором поручительства № <***>-п от 06.05.2016 (том 1, л.д. 32-33) (далее - «Договор поручительства»), заключенным между ПАО «ИнтехБанк» (кредитор, банк) и ООО «Консалт Менеджмент» (поручитель).

Согласно пункту 1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО1. дата рождения: 08 апреля 1978 года, место рождения: гор. Казань, паспорт серия 92 01 номер 824174, выдан УВД Ново-Савиновского района гор. Казани «22» декабря 2001 года, зарегистрирован по адресу: <...> всех обязательств, возникших и/или возникающих из кредитного договора <***> от «06» мая 2016 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе за обязательства, влекущие увеличение ответственности по Кредитному договору или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с пунктом 3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, как изЗаемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе и за возврат кредита при досрочном истребовании кредита кредитором), за выплату в установленные сроки процентов (в том числе и за выплату процентов при досрочном истребовании кредита кредитором), процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, иной ответственности, убытков, а также за возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по обеспечиваемому обязательству.

• Договором об ипотеке № <***>-3 от 06.05.2016 заключенному между ПАО «ИнтехБанк» (залогодержатель) и ООО «Консалт Менеджмент» (том 1 л.д.34-36), в соответствии с которым в залог ПАО «ИнтехБанк» было передано недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, нежилое помещение №1102, кадастровый номер: 16:50:280841:856, общей площадью 63,6 кв. м. (п.1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 30.05.2016.

Согласно ответу на запрос от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (том 1, л.д. 66), по состоянию на 28.09.2020, 04.04.2018г. за № 16:50:280841:856-16/001/2018-6 проведена государственная регистрация права собственности на помещение с кадастровым номером № 16:50:280841:856, назначение: нежилое, площадью 54 кв.м., этаж:1, расположенное по адресу: <...>, правообладатель: ООО «Инвест- Девелопмент», ИНН <***>, ОГРН <***>. Объект недвижимости обременен арендой в пользу ПАО Банк ВТБ 24.

Обязательства по Кредитному договору № <***> от 06.05.2016 надлежащим образом не исполняются.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу №А65- 5816/2017 признаны недействительными банковские операции, произведенные 20.12.2016, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 06.05.2016, заключенному между ПАО «Интехбанк» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ПАО «Интехбанк» по договору поручительства <***> от 06.05.2016, заключенному ПАО «Интехбанк» и ООО «Консалт Менеджмент». Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу №А65- 5816/2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу №А65- 5816/2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу №А65-3490/2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства, задолженность ФИО1 перед ПАО «ИнтехБанк» составляет:

СУММА СРОЧНОГО ОСНОВНОГО ДОЛГА:

27 850 043,57

СУММА ПРОСРОЧЕННОГО ОСНОВНОГО ДОЛГА:

886 725,70

СУММА СРОЧНЫХ ПРОЦЕНТОВ:

243 051,94

СУММА ПРОСРОЧЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ:

6 706 214,57

СУММА ПРОЦЕНТОВ ЗА ПРОСРОЧЕННЫЙ КРЕДИТ:

103 344,56

ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ ОСНОВНОЙ ДОЛГ:

237 572,90

ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ:

2 094 621,02

ИТОГО:

38 121 574,25

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу №А65-3490/2018 включены требования Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на общую сумму 38420868,36 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

Поручителю (ответчику 1) было направлено требование о необходимости погашении суммы основного долга и процентов (том 1, л.д. 38). Однако, ответ на требование со стороны поручителя получен не был, задолженность поручителем не погашена.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и заемщиком (третьим лицом) заключен кредитный договор.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 названного Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в полном объеме, как и Заемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе и за возврат кредита при досрочном истребовании кредита Кредитором), за выплату в установленные сроки процентов (в том числе и за выплату процентов при досрочном истребовании кредита Кредитором), процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, иной ответственности, убытков, а также за возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по обеспечиваемому обязательству.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком 1 обязательство заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки исполнено не было, в связи с чем, требования о взыскании с 1 ответчика 27 850 043 руб. 57 коп. суммы срочного основного долга, 886 725 руб. 70 коп. суммы просроченного основного долга, 243 051 руб. 94 коп. суммы срочных процентов, 6 706 214 руб. 57 коп. суммы просроченных процентов, 103 344 руб. 56 коп. суммы процентов за просроченный кредит подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было также заявлено о взыскании с 1 ответчика 237 572 руб. 90 коп. суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 094 621 руб. 02 коп. суммы штрафных санкций на просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 5.3. Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайства о снижении штрафной неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного возврата сумм кредитов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании 237 572 руб. 90 коп. суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 094 621 руб. 02 коп. суммы штрафных санкций на просроченные проценты также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, нежилое помещение №1102, кадастровый номер: 16:50:280841:856, общей площадью 54 кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 4 552 800 руб., принадлежащее 2 ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Следовательно, в случае восстановления основного обязательства должно быть восстановлено обязательство, обеспечивающее данное обязательство (ипотека).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу №А65- 5816/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Интехбанк» и ФИО1, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе должника, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Восстановление долга по основному кредитному обязательству является прямым последствием недействительности исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), о чем указала экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении №305-ЭС17-2344(13) от 27.04.2018г.

Таким образом, поскольку основное обязательство ФИО1 перед банком восстановлено, то и акцессорное, обеспечивающее обязательство (залог) не может считаться прекратившимся.

В связи с этим условия для прекращения договора залога (ипотеки), заключенного между ПАО «Интехбанк» и ООО «Консалт Менеджмент», с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим, отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом – предметом залога. Залогодержатель (Банк) вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также порядок реализации имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора – самим судом.

В договоре ипотеки, п. 1.3 стороны определили, что недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 4 564 000 000 руб.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стороны не договорились о продажной стоимости заложенного имущества, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта залога.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания», эксперту ФИО5.

В своем заключении эксперт указал, что рыночная стоимость спорного имущества (объекта залога) составляет 5 691 000 руб.

На основании установленной экспертом рыночной стоимости спорного имущества, истец уточнил исковые требования и просил установить начальную стоимость продажи недвижимости с публичных торгов в размере 4 552 800 руб., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку сделка по переходу права собственности на объект, являющийся предметом залога, была зарегистрирована 04.04.2018г., т.е. в период спора о недействительности банковской операции о списании денежных средств со счета ООО «Консалт Менеджмент» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> в рамках дела №А65-5816/2017. На момент совершения сделки со спорным объектом недвижимости ООО «Инвест-Девелопмент» действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью мог узнать о существующем споре, поскольку сведения по указанному спору были размещены в свободном доступе в сети «Интернет», поскольку производство по указанному спору было возбуждено Арбитражным судом Республики Татарстан уже 26.12.2017г.

Судом учитывается довод истца относительно оценки ООО «Инвест-Девелопмент» как добросовестного приобретателя объекта недвижимости о том, что указанное общество было зарегистрировано с единственной целью – вывода из под залога недвижимого имущества. На что указывает дата создания общества 05.02.2018г. о чем свидетельствуют записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), и дата регистрации права собственности на объект обремененный залогом – 04.04.2018г., а также тот факт, что ООО «Инвест-Девелопмент» приобрело в собственность все помещения, для производства неотделимых улучшений которых предоставлялся кредит ФИО1, что следует из п.1.2. кредитного договора <***>, выписок из ЕГРН. Также, одно из помещений принадлежащих ответчику ООО «Инвест-Девелопмент», по адресу <...> является местом регистрации ответчика ООО «Консалт Менеджмент», о чем свидетельствую данные из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчиком ООО «Инвест-Девелопмент» не представлены доказательства оплаты приобретенного имущества.

Также суд учитывает доводы представителя истца о взаимосвязи группы лиц, в которую входят ответчики через руководителей, что подтверждается представленной в материалы дела в судебном заседании 08.07.2021 таблицей, которые ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 2.1.6 договора об ипотеке, залогодатель обязался не отчуждать недвижимое имущество, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Суд, проанализировав экспертное заключение, заслушав судебного эксперта, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость заложенного имущества, установленная в заключении судебной экспертизы, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания», является обоснованной.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной цены в размере 4 552 800 руб. суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 850 043 руб. 57 коп. суммы срочного основного долга, 886 725 руб. 70 коп. суммы просроченного основного долга, 243 051 руб. 94 коп. суммы срочных процентов, 6 706 214 руб. 57 коп. суммы просроченных процентов, 103 344 руб. 56 коп. суммы процентов за просроченный кредит, 237 572 руб. 90 коп. суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 094 621 руб. 02 коп. суммы штрафных санкций на просроченные проценты, 200 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, нежилое помещение №1102, кадастровый номер: 16:50:280841:856, общей площадью 54 кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 4 552 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.А.Исхакова