Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А29-8731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8731/2023
28 декабря 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании страхового возмещения,


без участия представителей сторон;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 872 490 руб. 34 коп. страхового возмещения в размере, 15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Ответчик представил отзыв на иск, доводы которого представитель поддержал в предварительном судебном заседании. Возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в частности на следующее. Страховщиком выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания, однако последние 07.02.2022 сообщили о технической невозможности производства восстановительного ремонта. В этой связи Предпринимателю был организован расчет, согласно калькуляции стоимость ремонта без учета износа составила 433 837 руб. 49 коп., которая выплачена 16.03.2022. После получения от Предпринимателя претензии о несогласии с размером произведенной выплаты, Обществом 13.06.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 270 762 руб. 51 коп.

Также ответчик оспаривал заключение общества с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка» от 23.05.2022 № 21609-ОТС по доводам, изложенным в отзыве. В частности указал, что экспертом принято необоснованное решение о замене рамы. В предоставленном на исследование экспертном заключении от 23.05.2023 № 21609-ОТС эксперт-техник при производстве экспертизы необоснованно и ошибочно назначает замену рамы из-за незначительных деформаций в свободно-доступном месте, без острых складок, разрывов и вытяжки металла. Предоставленные замеры рамы не информативны, отсутствует фото установки КТС на стенд марки «Haweka», для замеров рамы. Замеры рамы проводились 11.05.2023 г., после составления акта осмотра ООО «МУ-АР Оценка» № 21609 от 21.04.2023 г., исследуемое КТС проехало 36 км на поврежденной раме, что могло привести к увеличению деформации всей рамы из-за неправильно распределенной нагрузки. Анализ экспертного заключения ООО «МУ-АР Оценка» № 21609-ОТС от 23.05.2023 г. позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». При производстве экспертизы, эксперт-техник необоснованно меняет раму, при возможности ее ремонта, деталь ремонтно пригодна. В отсутствие фото исследуемого КТС на стенде замера перекоса рамы, отнести приложенные замеры рамы к исследуемому КТС не предоставляется возможным. Выводы экспертного заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Результаты ошибочны и технически необоснованные, определены некорректно и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6х4, регистрационный знак <***>. По результатам проведенного исследования ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение № 3421 МТ 0138-07/AOND№0000001-03F00 от 06.06.2023 г. Размер расходов на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства составляет 704 600 руб. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, обосновывающих замену рамы, включающих стоимость детали и работы по ее замене.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автопромсервис».

10.10.2023 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Также истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис».

27.11.2023 ответчиком представлены экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «АНЭТ» от 17.10.2023, согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составит 3 545 327 руб. 34 коп. и платежное поручение от 23.11.2023 № 12623 на сумму 2 840 700 руб.

На представленные ответчиком документы истец 07.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, ввиду добровольного удовлетворения исковых требований по выплате страхового возмещения, наставил на возмещении ему судебных расходов, состоящих из 14 833 руб. 50 коп. расходов по досудебной экспертизе и 37 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика 22.12.2023 поступила позиция на уточненные исковые требования, в которой указал, что допустимость возмещения судебных расходов по проведению независимой оценки, как относимого допустимого доказательства, опровергается пунктом 3.4 Правил страхования, которым предусматривается возмещение расходов по оплате независимой оценки по письменному согласованию и пунктом 12.5.1 Правил со страховщиком, однако при наличии у него соответствующей возможности. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, оснований для возмещения расходов на проведение независимой оценки не имеется.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автопромсервис».

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с указанными положениями третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Ответчик не доказал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности ООО «Автопромсервис». В связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества от 02.11.2021 № 3421МТ0138-07/АON, по которому застрахован автомобиль – VOLVO FM-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак <***>.

Срок действия договора страхования с 06.11.2021 по 05.11.2022.

Как указывает истец, в период действия договора страхования - 03.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022 водитель ФИО2 во избежание столкновения с остановившимся на проезжей части прицепом съехал в кювет.

Предприниматель 04.02.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховой компании все необходимые документы.

04.02.2022 составлен страховой акт № 3421 МТ 0138-07/АОND№0000001.

15.03.2023 ответчик платежным поручением № 75883 перечислил истцу страховое возмещение в размере 433 837 руб. 49 коп.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2022 № 21609-ОТС, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 577 090 руб. 34 коп.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2023 № 9848.

Предпринимателем 01.06.2022 направлена страховщику претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения по автомобилю в размере 3 143 252 руб. 85 коп. и возместить расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В ответе на претензию от 09.06.2023 № СГ-94986 ответчик указал, что пересмотрел заключение о стоимости ремонта транспортного средства и осуществит доплату страхового возмещения в размере 270 762 руб. 51 коп. Оснований для удовлетворения требования по возмещению расходов на проведение независимой экспертизы не имеется, поскольку согласования со страховщиком не проводилось.

13.06.2023 ответчик платежным поручением № 51293 перечислил истцу страховое возмещение в размере 270 762 руб. 51 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 2 872 490 руб. 34 коп. страхового возмещения в размере, 15 000 руб. расходов по независимой оценке.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая, что страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, судами верно определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком проведена собственная экспертиза, в доказательство чего представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «АНЭТ» от 17.10.2023 № 3421 МТ 0138-07/АOND№0000001И1-04.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АНЭТ» от 17.10.2023 № 3421 МТ 0138-07/АOND№0000001И1-04 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 3 545 327 руб. 34 коп.

Платежным поручением от 23.11.2023 № 12623 Общество перечислило истцу страховое возмещение в размере 2 840 700 руб.

С учетом произведенной ранее ответчиком истцу выплаты в общем размере 704 600 руб., при условии, что разница в расчетах 31 790 руб. 34 коп. не превысила 10% погрешности, суд пришел к выводу, что Обществом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 07.12.2023 не настаивает на выплате страхового возмещения, указав на разницу расхождений между экспертными заключениями не превышающую 10%, а именно 1,1%.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 833 руб. 50 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении. Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка». По результатам такого обращения составлено экспертное заключение от 23.05.2023 № 21609-ОТС.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2023 № 9848 на сумму 15 000 руб.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов по оплате экспертного заключения обществу с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка» в размере 15 000 руб., их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Обращение истца к эксперту было вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью определения суммы исковых требований.

Как указано в пункте 134 Постановления № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку суд при принятии решения учитывал экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка», представленное истцом в обоснование исковых требований, заявление о возмещении расходов является законным и обоснованным. При этом, истец уточнил размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате досудебной экспертизы с учетом погрешности в 1,11%.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены им в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском. При распределении расходов по уплате государственной пошлины, судом учитывается разница (погрешность) между размером стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертными заключениями истца и ответчика, поскольку истец не настаивает на взыскании этой разницы с ответчика.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 14 833 руб. 50 коп. расходов по экспертизе, а также 37 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 158 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.07.2023 № 29.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина