Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А60-46584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4540/19

Екатеринбург

12 марта 2025 г.


Дело № А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст»)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Банка «Траст» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.09.2023 № 28/СА/2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.09.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Европласт» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.10.2023).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 суд признал заявление акционерного общества «РОСТ БАНК» о признании закрытого акционерного общества «ПО «Режникель» (далее - общество «ПО «Режникель») несостоятельным (банкротом) обоснованным и открыл конкурсное производство ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

        Определением от 10.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

        Определением от 26.11.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждена  ФИО7.

        Определением от 25.09.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель», утвержден -  ФИО8.

         Определением от 18.05.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9      

        Определением от 11.04.2023 (резолютивная часть) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель».

       Определением от 22.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Банк «Траст» 23.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу наличия или отсутствия принадлежности обществу «ПО «Режникель» имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 разногласия разрешены, договор поставки № 72 от 02.10.2017 признан исполненным со стороны общества «ПО «Режникель», а имущество общества «Белый камень» отсутствующим на территории общества «ПО «Режникель», за исключением следующих имущественных позиций, принадлежащих обществу «Белый камень», которые в настоящий момент находятся на территории производственной площадки общества «ПО «Режникель» и подлежат вывозу обществом «Белый камень» в свое распоряжение:

– АВТОМАСТЕРСКАЯ МПР4844 ГОС-А629РК;

– Имущество плавильного цеха: Воздухопровод №3, остатки Циклона № 1 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон № 2 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон № 3 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон № 4 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон № 5 ЦН-15 (НИИОГАЗ), ЦИКЛОН СИОТ №5, Электротельфер 2 единицы;

– Остатки 3 СЕКЦИОННОЙ ГРАДИРНИ ДЛЯ ОХЛАЖДЕНИЯ воды;

– ВНЕШНИЕ СЕТИ ВОДОПРОВОДА ПОДАЮЩИЙ И САМОТЕЧНЫЕ;

– Демонтированные Подкрановые пути (для погрузки граншлака); - Шлак, гранулированный в количестве 66 259 тонн;

– Остатки коксовой мелочи (вкруг коксовой эстакады);

– Остатки кирпича ВГК-1 (открытая площадка);

– Вагон-бытовка (МЦ04);

– Компьютерная техника: ИБП Back Ups 650, МФУ HP LJ-3052 2 штуки, Принтер HP LaserJet 1018, Принтер HP LaserJet 1020 4 штуки, Принтер HP LaserJet 1120 2 штуки СЕРВЕР HP Proliant DL 380 G5, СЕРВЕР HP Proliant DL 20 G9, Сервер HP Proliant ML150;

– Станки и оборудование: Станок настольно сверлильный 2 штуки, Станок сверлильный, Станок токарный, Станок шлифовальный, Трансформаторы сварочные 3 штуки, Трансформатор сварочный ТДМ-200С 30- 180А 220В, Станок заточный, Станок деревообрабатывающий, Насос 315-50 Насос Д-500-70, Насос б/дв. 120096-50, Ванна чугунная (3607), ЭЛЕКТРОВУЛКАНИЗАТОР Ш-113.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк «Траст» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Банк «Траст» не согласен  с выводами судов о необходимости передать обществу «Белый камень» из конкурсной массы общества «ПО «Режникель»  имущества, поименованного в обжалуемых судебных актах; считает, что акт от 05.07.2023 о совершении исполнительных действий не может безусловно свидетельствовать о том, что все отраженное в нем имущество является имуществом, принадлежащим обществу «Белый камень» на основании договора поставки № 72; заключение специалистов ФИО11 и ФИО12 свидетельствует о том, что не все имущество, включенное в акт от 05.07.2023, является имуществом подлежащим передаче обществу «Белый камень» по договору поставки № 72 от 02.10.2017; переданное судом имущество, ранее в ходе проведенной инвентаризации (31.05.2024) было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу общества «ПО «Режникель»; полагает, что доказательств того, что включенное в конкурсную массу имущество принадлежит обществу «Белый камень» суду не предоставлено; считает, что оспариваемый судебный акт позволит обществу «Белый камень» повторно вывезти с территории  общества «ПО «Режникель» не принадлежащее ему имущество.

          Кроме того, Банк «Траст» обращает внимание суда на противоречивое поведение обществ с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» и «Белый камень», полагает, что должен быть применен принцип эстоппель, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Белый камень» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом округа с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая разногласия и принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

           Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу № А60-46584/2017 суд разрешил разногласия, возникшие между участниками дела о банкротстве относительно формирования конкурсной массы общества «ПО «Режникель» и организации доступа к имуществу общества «Белый камень»; установлен факт перехода 02.10.2017 от общества «ПО «Режникель» к обществу «Белый камень» права собственности на имущество, указанное в спецификациях №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору № 72 от 02.10.2017; установлен факт нахождения в шлаковом отвале общества «ПО «Режникель»  на территории общества «ПО «Режникель»  по адресу: <...> тонн шлака, принадлежащего обществу «Белый камень».

Суд обязал конкурсного управляющего должника допустить общество «Белый камень» на территорию общества «ПО «Режникель»: <...> для выявления, идентификации, обособления и транспортировки (вывоза) имущества общества «Белый камень», указанного в спецификациях №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору № 72 от 02.10.2017, в том числе к 66 259 тоннам шлака, принадлежащего обществу «Белый камень» в шлаковом отвале общества «ПО «Режникель».

Банк «Траст» обратился в суд с заявлением о признании договора поставки № 72 от 02.10.2017, между обществами «ПО «Режникель» и «Белый камень», исполненным со стороны общества «ПО «Режникель».

В определении от 04.07.2024 суд предложил Банку «Траст» представить доказательства отсутствия на производственной площадке общества «ПО «Режникель» имущества, являющегося предметом указанного договора.          Уточняя позицию в заявлении от 19.07.2024 Банк «Траст» указывал, что исходит из того, что общество «Белый камень» получило имущество по договору № 72 от 02.10.2017 от должника по приемо-сдаточным документам.

При этом пунктом 2.1. договора поставки № 72 от 02.10.2017  предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент передачи товара покупателю на складе поставщика, приемо-сдаточные документы оформлены сторонами 02.10.2017.

С момента подписания приемо-сдаточных документов и принятия имущества под охрану какие-либо обязательства общества «ПО «Режникель» перед обществом «Белый камень» по  договору прекратились надлежащим исполнением.

Имущество по договору поставки № 72 от 02.10.2017 перешло в собственность общества «Белый камень», однако до определенного момента большая его часть продолжала храниться на территории общества «ПО «Режникель», на  его складах: Склад №1, Склад №3, Склад №6, АТЦ Склад, ЖДЦ склад, Заводоуправление, КАЦ склад, КИПиА склад, Основной склад, Плавильный цех, РСЦ Склад, Склад сырья и топлива, Складское хозяйство, Участок газового хозяйства, ЦПСШ склад, Энергоцех.

Судами указано, что из действий сторон договора, усматривается, что между ними имелась договоренность о постепенном вывозе/реализации имущества, при этом до момента реализации имущество могло находиться предположительно безвозмездно, на недоговорной основе на складах продавца – общества «ПО «Режникель», не отвечавшего за сохранность находящегося на его складах имущества, принадлежащего обществу «Белый камень».

Обществом «Белый камень», как отразили суды, в периоды с 2017 по 2019 годы заключены договоры охраны, по которым общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега» (договор № 01/17 от 28.09.2017), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ни шагу назад» (договор № 55 от 30.03.2018), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алькор» (договор № 09/2018 от 02.09.2018), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Варриорс» (договор № 12/18 от 17.12.2018) обязались обеспечить сохранность имущества заказчика, расположенного по адресам: <...> и Свердловская область, Режевской район, с.Першино; сведения о данных договорах отражены в выписках по счету общества «Белый камень», в договорах, предоставленных обществом «Белый камень» на основании определения суда от 07.06.2024.

В то же время обществом «ПО «Режникель» для охраны принадлежащего ему имущества также заключены договоры с обществами «Омега» (договор № 04/17 от 10.10.2017), «Ни шагу назад» (договор № 53 от 30.03.2018), «Алькор» (договор № 07/2018 от 02.09.2018), «Варриорс» (договор № 22/18 от 17.12.2018) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лоцман-ЕК» (с 30.08.2019 на основании определения суда о разрешении разногласий между обществом «ПО «Режникель» и Банком «Траст»); сведения о заключенных договорах отражены в отчетах конкурсных управляющих общества «ПО «Режникель».

        Ссылаясь на поименованные выше обстоятельства, указывая, что большая часть хранящегося на территории должника имущества, принадлежащего обществу «Белый камень», отчуждена последним в период с октября 2017 по ноябрь 2020 года путем перевода его в металлолом с последующей продажей по  прямым договорам; часть имущества осталась в его собственности и была выявлена конкурсными управляющими; кроме того, часть позиций была утрачена, в том числе в период дела о банкротстве, заявитель просил признать договор поставки №72 от 02.10.2017 исполненным со стороны общества «ПО «Режникель», а имущество отсутствующим на территории должника, в части позиций, изложенных в просительной части уточненного заявления от 19.07.2024.

         Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды указали, что определением от 06.02.2023 на конкурсного общества «ПО «Режникель» возложена обязанность обеспечить доступ обществу «ЕвроПласт» на территорию общества «ПО «Режникель» в целях выявления и обособления имущества, приобретенного обществом «Белый камень» у общества «ПО «Режникель» по договору № 72 от 02.10.2017; выдан исполнительный лист ФС № 042748717, 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 172696/23/66048-ИП, в ходе которого сторонами исполнительного производства – обществами «Белый камень» и  «ПО «Режникель», с участием судебного пристава-исполнителя, на территории производственной площадки должника выявлено имущество, принадлежащее обществу «Белый камень», о чем составлены акты от 05.07.2023 и  07.12.2023.

Всего в рамках исполнительного производства № 172696/23/66048-ИП было установлено фактическое наличие на территории общества «ПО «Режникель» следующего имущества, фигурирующего в договоре № 72 от 02.10.2017:

Спецификация № 2: АВТОМАСТЕРСКАЯ МПР4844 ГОС-А629РК;

Спецификация № 3: 3 СЕКЦИОННАЯ ГРАДИРНЯ ДЛЯ ОХЛАЖДЕНИЯ воды, ВНЕШНИЕ СЕТИ ВОДОПРОВОДА ПОДАЮЩИЙ И САМОТЕЧНЫЕ, Воздухопровод № 1 и № 2, Воздухопровод №3, Подкрановые пути (для погрузки граншлака), Грохот ГИТ32Л, Дробилка роторная СМД-86, Дробилка роторная СМД-86А, Загрузочное устройство с шибером под грохот, Ковш 0,82м3 заказ 760258, Ковш 0,82м3 заказ 760258, Ковш 0,82м3, Ковш 0,82м3, конвейер В-800 Станционарный ленточный, конвейер ленточный В-800 , конвейер ленточный В-1000, Циклон № 1 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон № 2 ЦН15 (НИИОГАЗ), Циклон № 3 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон № 4 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон № 5 ЦН-15 (НИИОГАЗ), ЦИКЛОН СИОТ №5, Электротельфер, Электротельфер, Электровоз К-14, Кран козловой - КК-20, Станок настольно сверлильный, Станок сверлильный, Станок токарный, Станок шлифовальный, Станок шлифовальный, Листогибочная машина, Настольносверлильный, Станок резьбонарезной, Станок точильно-шлифовальный, Станция паяльной, Токарно-винторезный станок, Трансформаторы сварочный, Универсальный токарновинторезный станок, Установка гидравлическая (РМЦ);

Спецификация № 4: Лебедка электрическая с двигателем, Станок фрезерный Трансформатор сварочный ТДМ-200С 30-180А 220В;

Спецификация № 5: ванна чугунная, кирпич ВГК-1, коксовая мелочь, шлак гранулированный в количестве 66 259 тонн;

Спецификация № 6: вагон-бытовка (МЦ04).

Конкурсный управляющий общества «ПО «Режникель» не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества общества «Белый камень» на территории общества «ПО «Режникель», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве №172696/23/66048-ИП (дело № А60-56815/2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 по делу № А60-56815/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» отказано.

При этом, как указали суды, проверяя доводы конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» о необоснованном включении судебным приставом-исполнителем в опись имущества общества «Белый камень» имущества входящего в конкурсную массу общества «ПО «Режникель», в том числе спорного имущества, указанного в  настоящем обособленном споре, суд в ходе рассмотрения приведенного выше арбитражного дела,  установил, что со списком и составом выявленного имущества, отраженного в спецификации № 3 к договору №72 от 02.10.2017 должник до момента обращения с жалобой в суд, в том числе в ходе исполнительных действий, не спорил, напротив, самостоятельно указал и подтвердил то, что имущество, выявленное судебным приставом-исполнителем, относится к спецификации № 3 договора №72 от 02.10.2017 и фактически принадлежит обществу «Белый камень», в связи с чем  суд, рассматривая приведенный выше спор, счел, что оснований сомневаться в том, что указанное в акте исполнительных действий имущество является именно тем имуществом, которое отражено в спецификации № 3 к договору №72 от 02.10.2017, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды исходили из перечня имущества, фактически имеющегося на производственной площадке общества «ПО «Режникель», что не оспаривается ни конкурсным управляющим, ни Банком «Траст», ни обществом «Белый камень», отмечая, что в данном случае с учетом предмета и оснований  заявленных требований необходимо установить, подлежит ли спорное имущество передаче обществу «Белый камень» в рамках исполнения договора №72.

Относительно позиции «АВТОМАСТЕРСКАЯ МПР4844 ГОС-А629РК» (из спецификации № 2 к договору № 72 от 02.10.2017.) судами установлено, что в ходе рассмотрения обособленных споров в деле № А60-38577/2019 Банк «Траст» никогда не оспаривал обстоятельства принадлежности данного имущества обществу «Белый камень», фактическое наличие его на территории производственной площадки общества «ПО «Режникель» установлено судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства №172696/23/66048-ИП.

В отношении позиции «Имущество плавильного цеха», включающее имущественные позиции из спецификации №3 к договору №72: Воздухопровод №1 и №2, Воздухопровод №3, Грохот ГИТ-32Л, Загрузочное устройство с шибером под грохот, Ковш 0,82м3 заказ 760258, Ковш 0,82м3 заказ 760258, Ковш 0,82м3, Ковш 0,82м3, конвейер В-800 Станционарный ленточный, конвейер ленточный В-800, конвейер ленточный В-1000, Циклон № 1 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон № 2 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон № 3 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон № 4 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон № 5 ЦН-15 (НИИОГАЗ), ЦИКЛОН СИОТ №5, Электротельфер, Электротельфер судами отмечено, что его фактическое наличие на территории производственной площадки общества «ПО «Режникель» также установлено судебным - приставом исполнителем в ходе исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства, о чем был составлен акт от 05.07.2023.

Кроме того, учтено, что данное имущество было предметом договора поставки № 103 от 25.01.2018, заключенного между обществами «Белый камень» (поставщик) и  «Профмет» (покупатель), в соответствии с которым общество «Профмет» должно произвести демонтаж имущества и вывезти образовавшийся после его демонтажа лом с территории производственной площадки общества «ПО «Режникель», в связи с чем в учете общества «Белый камень» указанное имущество среди прочего «списано» переводом из состава товарно-материальных ценностей в лом металла.

Вместе с тем согласно пояснениям общества «Белый камень», Банк «Траст» ошибочно полагает, что имущество, фактически обнаруженное на территории плавильного цеха было физически демонтировано и вывезено обществом «Профмет», поскольку из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60 - 9991/2019 от 08.07.2019 следует, что обязательства по поставке по договору №103 от 25.01.2018 оплаченного истцом (обществом «Профмет») товара (имущества плавильного цеха) ответчиком (обществом «Белый камень») не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 230 406 руб. 20 коп.

Определением от 04.12.2029, вынесенным по делу № А60-38577/2019 требование общества «Профмет» в размере 1 352 533 руб. 29 коп., вытекающее из договора поставки № 103 от 25.01.2018 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 9991/2019 от 08.07.2019), включено в реестр требований кредиторов общества «Белый камень» в составе требований третьей очереди; материалы дела не содержат доказательств фактического его вывоза обществом «Белый камень» и/или обществом «Профмет» с территории производственной площадки должника.

Принимая во внимание изложенное, полагая, что фактически имущество находится на территории плавильного цеха, суды пришли к выводу, что в акт от 05.07.2023 вошло имущество общества «Белый камень», ранее подлежавшее передаче обществу «Профмет» по договору № 103, но фактически не переданное ему.

Установив, что в рамках исполнительного производства ИП 294107/23/66048-ИП общество «Белый камень» при содействии судебного пристава-исполнителя с территории производственной площадки вывезены: Воздухопровод № 1, Воздуховод №2, Загрузочное устройство с шибером под грохот, Грохот ГИТ-32Л, Ковш 0,82м3 заказ 760258, Ковш 0,82м3 заказ 760258, Ковш 0,82м3, Ковш 0,82м3, конвейер В-800 Стационарный ленточный, конвейер ленточный В-800, конвейер ленточный В-1000, и отдельные элементы Циклона № 1 ЦН-15 (НИИОГАЗ) с инвентарным номером 371, учитывая, что вывезенное имущество не стало предметом сплошной повторной инвентаризации в обществе «ПО «Режникель», которая завершилась 31.05.2024, суды пришли к выводу, что группа имущественных позиций «Имущество плавильного цеха», за исключением вывезенных обществом «Белый камень» позиций, находится на территории производственной площадки общества «ПО «Режникель» и принадлежит передаче обществу «Белый камень».

Относительно позиции: «3-СЕКЦИОННАЯ ГРАДИРНЯ ДЛЯ ОХЛАЖДЕНИЯ ВОДЫ» из спецификации №3 к договору № 72 судами отражено, что его фактическое наличие на территории производственной площадки должника установлено судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по указанному ранее исполнительному производству, составлен  акт от 05.07.2023; между тем, 3-х секционная градирня, перешедшая к обществу «Белый камень» по договору №72, как и группа имущественных позиций «оборудование плавильного цеха», была «списана» в учете общества «Белый камень» и являлась предметом договора с обществом «Профмет», так же как и 4-х секционная градирня общества «ПО «Режникель» была предметом договора общества «ПО «Режникель» с обществом «Профмет» от 06.07.2017 № 14-С/17 (решение суда по делу №А60 - 14135/2022), которые преданы обществу «Профмет» для демонтажа по акту от 23.10.2017;  при этом, как установлено судами, общество «Профмет» не все имущество обществ «Белый камень» и «ПО «Режникель»  демонтировало на лом и вывезло с территории производственной площадки общества «ПО «Режникель», в том числе не в полном объеме демонтировало 3-секционную градирню общества «Белый камень» и 4-секционную градирню общества «ПО «Режникель».

Принимая во внимание изложенное, суды, учитывая фактическое наличие на территории производственной площадки общества «ПО «Режникель» остатков 3-секционной градирни общества «Белый камень», констатировали, что данное имущество находится на территории производственной площадки должника и принадлежит обществу «Белый камень».

 В отношении позиции: «ВНЕШНИЕ СЕТИ ВОДОПРОВОДА ПОДАЮЩИЙ И САМОТЕЧНЫЕ» из спецификации №3 к договору №72 судами отмечено, что фактическое наличие данного имущества на территории производственной площадки общества «ПО «Режникель» зафиксировано судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительных действий в рамках  того же исполнительного производства, составлен акт от 05.07.2023 без возражений со стороны конкурсного управляющего.

Учитывая, что данное имущество, перешедшее к обществу «Белый камень» по договору №72, как и «оборудование плавильного цеха» и «3-секционная градирня», было «списано» в учете общества «Белый камень» и могло являться предметом договора с обществом «Профмет», но общество «Профмет» не в полном объёме демонтировало на лом и вывезло имущество, полученное от общества «Белый камень», учитывая его фактическое наличие на территории производственной площадки ЗАО «ПО «Режникель» суды констатировали, что оно находится на территории производственной площадки должника и принадлежит обществу «Белый камень».

       Фактическое наличие позиции «Подкрановые пути (для погрузки граншлака)» из спецификации №3 к договору №72  на территории производственной площадки должника, как отражено судами, также установлено судебным приставом - исполнителем в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №172696/23/66048-ИП, составлен акт от 05.07.2023 без возражений со стороны конкурсного управляющего.

Судами отмечено, что в бухгалтерском учете общества «Белый камень» отсутствуют сведения о выбытии данного имущества, в том числе сведения о его списании или продаже третьим лицам; выявленные подкрановые пути в рамках исполнительного производства №172696/23/66048-ИП были демонтированы (обособлены) привлечённым специалистом общества «Белый камень», при этом действия судебного пристава – исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства №172696/23/66048-ИП неправомерными не признаны (дело №А60-56815/2023).

Проверяя доводы Банка «Траст» о том, что выявленные судебным приставом-исполнителем «подкрановые пути» являются «железнодорожной эстакадой» суды отметили, что в ходе повторной сплошной инвентаризации 31.05.2024 в обществе «ПО «Режникель» конкурсным управляющим установлено фактическое наличие «железнодорожной эстакады» на территории производственной площадки должника, что опровергает доводы о неверной идентификации имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о нахождении  имущества «Подкрановые пути (для погрузки граншлака)», указанного в акте от 05.07.2023 в демонтированном виде на территории производственной площадки общества «ПО «Режникель» и принадлежности его обществу «Белый камень».

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, суды заключили, что принадлежность обществу «Белый камень» позиции «шлак, гранулированный в количестве 66 259 тонн» из спецификации №5 к договору №72 установлена судом в определении от 02.10.2023 по настоящему делу.

Наличие позиции «коксовая мелочь (вкруг коксовой эстакады)» и «кирпич ВГК-1 (открытая площадка)» из спецификации №5 к договору № 72 на территории производственной площадки общества «ПО «Режникель» установлено судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительных действий в рамках указанного ранее исполнительного производства, составлен акт от 07.12.2023 без возражений со стороны конкурсного управляющего.

Суды, принимая во внимание подтверждение обществом «Белый камень» доводов Банка «Траст» о том, что в бухгалтерском учете общества данное имущество значится как реализованное обществу с ограниченной ответственностью «Режевской Завод «ЖБИ» (кирпич) и публичному акционерному обществу «Ключевской завод Ферросплавов» (коксовая мелочь), исходя из того, что данное имущество никогда не входило в состав конкурсной массы общества «ПО «Режникель» и не было предметом повторной сплошной инвентаризации в обществе «ПО «Режникель», завершенной 31.05.2024, учитывая его хранение россыпью на открытой площадке, а также позицию общества «Белый камень» полагавшего, что в ходе исполнительного производства №172696/23/66048-ИП судебным приставом - исполнителем были выявлены остатки коксовой мелочи и кирпича ВГК-1, которые не были вывезены с территории производственной площадки должника покупателями общества «Белый камень», пришли к выводу, что имущественные позиции «коксовая мелочь (вкруг коксовой эстакады)» и «кирпич ВГК-1 (открытая площадка)» из акта от 07.12.2023 в виде остатков находятся на территории производственной площадки должника и принадлежат обществу «Белый камень».

        Относительно позиции «вагон-бытовка (МЦ04)» из спецификации №7 к договору № 72  судами указано, что фактическое наличие данного имущества на территории производственной площадки должника также установлено судебным приставом исполнителем в ходе исполнительных действий в рамках указанного ранее исполнительного производства, о чем без возражений со стороны конкурсного управляющего составлен акт от 07.12.2023.

Поскольку обществом «Белый камень» не оспорены доводы Банка «Траст» о том, что в бухгалтерском учете общества данное имущество значится как реализованное обществу «Профитмакс», однако, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического вывоза данного имущества с территории производственной площадки должника, как доказательства владения общества ПО Режникель» данным имуществом, при этом в ходе повторной сплошной инвентаризации в обществе «ПО «Режникель» (инвентаризационная опись №8 от 31.05.2024) данное имущество не фигурировало, суды сочли,  что имеются основания полагать, что оно не было фактически получено его покупателем, и/или покупатель данного имущества вывез с территории производственной площадки должника иное имущество, которое входило в состав конкурсной массы  общества «ПО «Режникель». Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имущественная позиция «вагон-бытовка (МЦ04)» из акта от 07.12.2023 также находится на территории производственной площадки должника и принадлежат обществу «Белый камень».

        В отношении  группы имущественных позиций с условным названием «Станки и оборудование», включающих имущественные позиции из спецификаций № 3 и № 4 к договору № 72, отраженные в акте от 07.12.2023: Станок настольно сверлильный 2 штуки, Станок сверлильный, Станок токарный, Станок шлифовальный, Трансформаторы сварочные 3 штуки, Трансформатор сварочный ТДМ-200С 30-180А 220В, Станок заточный, Станок деревообрабатывающий, Насос 315-50, Насос Д-500-70, Насос б/дв. 120096-50, Ванна чугунная (3607), ЭЛЕКТРОВУЛКАНИЗАТОР Ш-113, установив, что фактическое наличие имущества (Станок настольно сверлильный 2 штуки, Станок сверлильный, Станок токарный, Станок шлифовальный, Трансформаторы сварочные 3 штуки, Трансформатор сварочный ТДМ-200С 30- 180А 220В.) на территории производственной площадки общества «ПО «Режникель» установлено судебным приставом -исполнителем в ходе исполнительных действий в рамках названного ранее исполнительного производства (акт от 07.12.2023), учитывая, что в бухгалтерском учете общества «Белый камень» отсутствуют сведения о выбытии каким-либо образом данного имущества, в том числе сведения о его списании или продаже третьим лицам, принимая во внимание, что в ходе повторной сплошной инвентаризации в обществе «ПО «Режникель» выявлены имущественные позиции, которые ранее не фигурировали в имущественных описях, но имеются в договоре № 72, сведения об их отчуждении обществом «Белый камень» и/или вывозе их им с территории должника отсутствуют: Насос 315-50, Ванна чугунная (3607), Станок деревообрабатывающий, ЭЛЕКТРОВУЛКАНИЗАТОР Ш-113, Станок заточный, Насос Д-500-70, Насос б/дв. 120096-50, суды пришли к выводу, что группа имущественных позиций с условным названием «Станки и оборудование» находится на территории производственной площадки общества «ПО «Режникель» и принадлежит обществу «Белый камень».

Установив в отношении группы имущественных позиций с условным названием «Компьютерная техника», включающей имущественные позиции из спецификаций №3 и №4 к договору №72: ИБП Back Ups 650, МФУ HP LJ-3052 2 штуки, Принтер HP LaserJet 1018, Принтер HP LaserJet 1020 4 штуки, Принтер HP LaserJet 1120 2 штуки СЕРВЕР HP Proliant DL 380 G5, СЕРВЕР HP Proliant DL 20 G9, Сервер HP Proliant ML150, что в ходе повторной сплошной инвентаризации в обществе «ПО «Режникель» были выявлены имущественные позиции, ранее не фигурирующие в имущественных описях должника, но имеющиеся в договоре №72, учитывая, что сведения об их отчуждении обществом «Белый камень» и/или о вывозе их им с территории должника отсутствуют, суды пришел к выводу, что данное имущество находится на территории производственной площадки должника и принадлежит обществу «Белый камень».

           Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суды сочли возможным разрешить возникшие разногласия, признав договор поставки № 72 от 02.10.2017 исполненным со стороны должника, а имущество общества «Белый камень» отсутствующим на территории общества «ПО «Режникель», за исключением имущественных позиций, принадлежащих обществу «Белый камень», которые в настоящий момент находятся на территории производственной площадки должника и подлежат вывозу обществом «Белый камень» в свое распоряжение, поименованных в обжалуемых судебных актах.

       При этом суды отклонили доводы Банка «Траст» об отражении в бухгалтерском учете общества «Белый камень» сведений о реализации имущества и о наличии договоров купли-продажи, как основание для вывода о том, что общество «Белый камень» вывезло имущество с производственной площадки должника, поскольку установили фактическое наличие спорного имущества на территории должника,, при этом отметив, что спорное имущество не включалось в акты инвентаризации имущества должника, кроме последнего (от 31.05.2024), при этом учли, что  в последний акт оно включено, поскольку конкурсный управляющий ФИО10 проводил сплошную инвентаризацию всего имущества, находящегося на территории общества «ПО «Режникель», и по ее итогам в опись могло войти имущество, в том числе и не принадлежащее должнику.

         Кроме того, судами также были рассмотрены и отклонены довод Банка «Траст» о фактическом вывозе  обществом «Белый камень» имущества, ему не принадлежащего, как переведенного в металлолом, исходя из того, что в рамках настоящего спора рассматриваются вопросы относительно конкретных позиций, являющихся предметом договора поставки №72 от 02.10.2017 и факт их нахождения на территории должника установлен в ходе рассмотрения спора, при этом  суды отметили, что конкурсный управляющий при наличии к тому оснований не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к обществу «Белый камень», если сочтет, что последним неправомерно вывезено имущество, не являющееся предметом указанного договора поставки.

          Выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами  применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

   Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Н.В. Шершон


                                                                                      Н.А. Артемьева