Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-55763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55763/21
22 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании:

от и.о. финансового управляющего должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 16.12.2024;

от АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК»: ФИО3, доверенность от 13.01.2025; рассмотрев 08 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

и.о. финансового управляющего должника ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2025 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года

о признании обоснованным требования ФИО4 в лице и.о. финансового управляющего ФИО1 к ФИО5 в сумме 1.501.096,88 руб. и отказе в признании обоснованными требований в большем объеме; о признании

обоснованным требования ФИО5 к ФИО4 в сумме 944.861,05 руб. и отказе в признании обоснованными требований в большем объеме; проведении зачета встречных взаимных обязательств ФИО4 и ФИО5 на сумму 944.861,05 руб., и взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 556.235,83 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 30.07.2021 обратилось АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 заявление о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 заявление АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства включены в ЕФРСБ 22.12.2021 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Финансовый управляющий должника 11.05.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки, а именно брачного договора, заключенного 01.10.2018 должником с его супругой ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества, до утверждения финансового управляющего имуществом должника его обязанности суд возложил на ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 14.07.2022 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО1 требований о признании брачного договора от 01.10.2018,

заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 указанные определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО1 требований о признании брачного договора от 01.10.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 отменено, признан недействительной сделкой брачный договор от 01.10.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5, а также применены последствия его недействительности в виде установления режима общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на имущество, нажитое в период брака.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 оставлено без изменения.

Исполняющий обязанности финансового управляющего должника ФИО1 19.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника стоимости общего имущества, перешедшего ей, как супруге должника по результатам изменения режима собственности в сумме 17.250.202,53 руб.

ФИО5 25.09.2024 также обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ФИО4 с заявлением, которым с учетом последующих уточнений просила о взыскании с ФИО4

в ее пользу стоимости общего имущества, перешедшего ему, как ее супругу, по результатам изменения режима собственности в сумме 2.836.685,15 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2025 года признаны обоснованными требования ФИО4 в лице исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО1 к ФИО5 в сумме 1.501.096,88 руб., отказано в признании обоснованными требований в большем объеме; признаны обоснованными требования ФИО5 к ФИО4 в сумме 944.861,05 руб., отказано в признании обоснованными требований в большем объеме.

Суд произвел зачет встречных взаимных обязательств ФИО4 и ФИО5 на сумму 944.861,05 руб., и взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 556.235,83 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, исполняющий обязанности финансового управляющего должника ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО1 и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители исполняющего обязанности финансового управляющего должника и АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4 и ФИО5 с 04.12.1998 состояли в браке.

Между супругами 01.10.2018 заключен удостоверенный нотариусом и оспариваемый финансовым управляющим брачный договор, в соответствии с условиями которого все имущество, приобретенное в период брака, остается собственностью того супруга, на которого оно зарегистрировано.

Указанный брачный договор признан недействительной сделкой вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по настоящему делу.

Суды указали, что в обоснование требований о взыскании 13.796.791,34 руб. исполняющий обязанности финансового управляющего должника ФИО1 указывала на установление постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 того обстоятельства, что ФИО4 потратил 13.796.791,34 руб. на произведение неотделимых улучшений спорного имущества, а далее полностью принял на себя финансовые обязательства перед банком, что свидетельствует о том, что ФИО4 не считал, что утрачивает право собственности на долю в спорном имуществе и внеся значительный денежный вклад в него имеет полное право на данную долю с учетом произведенных финансовых вложений.

Исполняющий обязанности финансового управляющего должника ФИО1 считает, что ФИО4 с учетом взятого кредита на неотделимые улучшения недвижимого имущества его супруги вправе был претендовать на произведенные в него вложения.

Однако, суды отметили, что исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО1 не учтено, что недвижимое имущество

реализовано по договору купли-продажи в пользу ФИО6 и все вырученные с его продажи денежные средства в размере 41.500.000 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора АО КБ «Урал ФД» по обязательствам ФИО4 (кредитный договор от 19.12.2018 № ПМБ-1357-КР, договор поручительства от 20.03.2019 № 01/ПЮ-3285-КЛВ) согласно договорам ипотеки с ФИО5

Таким образом, суды обоснованно заключили, что денежные средства, вложенные в отчужденный объект недвижимости, выручка от которого направлена на исполнение обязательств должника, не могут быть взысканы с супруги должника.

Также суды указали, что в обоснование требований о взыскании 1.952.314,31 руб. исполняющий обязанности финансового управляющего должника ФИО1 указывала на то, что за период с 12.07.2021 по 01.06.2022 на счета ФИО5 поступили доходы в сумме 3.904.628,62 руб., 50% от которых подлежит включению в конкурсную массу ФИО4

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а

также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание - индивидуально-определенного и существующего в натуре.

Таким образом, суды, исходя из вышеизложенных положений закона, правомерно заключили, что у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для взыскания с супруги должника ФИО5 половины от поступавших на ее счета и израсходованных впоследствии денежных средств, тем более за период, предшествующий признанию должника банкротом.

Кроме того, судами установлено, что ФИО5 после признания должника банкротом денежные средства расходовались на содержание и нужды семьи, в том числе и самого должника, не имеющего дохода.

Соответственно, в данной части требование исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО1 не признано обоснованным.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А41-55763/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. финансового управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак