Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-102911/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102911/2019
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39318/2019) ЗАО "ТРЕСТ № 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-102911/2019 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "ТРЕСТ № 4"

к ООО "ПРОДМАСТЕР"


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Закрытое акционерное общество «Трест № 4» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продмастер» (далее - ответчик) о взыскании 360 200 руб. неустойки по договору аренды от 01.08.2011 № 007-АК-11 за период с 10.02.2017 по 31.07.2019.

Решением от 02.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что сторонами договора согласована ответственность арендатора за нарушение любого денежного обязательства, которым также является обеспечительный платеж, таким образом, просрочка его внесения предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки за его просрочку.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Трест №4» (арендодатель) и ООО «Продмастер» (арендатор) заключен договор от 01.08.2011№ 007-АК-11 аренды нежилых помещений общей площадью 2 996,64, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 12, Лит. А.

В соответствии с пунктом 3.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 3 в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор обязался в срок до 10.02.2017 уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков исполнения любых денежных обязательств по договору арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,08 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По платежным поручениям от 30.07.2019 №7007 и от 31.07.2019 №7008 ответчиком внесен обеспечительный платеж.

Ссылаясь на просрочку внесения арендатором обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного взноса по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательства, в связи с чем начисление на сумму обеспечительного платежа неустойки является неправомерным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 306-ЭС15-13873.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-102911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина